Своим замечательным выступлением в «Эпиграмматике» Михентий избавил меня от необходимости писать какую бы то ни было преамбулу к данному посту. Поэтому сразу к делу.

Сперва о членстве в клубе. 14 тысяч с лишним человек имеют этот статус. Чтобы получить который, достаточно просто быть, ничем себя не запятнав, конечно, но и ничем не проявив. Сущая малость, которая под силу кому угодно, как всякому под силу ничегонеделанье. Если бы ЧК доставалось за мало-мальскую деятельность во имя и на благо Гамблера, были бы хоть как-то уместны речи о чести. Если бы возможностью авторизации обладали единицы, можно было бы говорить о членстве, как о чем-то особом. А их две сотни почти, правообладателей этих.
За себя могу сказать. что свое членство получил по предложению третьего лица, со своим авторизатором (к которому и обратилось третье лицо) перекинулся за эти 2 года дай бог парой десятков фраз.

Теперь же – о свояке.
На толковом регламенте, различности форматов, факторе новизны и энтузиазме удалось продержаться 2 сезона, итоги второго из которых были подведены в начале мая. Самое время сделать паузу, отдышаться, насладиться теплом лета и к осени с новыми силами ринуться в бой. У привыкших проводить вечера пятниц в ИР ломки не случилось бы. Обменные материалы, в силу своей сравнительной несложности, подошли бы и мастерам – для поддержания формы – и новичкам, что увеличило бы число поклонников игры. Сборные же пакеты сохраняли бы дух официальной соревновательности, а также служили бы тренингом для не самых опытных авторов – при участии более сведущих в том гамблерян. Но достаточно есть и тех, для кого лето – пора как загородных выездов, так и просто отдыха, тем более когда мозг плавится на жаре и переутруждать его совсем не тянет.

Ан нет, ГС решил, что останавливать турнирный конвейер никак нельзя. Ну, хозяин – барин, раз покамест все проходило без видимых сбоев, давайте начнем следующий сезон. То, что июль-август на Гамбе – межсезонье, и это время логично может быть использовано администрацией и техническими службами для решения задач по устранению программных проблем и улучшения качества обслуживания, во внимание не принимается.

Ну начали и начали. И тут, когда уже объявлена первая игра – да здравствуют новации. Объявляется бой халявщикам.

Спору нет, дело хорошее. И вариантов больше одного, как ущемить в правах тех, кому саночки возить неохота. Предлагались и гандикап зарегистрированным игрокам, и резко ограниченная квота на проход в следующий раунд для «иждивенцев», и присвоение последним незачетного статуса. Ни одна из этих мер никого не оставляла бы за бортом, оставляя возможность принимать участие как минимум в первом раунде. Но нет, ГС двигает собственную идею: не заплативших за поездку по маршруту от А до Я выкидывать в точке Ж.

Участников и так немного, и к пятой игре их неминуемо становится еще меньше. Конечно, кто-то за этот период решает записаться в игроки. А кто не решился, пусть сидят и с тоской взирают. Раз новички появляются и включаются в процесс – значит, все порядке.

Один из новичков этих, правда, несколькими неделями ранее заглянул на тематический свояк и, возмущенный действиями ГС, покинул игру, озвучив намерение отсоветовать кому бы то ни было появляться в ИР.

С тем коллективным пакетом вообще вышло странно. Редактирование взяла на себя зам ГС, при том что общая тема, мягко говоря, мужская. В таком раскладе риск неадекватного распределения вопросов внутри темы по сложности и появления фактических ошибок в материалах априори непомерно возрастал.

И ошибка проскочила в пакет. Никто не безупречен, с каждым может случиться. Пожурить автора с редактором, внести на будущее правило, что за подобный косяк оштрафован будешь, а вопрос снять, как и произошло бы в цивилизованном мире – вот разумный вариант развития событий. Но нет, ГС самолично принимает решение спасти вопрос (на котором, к слову, сыпанулся добрый десяток бойцов): корректный-то ответ существует! Минимальным отрицательным эффектом от подобного фантазерства стала победа другого игрока: оборотка по тому вопросу составила 12 очков, отставание второго места от первого в конце – 6. Максимальным – создание дикого прецедента. Затяжка игры в данном конкретном случае – просто мелочь.

И таких вмешательств ГС в процесс, в котором он сам принимает непосредственное участие, было. То минут 15 тратится на разбор, кому что зачесть, а кому (большей частью) не зачесть на более чем сомнительном с точки зрения принципов СИ вопросе, во время которого ведущий ошибся в технологии приема ответов. То не снимается вопрос, заданный без оглашения результатов по предыдущему заданию, пусть и вызванного не разгильдяйством ведущего, а сбоем сервера. То отменяется решение по зачету, принятое дирижером. То признается состоявшейся игра, в которой не хватает темы.
При отсутствии совмещения функций рядового игрока и управленца считаю подобное допустимым, а при наличии такового необходимо самоустраняться по максимуму, отдавая разруливание ситуаций на откуп авторской группе.

Кстати, об авторах. ГС оказал им неоценимую помощь, предложив свои соображения по технологии написания пакетов. Правда, лично я мало что понял из этого поста, возможно, по причине того, что пользуюсь иным подходом. Но советов, как сбалансировать пакет – и по тематике, и по типам вопросов – ГС не дал. Равно как и не упомянул о том, что следует уделять первейшее внимание корректности каждого задания и категорически избегать домыслов. Малейший неправдоподобный нюанс резко снижает возможность взятия вопроса. Домысел же порой неплохо смотрится в многоходовом ЧГК, но в свояке, линейном по своей природе, совершенно неуместен.

Отсутствие подобного рода рекомендаций, а также системы, аналогичной той, что действовала в первом ТСТ, привело к резкому падению качества материалов. В нем, напомню, каждая из команд до (и для) регистрации сдавала тестеру турнира определенное количество вопросов, а с приближением даты дежурства постепенно увеличивала их число.

Изменение же квоты на выход во второй раунд, случившееся после начала турнира, выглядит на фоне всего прочего вполне невинным и само собой разумеющимся.

В популярном советском сериале в уста главного героя, помимо прочих, была вложена реплика «критиковать и злобствовать всегда легче, выдвинуть разумную программу действий значительно труднее». Итак, что совсем не помешало бы свояку на Гамблере.

1. Проведение жеребьевки в самом начале турнира, минимум на весь первый круг (предполагается, что от пары соавторов требуется 2 пакета на сезонник). С опубликованием итогов жеребьевки на форуме.
2. Составление графика сдачи материалов некоему доверенному лицу, в обязанности которого входит не тестирование, но информирование о том, кто выбивается из графика. Мера воздействия – выведение из зачета тех игр, которые будущие автора сыграли в период «недосдачи».
3. Возвращение возможности для участия в турнире всем без исключения, как минимум в первом раунде.
4. Установление – на уровне регламента – мероприятий, необходимых при нарушении нормального хода игры:
- незамедлительное снятие некорректных вопросов (при наличии веских аргументов, разумеется, и подтверждающих ссылок);
- незамедлительное снятие вопросов, заданных несвоевременно (без объявления стойки после окончание предыдущей темы, без объявления результатов по предыдущему вопросу, без пробела) или во время ответа на которые нарушена процедура приема ответов (не распространяется на мисприваты – здесь все работает нормально);
- незамедлительное вынесение предупреждений всякому, кто создает помехи в проведении игры (реплики в чат во время подсчета, стопы до окончания темы или из-за незнания правил, требовательный/хамский тон и т.д.).
5. Попытка организации института официального – внешнего или внутреннего – тестирования. Или, хотя бы, создание дискуссионной ветки, в которой, после каждой из игр, публиковались бы вызвавшие споры вопросы – с указанием на способы улучшения этих вопросов.

Освещены, разумеется, не все как проблемы, так и возможные пути их решения. Но и вышеизложенного, имхо, не так уж мало. А, может, мне одному видится, что не все ладно в королевстве, а менять на деле ничего не надо.

Убедительный пример на тему: "Какая бы глупость не пришла человеку в голову, у него всегда найдётся единомышленник."

Гай, твое великодушеи просто безгранично. Остается только удивляться, как, обладая им, ты лишаешь ГС права принимать решение по сложным вопросам самостоятельно! Если ты думаешь, что они даются легко - уверяю тебя, что это не так. Например, новость, что в последнем пакете потерялась тема, наверняка прибавила МЮ седых волос. У любого решения, (а их ГС приходится принимать очень часто) есть как сторонники, так и противники. И для того, чтобы всегда быть сторонником решений МЮ, надо быть самим МЮ и никак иначе. Это очевидно.

Я тоже далеко не со всеми решениями ГС согласен. Например, ту же квоту на халявщиков ввел бы еще сезон назад. И реализовывал бы её не так. Но вот в чем фокус, не только...

... но и выдвигать её легче, чем воплощать в жизнь. А вот назвать именно свою программу "разумной" - это проще простого. Нагладный пример:

На мой взгляд, ГС был абсолютно прав в этом решении. При том, что наверняка понимал, что наживет им на себя не один зуб. Кстати, я сам сдал ту же самую "Юту" (сообщаю для того, чтоб в заинтересованности не объвинили).

А на твою программу могу уверенно сообщить следующее. При твоем "цивилизованном мире" с подходом "всё снять, все в сад" сезонник сдох бы на второй или третей игре - к гадалке не ходи. Для начала исчезли бы отправленные в сад игроки. А очень скоро вымерли (как класс) и авторы. Каждый пакет (за редкими исключениями) просто стал бы для его автора последним. Твоя "цивилизованная программа" в стиле товарища Ежова моментально отбивала бы желание творить что-либо еще.

А где аргументация, Миша? Это все на уровне гадалки, как ты правильно заметил. Особенно твой пример - не вижу разумного обоснования, почему в данном случае прав ты или МЮ, а не Гай.

Легко предсказуемые ляпы, как, например, фактически неверный авторский ответ, естественно, хочется регламентировать и решения по ним не принимать каждый раз, а транслировать, ссылаясь на регламент. Это экономит время и не оставляет чувства необъективности.
Достаточно ли ясно я аргументировал свою позицию?

А что я читаю у тебя?
\\ "На мой взгляд, ГС был абсолютно прав в этом решении".
А почему? Вполне возможно, и прав, но в регламенте я не нашел про это, разъясни, пожалуйста.

\\ "А на твою программу могу уверенно сообщить следующее. При твоем "цивилизованном мире" с подходом "всё снять, все в сад" сезонник сдох бы на второй или третей игре - к гадалке не ходи. Для начала исчезли бы отправленные в сад игроки. А очень скоро вымерли (как класс) и авторы. Каждый пакет (за редкими исключениями) просто стал бы для его автора последним. Твоя "цивилизованная программа" в стиле товарища Ежова моментально отбивала бы желание творить что-либо еще."

А это откуда известно? Либо уже что то подобное проходили, а я не в курсе, либо эти слова не более, чем сотрясение воздуха. И вообще, слов "все снять, все в сад" я у Гая не нашел, можешь ответить, откуда цитата?

Что не нравится Гаю, я, в принципе, понимаю. Мне тоже многое не нравится, и по существу я во многом согласен. Но написанный Гаем текст по своему уровню недалеко ушёл от так понравившихся автору высокохудожественных эпиграмм Михентия. "Это плохо, это не годится, тут ошибка, а вот чтобы меня не обвиняли в том, что я просто критикую, я для отписки вам добавлю пять пунктов конструктива". Если внимательно прочесть пять пунктов Гая, серьезных, продуманных и реализуемых предложений там нет вообще, ну, пожалуй, только жеребьевку можно провести. Всё остальное - демагогия чистой воды.

Друзья, ситуация объективно непростая, вряд ли её вообще можно разрешить ко всеобщему удовлетворению, потому что она содержит несколько "порочных кругов". Например - надо стимулировать авторов писать пакеты, но если передавить - пакеты будут писаться из-под палки и качество упадет, а если авторов слишком расслабить и не строить - будем играть раз в месяц, а не раз в неделю. Другой пример: хочется этих авторов поощрять, но не пускать неавторов на игры - решение, конечно, непопулярное и многих обидит, а пускать всех без ограничений - лишимся авторов... Третий пример: на игре произошел косяк, не предусмотренный регламентом (например, пропала тема). Отменить игру и "всех в сад" (с) - можно, конечно, но имхо отмена игры - это ЧП, до которого не надо доводить. Продолжить игру, пожурив авторов - тоже можно, а потом Гай напишет в форуме, какой бардак развел ГС. Так вот все эти проблемы приходится регулярно решать, иногда имея максимум минуту на размышление. Вы думаете, это просто? И, заметьте, косяков хватает на играх авторов опытных, а что будет, когда новички начнут проводить игры? Разумеется, какие-то вещи надо добавлять в регламент, как в английском футболе: кролик на поле выбежал - появился пункт регламента, что в этом случае делать. Но всё в регламенте не пропишешь. Возможно, Гай не зря эту тему поднял, и действительно родятся какие-то разумные идеи, которые улучшат нынешний регламент. Но только высказывать их надо в каком-то готовом и продуманном виде, что ли...

качество страдает. ещё бы, 18 тем написать на неплохом уровне довольно сложно. но почему не сделать чемпионат по принципу тематических свояков, только сделав эти самые свояки нетематическими? 18 человек всяко соберутся играть следующий свояк, а написать по 1 хорошей теме не кусается.

Двумя руками за предложение Воланда, и уже давно, и не только про свояк, но и про ЧГК.

To Danila:

Цитаты "все в сад" у Гая нет, она выдернута из другого автора. А почему она увязана мною с сутью части предложений Гая - объяснил sno. Гай реально предлагал отменить игру, т.е. послать в сад не только авторов пакета, но и играющих.

Далее. Что ситуацию с неправильным ответом автора при наличии очевидного верного ответа нужно регламентировать, это бесспорно. Я и не думал против этого возражать. Но коль скоро к моменту, когда она случилась (равно как и к настоящему моменту) соответствующий пункт в регламенте отсутствует, то решение надо было принять. Согласен?

Весь вопрос – какое именно. И тут уж любые действия МЮ легитимны. Быть может, в этом случае ярлык "Абсолютно верное" неуместен как раз ввиду отсутствия оного пункта. Хорошо, выражусь корректнее. Я убежден, что решение МЮ гораздо логичнее, чем альтернативное. Поясню: снятие вопроса есть неприятная, но вынужденная крайняя мера. Ведь это плохо уже тем, что сокращает игровую дистанцию (чем Гай, кстати говоря, также очень недоволен в случае потерянной темы, однако тут он почему-то борется за противоположные идеалы). Применять ее следует лишь в том случае, если ошибка любого характера (ложный факт в вопросе, отсутствие пробела перед ним и т.д.) поставила игроков в разные условия. А чем же в разные условия ставит нас ошибка в ответе? Особенно если после его оглашения абсолютно все понимают, что верный ответ звучит иначе, и ни у кого нет на этот счет возражений? Да ничем! Вывод – снимать вопрос из этих соображений ненужно. Из каких соображений его нужно снимать я вообще не понимаю. Тут уже могу только передать слово Гаю для аргументации его точки зрения. Ибо ссылка на "весь цивилизованный мир" меня не убеждает.

Теперь, что касаемо сотрясения воздуха. Вот уж чему-чему, а этому в истории мы тьму примеров сыщем. К результатам трудов людей ни в коем случае нельзя относиться столь пренебрежительно ("все в сад" ). Можно их критиковать за ошибки, советовать что-либо, но не отправлять плоды их трудов псу под хвост. Ведь речь, не об оплачиваемом труде наемного работника, а о добровольном начинании. Мой опыт подсказывает, что едва ли 1 из 10 в подобной ситуации не пошлет все по известному адресу. Или и это спорно? Ну пусть таких даже 5 из 10 – все равно это недопустимо большая цифра.

Это сообщение отредактировал Rondo - 10/08/2009, 12:54

тоже давно хотел высказать такое же предложение..
по большому счету можно вообще создать "задел" из 20-40-60... тем, кто сколько сможет и захочет написать. А задача ведущего - отобрать их так, чтобы было в меру разнообразно и, собственно, провести игру..

--------------------

...they're everywhere...
...they walk around like everyone else...
...they don't even know that they're dumb...

Я говорил не только об отмене игры, но и - в качестве альтернативы - восстановление пропавшей темы (раз она была написана, то сделать это, имхо, совсем несложно) или написание новой за те пару часов, что имелись до окончания игры. Если память мне не изменяет, ответ от Мальмезон был примерно следующий - "я могу, но вы не обрадуетесь". Здесь возвращаемся к одному из пунктов моей программы - о постепенной сдаче тем. Будь он реализован, не пришлось бы Лизавете не спать последние двое суток перед игрой, пытаясь слепить хоть что-нибудь приемлемое.

Цивилизованный мир - мир спортивного ЧГК, не один год руководствующийся кодексом. Согласно последнему, ответ является неотъемлемой частью вопроса и, при наличии в нем ошибки (а несоответствие условиям вопроса, несомненно, ошибка), подлежит снятию. Да, я не сторонник сокращения игровой дистанции (не только из-за снятия вопросов или отсутствия необходимого их количества, но ввиду наличия в пакете очевидной кнопки или абсолютно неподъемного гроба), но при условии, что игровой материал не содержит некорректностей. А принятое решение об изменении авторского ответа на верный косвенно снижает ответственность будущих авторов: а зачем париться, если подстрахуют (последнюю мысль уже, кажется, высказывал, но повторить ее не будет лишним)

Считать готовым дом, в котором не вставлены стекла в окна или не хватает крыши, наверное тоже можно.

В данном случае речь идет о складчине. Ты принес, скажем, хорошего вина, а к ним прилагаются кем-то еще доставленные фрукты с гнильцой. Слопаешь и такие?

Это сообщение отредактировал MEPKATOP - 11/08/2009, 02:56

Если бы у бабушки...

Кодекс чего? ЧГК или СИ? Но в любом случае чепуха, эта норма не работает. Вспомни Курск и вопрос где ответом предполагалось греческое слово квадрига. Снять вопрос никто и не почесался. Но справедливости ради отмечу, что и ошибочные ответы (предполагаемые как верные) зачли. Что на мой взгляд серьезная ошибка - нужно было зачеть ответ одной лишь Зарницы. А весьма уважаемое Игровое Жюри приняло слабое, но популярное решение. Что лишь добавляет чести МЮ, который не пошел по их пути.