Лариса, у тебя осталось не вполне верное впечатление. Мы увлеклись всеми видами деятельности и уделили всему довольно много времени, просто у нас одно получилось лучше, а другое - хуже, но не из-за того, что мы халтурщики, а, видимо, потому, что всё-таки для редактирования три человека - это перебор. А насчёт того, в чём идея коллективного свояка - тут у каждого может быть своё мнение, у меня оно совсем другое)

Заинтересовал... А в чем, Женя, может, поделишься? Естественно, идей может быть сколько угодно, и не всегда они друг другу противоречат. Но, коль скоро за дело взялся ГС, то можно предположить, что озвученную мной идею он не должен был упускать из виду.

Идея, на мой скромный взгляд, заключается в том, чтобы а) не обижать авторов и б)в итоге получился хороший играбельный пакет. В любом случае коллективный свояк помогает авторам поверить в свои силы. Пример тому мы видим в этой теме чуть выше - Юлия, которая раньше писать слегка побаивалась, теперь уже первая готова записаться в следующую игру) Похоже, общение с нами не отбило охоту писать дальше. Но всё-таки автор автору - рознь, если один автор за любую запятую в своем вопросе горло перегрызет (не говорю уж о замене вопроса), то другой вполне может сказать "ну да, у меня тут пара вопросов не очень, если вы мне поможете - буду рад". А третьему можно просто сразу предложить пару своих идей, и он с удовольствием оформит их в виде вопросов. В общем, все люди разные, и подход к ним разный, а если редактор добавит в авторские темы чуточку своего (в разумных пределах) - хуже уж точно не будет.
А подход "твои вопросы плохие, пиши новые пока хорошие не напишешь" мне не нравится.

Ну так я же с этого и начала - написав свой пакет, вы бы точно никого не смогли обидеть А вот заявление, что пакет получился хорошим благодаря вашим гениальным, как ты выразился, вопросам, может и обидеть, и вселить неуверенность в авторов.

Жень, поэтому для "зверского" пакета и установлена минимальная квота в 7 вопросов (можно и больше ) - чтобы и автор не чувствовал себя неуютно, и редакторы не проявляли чудеса деликатности в процессе обработки материалов. Да и общая нагрузка распределится чуть более равномерно в таком варианте.

Юля, увы, уже отказалась от соучастия. Излагать детали нашего разговора, повлекшего за собой такое решение, я не собираюсь, но своей вины в том не нахожу. Ни по форме, ни по содержанию беседы.

Поэтому сразу изложу соображения по поводу того, чего желательно избегать авторам:

1. Неоднозначности трактовки (за исключением случаев намеренного включения в вопрос трОпа);
2. Использования слов "только" и "самый" - без должной конкретики, если ее вообще возможно указать. Пример - "Самая большая река". Самая длинная сама по себе? самая длинная с каким-то притоком? самая полноводная?
3. Намеренного сужения или крена в тематике вопросов (в рамках данного пакета - в сторону биологии, например)
4. Опоры на источники сомнительного содержания (помимо навязшей в зубах Википедии - всевозможных рассылок, подборок "интересных фактов", и т.п.)
5. Использования терминов и понятий, не имеющих однозначного определения. Пример. ЧАЛЫЙ - [1] м. Конь серой с примесью другого цвета масти (словарь Ефремовой). ЧАЛАЯ МАСТЬ , прирожденная примесь отдел. белых волос к волосам основного цвета на туловище (особенно на крупе) и в меньшей степени на голове и ногах у рыжих, гнедых, вороных л. (рыже-чалая, гнедо-чалая, вороно- чалая) (справочник по коневодству).

Хорошо, когда соберусь пошутить в следующий раз, поставлю смайлик. Вот такой: )))))
С соображениями Гая я согласен, кроме семи вопросов - имхо, это перебор. Можно и десять просить, конечно... Вообще такие вещи должен решать ГС, на мой взгляд, а постепенно мы все придем к какой-то формализации. А вот предупредить авторов о том, что поздно заявленные темы при совпадении будут отклонены, и то же самое относится к отдельным вопросам, надо обязательно. Кто раньше встал, того и тапки.

Это сообщение отредактировал sno - 19/08/2009, 13:11

Гай, ты на 8ерном пути, но уточню: за я8ные ляпы от8ечают ОБА, поскольку пропущенная оче8идность означает, что редактор пакета не читал (либо он НЕ редактор). Кстати, ошибки на ро8ном месте - частое я8ление у каскадёро8, гроссмейстеро8 и прочих коллег а8торо8 пакето8.

Делайте что хотите. Главное, чтобы из текста каждого вопроса была понятна требуемая степень точности ответа. Полагаю, что от такого мощного редакторского коллектива этого можно требовать.

Если в пакете будут действовать любимые Гаем "правила по умолчанию" (в вопросе за 5 - максимальная точность, в вопросе за 1 - любая), то я в этот пакет даже играть не стану и уж тем более писать тему для него.

Приведу пример для ясности из игр в ЦКИС.

Вопрос за 4. В сентябре энтомологи всего мира приезжают в Индию, чтобы поохотиться на этих красавец.

Никто не жмет - выясняется что ответ просто "Бабочки", а не какой-то конкретный вид.

Вопрос за 5 из следующей темы. Для их свадьбы был построен Ледяной дом.

Жму - выясняется, что ответ "шуты" недостаточен, фамилии подавай. Как будто сложно было сформулировать вопрос так, чтобы это было очевидно из самого вопроса...

Максимальная точность в вопросах высшей категории - не моя придумка, но мне она по душе
А насчет "любой точности" за 1 - гон :)

я в принципе против широкого зачета - что в ЧГК, что в СИ. Другое дело, что, если подобное случилось в игре, где я участник, то ратую за мягкий подход к ответам на вопросы за 1-2 и крайне неохотно жалую примерно правильные ответы в вопросах за 4-5. Свежий пример - недавний "четный президент" (кажется, было за 4). Ответ был принят, а зря (моя личная аргументация в данном случае проста: нет такого ни устойчивого выражения, ни фрагмента словарной статьи)

Требовать можно все, что угодно. Только, при отсутствии субординации, бесперспективно это (равно как и шантаж).