Отличное начало. Тема еще официально не объявлена, а авторы уже разбегаются...

Лариса, я совершенно согласна с тем, что идея коллективного свояка состоит в том числе и "чтобы те, кто боится писать, поверили в свои силы". Я со своей стороны как редактор старалась сделать для этого максимум. Надеюсь, что не отпугнула потенциальных авторов и они на меня не в обиде. :-) (хотя маньяк кленка и кидалась в меня ядовитыми грибами )

Но это все же не единственная идея коллективного пакета. Немаловажен и соревновательный момент на мой взгляд. А также то, что пакет получается максимально многоплановый.
И перед редактором стоит непростая задача - с одной стороны сохранить эту многоплановость и авторскую индивидуальность, а с другой - сплавить все это в некий единый продукт достаточно высокого качества - без провальных тем. Честно говоря, для меня эта задача на этапе работы над пакетом представлялась наиважнейшей. Насколько получилось - судить вам всем.



ps: Насчет критики... Ларис, ты, конечно, слегка погорячилась, заявив, что "факты на этапе редактирования не проверялись". Даже в твоей теме пришлось исправить фактическую ошибку, из-за которой вопрос мог бы быть снят. Я тебе даже говорить не стала - просто поправила дату сама. И сколько таких ошибок было исправлено, знаем только мы.
А не ошибается, как известно, только тот, кто ничего не делает. :-)

Добавлю уж тогда до кучи, что у Гая в теме тоже была элементарная детская ошибка, из-за которой вопрос тоже был бы снят))

мне кажется, какие-то странные разборки получаются имхо нормально, когда у редакторов разные представления о своем предназначении.
и соображения Гая о регламенте его редакторской работы кажутся вполне разумными. Жень, имхо, если 5 вопросов в теме "маленькие собачки корейского кино" для тебя предел - тема узковата ) 7 вопросов - возможность не бегать за автором с просьбой заменить вопрос и страховка от ругани на тему "вы ничего не понимаете, мой вопрос божественен"
Но мне вот очень понравилось, как редакторы работали с вопросами, по крайней мере с моей темой. Их главная задача имхо действительно была именно в том, чтобы сделать красивый пакет. И по мне, так получилось значительно лучше, чем когда я редактировала спортивный свояк, руководствуясь соображениями минимального вмешательства в творчество

Это сообщение отредактировал Кенга - 19/08/2009, 17:06

Был грех) "Балладу о борьбе" вместо "Баллады о детстве" хотел пропихнуть) но на 4й день индеец Сноколиный Глаз заметил, что одной стены у сарая нет)

Гай, это я, кстати, написал не с целью наехать вовсе, а как пример того, что очевидную вещь иногда просто в упор не видишь, вот такие бывают ляпы) Ты не заметил, Карелла не заметила, Блюм кажется тоже, да и я заметил только на третий день) А то так бы и пошла Баллада о Борьбе в пакет)

Можно я вставлю свои 3 копейки?

Я только одно хочу уяснить - будут ли перередактироваться авторские вопросы по принципу "имхо, так лучше"? Если да, то я пас, если нет, то, вероятно, одну тему напишу.

Причина данного вопроса - перередактирование авторского вопроса в предыдущем коллективном свояке, несмотря на возражнения автора. В итоге из написанной темы моими остались 3 вопроса из 5. Один исключили по причине заигранности темы вопроса в пакете другого автора, ну бог бы с ним, но вместо него вставили вопрос про иридий, который я не стал включать в пакет, как просто не очень интересный.

А вот с редакцией, имхо, вышла бяда. Вопрос в редакции редакторов (ну куда ж без тавталогии) оказался мало того что кнопочным, так еще и вызвал споры. В частной беседе несколькими днями позже, я задал авторский вариант некоторым участникам, и они подтвердили мнение, что эта версия гораздо интереснее.

Собственно вот я против чего. Когда тему пишет автор, пусть начинающий, пусть опытный, не важно - это ЕГО тема. Если редакторы не нашли в ней откровенных ляпов и скрытых дуалей или неточностей, надо вопросы оставлять как есть. Поиск "лучшего" не всегда к таковому приводит, что наглядно подтвердил имевший место пример. К тому же после таких редактур само понятие "авторства" становится двусмысленным, и автор уже не приемлет ни критики, ни одобрения на свой счет.

Ну представьте семе конвейр шоколадной фабрики. Идет коробка с тортом мимо ОТК. И те, вместо простого качественного контроля, решают: "О! А давайте поменяем слои местами и добавим горчицы! Будет лучше стопудофф!!"
Обрадуется ли автор композиции такому решению ОТК и что скажет друзьям, которые потом попробуют этот торт? Признает авторство или нет? Даже если торт с корректировкой ОТК станет при этом РЕАЛЬНО лучше? Хотя опять же вопрос - лучше для кого? )))

Извините, если многа букоф...




--------------------

...they're everywhere...
...they walk around like everyone else...
...they don't even know that they're dumb...

Андрей, принцип "имхо, так лучше, потому что (далее - аргументация)" сгодится? Впрочем, оно может и не потребоваться (если вспомнить о минимальной квоте)

Ляпы любые - не только фактические, но и стилистические - надо выпалывать. К перечисленному тобой добавлю пару пунктов:

1) "свеченность". Здесь все ясно: есть База вопросов и есть игры, уже прошедшие на гамблере (и не только по свояку, но и гениуму, например);

2) тривиальность и запредельная сложность (часто - по причине местечковости факта), как две крайности. Очень условные примеры: для первого случая - "ЭТОТ заяц не раз оказывался рука об руку с дядей Володей или тетей Таней", для второго - "В венгерском языке являются омонимами слова, обозначающие зайца и ЭТО" (здесь нет ответа, пример искусственный)

А если тростникового сахара вместо обычного (а не горчицы)? И в этом случае сложно будет потом сказать, кто есть прав, кто есть виноват. Самое лучшее, считаю - хоть о чем-то договориться уже на берегу. Что я и предпринимаю в последние сутки.

Это сообщение отредактировал MEPKATOP - 19/08/2009, 22:15

Поддержу Мадьяра. Подход "редактор завсегда прав, а автор идёт лесом" обязателен для турниров по ЧГК. Там пакет должен быть един стилистически, плюс у редактора могут быть свои соображения по играбельности. А авторов много.
В случае же коллективного свояка одна из целей - дать проявить себя именно авторам, в том числе и новым. Лучше плохое, но своё, чем хорошее, но меркаторово (блюмово, кареллкино, ещё чьё-нибудь). Поэтому величина редакторского "эго" должна стремиться к нулю. В случае с Блюмом, сно, Меркатором это недостижимо в принципе, именно поэтому доверять им редактуру было (и будет) ошибкой.
В идеале нужен не редактор, а корректор. Но где ж его взять?

Единство стилистики, что в ЧГК, что в СИ - это как раз минус. Припоминая даже качественные пакеты Юры Выменца, не могу не отметить, что были они несколько однобоки. Фьюжн - наше всё:)

Что до целей коллективного свояка, они не должны идти вразрез с имеющимися принципами составления вопросов. И если особенностями авторского стиля являются, например, длинноты, увлеченность одной сферой знаний (а даже в рамках тематического пакета этого можно избежать), превалирование личного мнения над точными фактами, надо обращать на это внимание.

Андрюш, я понимаю, что тебе было обидно, что переписали твой вопрос про фотошоп, но в предложенном тобой варианте вопроса мы не нашли, как отсечь всевозможные дуали.

Твой вариант был:
"Известное мнемоническое правило для запоминания порядка цветов радуги (про охотника и фазана) в последнее время претерпело кардинальное изменение благодаря дизайнерам-программистам. Я не прошу привести его целиком, назовите ДВА СЛОВА, означающие синий и фиолетовый цвет" (ответ "Скачать Фотошоп" )

И что бы ты делал, например, с ответами "спереть фотошоп", "скачать Флеш", "сидит фотожаба" и аргументами типа "а наши дизайнеры именно так говорят!" ?

В отредактированном варианте вопрос выглядел так, чтобы всякие дуали отсекались:

"Компьютерные дизайнеры шутят "Каждый оформитель ... скачать фотошоп". Заполните пропуск. (зачет – точный ответ)"

Я посмотрела лог: все упомянутые тобой "споры" по этому вопросу - это фраза Полчетты "почему не написано заполнить тремя словами". Потому и не написано, что подумать требовалось и сопоставить вопрос с названием темы.

Да и насчет кнопочности ты неправ. За этот вопрос было получено всего 10 плюсов.




Это сообщение отредактировал Karella - 21/08/2009, 15:59