Хм...может тогда уже надо так чтобы при результате 2,5 очка на первых столах автоматически прекращалась игра на оставшихся двух...дальше поздно рыпатся???
При старой схеме каждое добытое очко имело цену...теперь,мякго говоря,не очень...это называется "спортивный принцип соблюдается"?
А то что в теннисе,баскетболе и т.д. и т.п.,во первых как сам и написал ДО 3-х побед,ДО 4-х побед...и турнирные таблицы там ПО РАЗАНОМУ считаются...И эйсы не приравненны к 3-х очковым броскам...
Чем старая схема была хуже новой?Менее спортивно приципиальная?)))
К ней уже не вернемся...эт и так понятно...но новая всеж должна быть лучше,а не хуже...иначе зачем?

--------------------

Советов у меня не просите, потому что у меня чувство юмора сильнее чувства жалости...

Нет, Никитк, все было не так

Первым критерием выступил тот показатель, который согласно таблицы обозвали результатом. Вторым стала личная встреча. И по первым двум показателям места ранжировались еще среди трех команд, а не двух, и при наличии равенства этих показателей оценивался третий - победы. Третье место определилось уже тут. А первые два, опять заявившие равенство, согласовывались уже исходя из разницы очков.

То же самое происходило при определении мест еще для трех троек команд. Только в двух тройках достаточно было сравнения второго показателя - личной встречи. А для команд на 7-9 местах решающим стало количество побед, так как второй показатель для них выпал: две команды между собой в течение турнира не сыграли.

Все нижесказанное - мое личное мнение, которое могут разделять, а могут не разделять члены моей команды. И мнение это было практически сформулировано довольно давно, а не потому, что, заняв по новой системе 5ое место, наша команда была бы 1ой по старой.

Буковок будет много, кто не осилит, просьба от комментариев воздержаться.

Зачем вообще нужно было менять систему подсчета?

Объяснение, что система приведена к единой по всем играм сервера, не выдерживает критики. Во-первых, непонятно, зачем вообще нужна унификация? Одну программу проще поддерживать? Но ведь программное обеспечение уже было написано, очевидно работало совместно с новым, не требовало постоянных модификаций и т.п. Во-вторых, одна из основных игр сервера - преферанс, на новую систему вряд ли будет переведена ввиду ее очевидных особенностей. В-третьих, разве кого-то из участников старая система не устраивала?

По моему мнению, единственным поводом для внедрения новой системы было (вполне понятное) желание администрации сохранить интерес к турниру у старых участников и привлечь новых, чтобы интерес этот сохранялся на всей дистанции длиной почти в год. Сделать это без некого уравнивания шансов сильных и слабых команд невозможно. Поможет ли в этом новая система?

Понятно, что по старой системе более сильные команды имели серьезное преимущество перед слабыми на длинной дистанции чемпионата. Однако, в рамках одного турнира шансы на высокое место были и у не самых сильных команд, если, например, проигрывая более сильным 0,5-1 очко, им везло с аутсайдерами.

Казалось бы, новая система, очевидно уплотняющая результаты в турнирной таблице, должна давать еще большие шансы. На самом деле, это не так. Тот же середняк, достойно выступивший в матчах с лидерами, и поймавший удачу с аутсайдерами, так середняком и останется - его удача будет нивелирована.

В доказательство рассмотрим результаты первого турнира по новой схеме. Ниже приведена первая десятка по результатам последних 5 турниров прошлого чемпионата (только 5, чтобы компенсировать результаты команд, вошедших после начала соревнования; командам Шпиль и Нонсенс, пропустивших по одному турниру, за них проставлено среднее по результатм остальных 4 турниров место; я предположил, что Блиц - это переименованная Киликия Инт., по крайней мере, капитан и помощник оттуда, и еще некоторые игроки). Первая цифра - сумма КО за 5 турниров прошлого года, вторая - место, занятое в сентябрьском турнире.

Шпиль........104...3
HEУЛОВИМЫЕ...103...1
Нонсенс......102...4
ДНИ..........199...5
Снайперы......93..10
Инквизиция....92...6
Бермуды.......91...2
Фавориты......88..20
Арарат........83..12
Блиц..........67...7

Хорошо видно, что помимо фиаско Фаворитов, все остальные фавориты (sic! сохранили свои лидирующие позиции, заняв места с 1 по 7. Учитывая, что места переводятся в командные очки по старой схеме, преимущество лидеров будет еще более заметным в таблице чемпионата.

Кто-то может сказать, что это же хорошо, значит таблица соответствует силе команд, значит спортивный принцип соблюден! Верно, но об этом чуть ниже. Пока же, запомним, что новая схему УМЕНЬШАЕТ шансы средних по силе команд, и, очевидно, не увеличивает их интерес к турниру.

Теперь о спортивном принципе. Поскольку более сильные команды получили бОльшие шансы на победу над аутсайдерами, то победитель, скорее всего, будет определяться в матчах между ними. И вот тут вырисовывается еще одна проблема новой схемы. Дело в том, что фактически, матч может закончится всего с двумя результатами - 2:0 и 0:2. Посмотрите статистику прошедшего турнира - 11 ничьх в 120 матчах, менее 10%! Если вы считаете, что встреча между примерно равными соперниками должна по справедливости завершится вничью с вероятностью 10%, настоятельно советую воздержаться от игры в тотализатор.

А поскольку стоимость каждого очка в новой системе чрезвычайно велика (посмотрите таблицу последнего турнира), то фактически борьба за первые места превращается в лотерею. Кто-то возразит, что и старая система имела лотерейный оттенок (кому-то выпал билетик выиграть 6:0, а кто-то с трудом 2.5:2 натянул), но, мне кажется, что в новой системе лотерейность доведена до уровня рулетки.

Кстати, о рулетке. Кто-то отмечает, как положительную сторону новой системы, тот факт, что борьба за лидерство по новой системе идет до последнего тура, и это придает интерес турниру. По-моему, этот интерес сродни азарту на рулетке, когда до последней секунды не знаешь, что выпадет. Кому-то это нравится, кому-то нет, лично мне нет.

Да, бывают ситуации, когда лидерство безоговорочно, и победитель определяется за 2-3 тура до окончания. Зрительский интерес несомненно падает. Но разве тут зрители платят за просмотр? А участники уже заплатили, и у них могут быть свои локальные интересы, которые вовсе не пропадают от того, что первое место уже предопределено.

А поскольку система начисления командных очков осталась прежней, то потеря интереса к участию в чемпионате у аутсайдеров по итогам 5-6 турниров абсолютно равновероятна как в старой, так и в новой системе. Это для сведения администрации.

Ну про потерю локального интереса в матче по новой системе тут уже много писали, не буду повторятся.

Резюме:

Новая система проведения приведет к увеличению разрыва между более и менее сильными командами и повышению лотерейности в распределении мест между равными по силе командами и не повысит интерес к турнирам у участников.

Что можно сделать?

Ну, я практически уверен, что возврата к старой системе не будет, чисто по эмоциональным причинам. Так что предлагать имеет смысл только изменения в ней. Я бы предложил следующее:

1) пропуск тура не может в точности приравниваться к победе. Я бы предложил начисление 1.5 при нынешней системе начисления очков (0-1-2). Этот результат будет в некотором смысле форой для аутсайдера (в начале турнира пропускает тур команда, имеющая худшие результаты), и компенсацией для лидеров (в конце турнира пропускают тур команды, занимающие относительно высокие места). Первый тур тут особняком, я до сих пор не понимаю, почему нельзя сделать рассадку первого тура по текущему положению в чемпионате; в первом турнире по результатм прошлого года с коррекцией для новых команд).

2) вероятность ничейного результата должна быть увеличена путем приравнивания к ничьей, как МИНИМУМ результат 2.5-2. Это заодно уменьшит шансы того, что последняя партия в матче уже не имеет значения.
Альтернативой может быть отмена марсов вообще. Это более кардинально.

3) начисление командных очков должно быть изменено путем "сжатия" диапазона. Таким образом, бонус за первое место, полученное в условиях лотерии, будет иметь меньшее значение на дистанции чемпионата и повысит шансы на сохранение интриги в его конце. Сейчас разница между первым и десятым местов составляет 25 КО, я бы снизил ее до 15-18.

Третье предложение в принципе противоречиво, это противоречие между спортивностью и "шансовостью" результатов. Многих привлекает шансовость турниров, в конце концов, мы играем для развлечения, а не для заработка; тут нужен некий компромисс...

PS. Если никаких изменений не будет, лично у меня интерес к этому турниру полностью пропадет.

"жалобно так" доктор, меня игнорируют! (с)

мун, ты много и хорошо написал. А теперь = хоть ты можешь мне ответить, каким образом эта "новая система", которая "очевидно уплотняющая результаты в турнирной таблице, должна давать еще большие шансы" работает, если аутсайдеры, сформировавшиеся еще в первых турах - так и не обрели возможности поиграть с верхней частью таблицы?
для примера: команда "фавориты", оказавшаяся в хвосте таблицы (по новой системе) - была вынуждена ирать 2 тура с одними и теми же соперниками, тоже из хвоста таблицы? спасибо, что хоть не 2 тура подряд, а через три, кажется...

это - увеличивает интерес к коммандному турниру? проэтасамал первые 3-4 тура - всё, сливай воду, твоё дело теперь - толкаться в хвосте и играть до посинения с одними и теми же оппонентами...

и это - 20 команд на 12 туров... а если придет меньше? будем по три раза играть с одними и теми же?

2Sadn:
никакой логической ошибки не было. имело место несоотвествие продекларированной системы ранжирования критериев, и той, которая по факту, была на турнире.. что и вводило в заблуждение

хоккей, теннис, баскетбол etc... сравнение с ними считаю некорректным в принципе. к тому же, если мне не изменяет память, финальная серия баскета, да и теннис это олимпийка.. думаю, в парбеле тоже было бы плевать на счет, если, проигрывая, ты заканчиваешь участие в турнире.
что касается метания диска..) забавный пример) если проводить аналогию с нынешней системой в парбеле, то по ней как раз второй становится первым) тот кто играет (бросает) стабильно, а не тот у кого была лучшая попытка
в общем, хотите приводить сравнения с другими играми, выбирайте те, где используется швейцарка, шахматы, например
"спортивный принцип соблюдается на ура" (с) - спорное утверждение.. хотя бы поэтому: "если "твои" слили 3 партии - дальше поздно рыпаться" (с)

"что касается того, что какие места заняли бы команды по старой системе - дело последнее" (с) - а вот этим утверждением, на мой взгляд, Вы ставите под сомнение объективность прошлых чемпионатов, их результаты.. в ситуации, когда результаты командников серьезно отличаются в зависимости от того по какой схеме их считать, автоматически возникает вопрос - какая схема объективнее. и хотя бы для того, чтобы сгладить противоречия, было бы лучше, если разница в результатах будет минимизирована, имхо. в случае с парбелом это можно сделать поменяв местами второстепенные критерии, не трогая основной.

кстати, знатоки шахматных турниров, вопрос к вам. какой второй, третий и т.д критерии в шахматных командниках?

пс. не уверена, что 4ый критерий надо называть "разницей очков".. это сумма набранных командой во всех партиях очков, которые имеют как положительное так и отрицательное значение.. 1+(-1) равно не 1, а 0.. впрочем, это вопрос терминологии..

было бы здорово, если предложения луна были приняты.. правда насчет начисления КО не уверена.. не считала..

еш, ну что ты.. никто не игнорирует.. швейцарка.. плюс, вероятно, какой то глюк, если я правильно поняла Вадимито.. он же обещал, что попробуют не допустить впредь..

лун, а ты действительно уверен, что твое предложение об изменение в начисление КО сохранит актуальность в случае принятия первых двух твоих предложений?

Это сообщение отредактировал enfant - 20/09/2009, 21:03

Света, тебе же уже ответили - в щвейцарке повторов быть не должно, по крайней мере, при существенном превышении числа участников над числом туров. Обещали ведь разобраться, почему это произошло.

А ты серьезно считаешь, что дав шанс аутсайдерам сыграть с лидерами, можно повысить шансы первых подняться в турнирной таблице?

А по поводу повторов, я, например, вообще считаю,что последние 1-2 тура должны играться по итальянской системе, то есть, соседи по турнирной таблице должны играть между собой, независимо от количества матчей, сыгранных между ними. В швейцарке, к сожалению, в последних турах имеется тенденция к матчам лидеров с середняками, так как лидеры уже сыграли между собой. В результате решающие очки добываются не в во встречах с непосредственными конкурентами, а с командами, полностью или частично потерявшими турирную мотивацию. Это дает повод для различных инсинуаций.

Спасибо за ваши ответы.

Не соглашусь с тем, что 2.5-2 это ничья. В таком случае таблица будет иметь совершенно жалкий вид.

Убивать марсы - преступление ;)

Можно предложить за победу 3 очка, за ничью - 1, и поражение - 0 соответственно.

3 очка за победу усугубляют все то о чем писал луноход) к тому же, администрация уже высказала достаточно внятно свое нежелание отступать от новой схемы) поэтому то и предлагаются варианты, как смягчить последствия, не трогая при этом основной критерий ранжирования команд в таблице)

Если возврата к старой системе не будет - можно ввести такое дополнение.
Если команда выигрывает на ВСЕХ 4-х столах, то получает 3 балла. Победа с разницей 1 очко и более - 2 балла. Победа с разницей 0,5 очков - 1,5 балла. Ничья - 1 балл. Поражение - 0.
Это повысит ответственность в игре при 3 проигрышах за столами и может обострить саму борьбу.
А в целом старая система мне нравилась больше.

--------------------

Не требуй справедливости, ибо ты можешь ее получить