Однажды видел в форуме недоумение, что "по прыжкам в длину выиграл тот, кто бОльшее количество раз прыгнул" ))
Понятное дело, что хочется чтобы и волки были сыты (чтобы народ в турнирах активно играл) и овцы целы (чтобы победить мог тот, кто сыграл несколько меньшее количество турниров, чем кто-то другой).
Предлагаю такой компромиссный вариант:
В зачет каждому игроку брать показатели его лучших 50 турниров (это применительно к Червам, для других игр возможно и другое число лучше выбрать).

Уже одно само объявление, что зачет по твоим лучшим 50 показателям идет - стимулирует поучаствовать в 50 турнирах... и более того, получить плюсовые 50 турниров.

Далее касательно именно Черв...
50 - это примерно по турниру в неделю, хотя их проводится в неделю по 3, но два из них субботу - и не все могут поиграть.
Но кто сыграл хотя бы 40-50 турниров - уже имеет полноценный показатель уровня игры.
Таким образом, каждому игроку имеет смысл продолжать игры в турнирах, чтобы улучшить свой последний результат.. и тем самым увеличить свой суммарный показатель.
С другой стороны, игрок, набравший в каждом из 100 турниров по 2 очка (итого 200) не окажется выше игрока, набравшего в 40 турнирах в среднем по 4 (итого 160), потому что ему в зачет пойдут 50 турниров.. а значит только 100 очков. И это будет справедливо, поскольку на самом деле второй выступает в два раза более успешно.
А вы как считаете?

+ 1

согласен с Linkом!! или коэффициент какой-нибудь вывести...

в червы здесь не играю, но относительно турнирной борьбы , я так думаю , что многие согласятся! количество турниров и качество - для массовости и для показателя уровня игры - это есть существенная разница... не забывайте о тех , кто не просто шлепает , а немного умеет играть!

--------------------

Юридическая Скорая Помощь по телефону: +7 809 3003 808
консультации онлайн www.yusp24.ru

+ 1

--------------------

Нет кривых рук, есть 1000 и 1 причина ничего не делать ;-)

Либо я самый непонятливый, либо этот вариант слишком сырой. Суть в том, что зачет по 50 лучшим турнирам не решает главную проблему, и зачет по 40,60,70 тоже не решит, я сейчас объясню почему. Даже самый сильный и опытный игрок не сможет в 50 турнирах из 50 попадать в финал, у него будут как победы так 7-8,12-13 места правильно? Правильно. Соответственно игрок не самый сильный и не самый опытный, но упорный может сыграть, скажем, 100 турниров и у него удачных попыток будет все равно больше.
Главный недостаток в личном зачете не в кол-ве «прыжков», а в качестве их оценки. Сейчас схема такая 10-8-6-4-2-2-2-2-1… и она глупая и не справедливая. За победу нужно давать раза в два больше и не менее 50% всех баллов финала. Вот так например 20-10-5-3-1-1-1-1…И тогда игрок который играет много, но не очень метко свою запись в истории получит ,но вот победить или занять второе, третье место не сможет. Смысл в том чтобы поощрять именно победы и 2-3 места, тогда возможно и появится интрига. А при том, что первое место от второго отличается всего лишь 2 баллами ,никакие 50 лучших турниров ситуацию не спасут, увы.

В принципе с поощрением первых мест я согласен.. может быть не так круто.. потому что перегиб в другую сторону тоже чреват нелогичностью.. но что-то вроде 25 - 18 - 13 - 10 и тд выглядело бы интереснее.

А вот мое предложение про зачет по 40-50 все же зря отметаешь. Тут не о глобальном спасении речь идет, а именно о приближении оценки игры к ее реальной силе. И если игрок средненький.. у него будет из 150 игр в десяти играх результаты финалиста.. а еще штук 80 по 1 баллу... ну и не правильно ему засчитывать все эти 80 игр.
В принципе твоих показателей это правило никак не коснется.. если ты играешь сильно и удачливо - у тебя хоть по 30, хоть по 40, хоть по 50 играм будет лучший результат. И если там будет отброшен хвост по 1-2 балла, то это никому не позволит тебя обойти.. так что беспокоиться не о чем

Ночью попытался выложить на форум некоторые статистические данные. Видимо, что-то не так сделал, потому что сообщение в теме не появилось.
Попытка номер два. В очень сокращенном варианте.

Я пересчитал по предложенным новым схемам начисления очков результаты сезона 2009 года для игроков, которые по итогам сезона расположились в верхней части таблицы.
Для упрощения работы учитывал только места с 1 по 5 в каждом турнире.
1) при схеме начисления очков 20-10-5-3-1 - практически разницы в итоговых результатах нет.
2) при схеме 25-18-13-10-8 - практически разницы в итоговых результатах нет.
3) при ограничении количества зачетных турниров до 50 (до 40) - практически разницы в итоговых результатах нет. Изменения появляются при ограничении турниров до 20-23.

И последнее. Для того, что бы произошли какие-либо изменения, необходимо,что бы желание игроков совпадало с желанием администрации клуба.
Может предложить организовать проведение турнира по итогам года с участием приглашенных играков?
Например, тех, кто занял первое место хотя бы в одном турнире за год. Или для первых 20 (24) по итогам сезона.
Можно предложить организовать серию турниров (1 раз в месяц) с другим учетом результатов: в зачет идут только победы в каждой партии (без учета вторых и третьих мест). Здесь можно ввести и органичение зачетных турниров: 12 турниров в год - зачет по лучшим 8.
Для заинтересованности администрации - повысить плату за эти (новые!)турниры.

Чуть не забыл о главном. О названии темы.
Победитель (Чемпион) сезона 2009 года в личном зачете - Евгений (_Женя). Других мнений быть не может.

Это сообщение отредактировал TAAG - 28/01/2010, 10:03

Возможно по турнирам прошлого года особых изменений и нет.. их никто оспаривать и не собирался. Речь только о том, что не так и сложно сделать зачет несколько более справедливым. Почему это не сделать, если это не трудно.

Проведение итогового турнира - вещь интересная. Но пока не могу сказать однозначно, будет ли логично ранжировать итоги года по результатам одного (пусть и самого представительного) турнира. А вдруг кто-то из приглашенных не сможет участвовать..

Что касается названия темы.. согласен, оно не совсем удачное. Конечно же, лидерство Жени неоспоримо. Ясное дело, что речь идет только о совершенствовании показателя, по которому определять места в будущем сезоне.

а мне кажется, что неплоха также идея турнирного рейтинга, а потом финал 10 лучших, которые разыгрывают кубок.
приблизительно как в шахматах.
этим также достигается цель пресечения побегов с турнира.
ну, естественно, минимальное количество турниров должно быть отыграно...