Свобода - слишом сложная штука, чтобы ее "дать".
По Марксу свобода - это осознанная необходимость. Во как! Пришили вы, к примеру, кореша, раскаялись, дали вам пятнаху, мотаете себе срок... на свободе, ага. Вы же осознали свою неправоту и необходимость изоляции такого социально опасного элемента, как вы сами.
Вот такой бред. Такое только хорошая трава дать может, да и то не всем.

Так что же хотели от нас Ельцин, Гайдар и Ко?
Мне представляется, Ельцин хотел стать руководителем нормального государства. Ну, в смысле, стать "одним из", а не руководителем передового отряда пролетариата. Быть на международной арене не пугалом, а комильфо.
Ну, это побочка. А вот Гайдар... Думается, он прекрасно понимал, что экономика Союза исчерпала резервы экстенсивного роста. Танков завались, станки для производства станков ставить негде, а за элементарной кофемолкой по 10.50 четырехчасовые очереди (я знаю, я сам стоял). Мобилизационная экономика работает только в условиях непрерывного насилия, уже при Брежневе система не рассыпалась исключительно в силу набранной инерции.
Единственной работающей альтернативой мобилизационной экономики был рынок. Вот его и начали строить с пылом новообращенных адептов. Ну, а такие масштабные переустройки экономической системы, да еще и в условиях неблагоприятной внешнеэкономической коньюнктуры (энергоносители дешевы, продукты питания дороги) безболезненно пройти просто не могли.

А свобода... Кого интересует ЧУЖАЯ свобода? Надо было просто дать ВОЗМОЖНОСТЬ действия. Кто действия произвел - тот и Дерипаска. Ручку верните.

Это сообщение отредактировал Софт - 17/12/2009, 15:10

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Софт, золотце! И вы еще хотите дискуссии о марксизме?

Во-первых, не по Марксу, а по Энгельсу - "Анти-Дюринг".
Во-вторых, Энгельс при этом ссылался на Гегеля: "Гегель первый правильно понял отношение между свободой и необходимостью. Для него свобода, это - понимание
необходимости. "Необходимость слепа лишь постольку, поскольку она не понята".
В-третьих, сам Гегель стырил (возможно, не дословно) этот тезис у Спинозы.
В-четвертых, Спиноза, по слухам, спер его у Аристотеля.
У кого украл Аристотель, сказать не могу.

К чему это я? Да к тому, что эта вот простая мысль существует веками и не раз приходила в голову людям поумнее нас с вами. Но вот в 2009 году появляется Софт весь в белом, который, как у него принято, слышал звон, но не знает, где он, и раз-два - развенчивает.

Ну, а про свое понимание этой фразы вы сами хорошо сказали - действительно, редкий бред. Хорошо, что вы сам это осознаете. Первый шаг к свободе. :).

Это сообщение отредактировал fssa - 17/12/2009, 15:56

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

Оно все, кто в СССРе учились, проходили эпохальную работу Ульянова "Три источника и три составных части марксизма", поэтому за Гегеля не надо... Что там не достоверно и что по слухам - это уже бабка надвое гадала.
Так вот, касательно немецкой философии и французского утопического социализма (кстати, самая бредовая и самая опасная часть марксизма) мне дискутировать не сильно интересно, только если настаиваете.
Что же касается английской (вроде) политической экономии, там были вполне здоровые зерна. Которые Ленин успешно отделил от плевел... выкинув зерна.
По Марксу пролетариат должен был прийти к власти в наиболее экономически развитой стране или группе стран. Там, где достигнут необходимый уровень производственных отношений. А большевики-псевдомарксисты устроили революцию в одной из наиболее отсталых стран, в полуфеодальной России. Собственно, на этом марксизм закончился, и начался карнавал. Вот маска феодализма. Крестьяне не имеют паспортов и являются фактически сервами, крепостными. Вот маска рабовладения. Миллионы зэков работают на благо Родины за миску баланды. Это - новый строй, строй будущего, восславляемый Терентием? А по мне, так это отрыжка темного прошлого, зашвырнувшая нашу страну на века назад. К сожалению. Маленькая, казалось бы, ошибка (точнее - подтасовка в теории) привела к глобальным и гибельным последствиям. Социальный эксперимент с неверными граничными условиями логично провалился. С треском. А мы барахтаемся среди обломков. Слава КПСС.

ЗЫ. ФССА, любезнейший, если Вам не интересно мое ЛИЧНОЕ мнение, Вы вполне можете его и не читать. Если Вам интересны не переосмысленные банальности, а новое слово в философии, экономике, социологии - Вы неудачно выбрали форум для чтения.

Это сообщение отредактировал Софт - 17/12/2009, 16:09

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Охотно верю, что вам неинтересно, потому что вы понимаете в этом ровно столько, сколько свинья в апельсинах. А по поводу баланды - это к Терентию. У него свои клише, у вас - свои, швыряйтесь ими друг в друга, и вам вдвоем будет не скучно.

ЗЫ. Мне интересно, чтобы люди, цитируя, хотя бы знали источник цитаты. Ну и хорошо, чтобы еще и понимали цитируемое, но это трудно, я знаю. Но тут, конечно, есть плюс. Истолковать в свежем ракурсе то, чего не понимаешь, значительно легче, ибо ничто не сдерживает полет фантазии.

Это сообщение отредактировал fssa - 17/12/2009, 16:14

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

Я пока не увидел и у Вас тонкого понимания указанных материй. Прошу, явите мне свет истины. Ведь должны Вы знать что-то в этой области, что не ведомо мне, свинье.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

А стоит ли так за "мраксизьм" ентот копья ломать? Временем сия философия испытана и, мягко говоря, не подтверждена. Так что, мож там, какие моменты интересные и есть, но при ошибочном целом, стоит ли дергать оттеда частности? Я понимаю, это вполне в по советски - чуть что, так сразу за Маркса с Ульяновым хвататься, но мож, расширить как-то "ассортимент"? :)

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Не подтверждена? Ну, я бы не был столь категоричен. Если теорию относительности предложить подтвердить индивидууму с пониженным уровнем интеллекта, да или просто далекому от физики человеку, думаю, эта теория тож будет, магко говоря, не подтверждена.
Можете считать меня жертвой советской системы образования, но я и сейчас продолжаю считать, что марксизм частично прав. И, возможно, коммунизм когда-нибудь наступит. Когда общество будет к нему готово - как в части развития производительных сил, так и психологически. Вот именно последний аспект, по моему мнению, Маркс незаслуженно упустил.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Коммунизм, может, и наступит. Но это не идея Маркса, да и если наступит, то совсем не по тем причинам, что Маркс предполагал.
А теория Маркса не подтвердилась. Классовой борьбы больше нет. Как, собственно, и мировой революции не случилось. Теория не может быть права частично. Она или права или нет. Поскольку строится, как обобщающий вывод и построение закономерностей. Другое дело, что она может быть откорректирована или дополнена.
Ее бы и в России не случилось , если б Ульянов вовремя не подсуетился, как в будущем его маневр блестяще повторили сначала Гитлер, а затем ЕБН в сходной ситуации, цель которых была одна у всех троих - воля к власти.

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Что значит - за Гегеля не надо? Гегель перед вам в чем провинился? Ну да ладно. Я не ставил задачи продемонстрировать понимание. Тем более, немецкой философии. Кстати, не называл вас свиньей. Впрочем, самокритика приветствуется. Однако вы, возможно, не желая того, все же продемонстрировали НЕепонимание и неосведомленность, граничащую с невежеством, на что вам и было указано. Свет истины вам явит соответствующая литература, если вы хотя бы треть того времени, которое посвящаете троллингу, выделите на чтение.

ЗЫ

Маркс не упустил этот аспект. Просто он считал, что общественное сознание подтянется за общественным бытием. Возможно, если бы все произошло по его сценарию, оно так бы и было. Кстати, Маркс отнюдь не придавал надстройке так мало значения, как это принято считать. Упустили этот аспект большевики, как, впрочем, и многое другое, приспособив марксизм под свои конкретные нужды. Однако не то же самое сделали с учением Христа и церковники, желая получить власть и избавиться от конкурентов? Вообще, для победы большевики практически один в один использовали опыт христианства по этой части. Но никто же не клеймит на основании того, что творила церковь за свою историю самого Христа и принципы хоистианства. Точно так же нет смысла, говоря о марксизме, приплетать Лукича и опыт строительства социализма в России.

ззы. Что значит - не подтверждена? Как вы себе представляете "подтверждение" философии? И как, марксизм, по-вашему, был испытан временем? Или опять, блин, пишем Манчестер а думаем Ливерпуль?

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

» "17/".$m["дек"]."/2009," 17:36, fssa
"Что значит - не подтверждена? Как вы себе представляете "подтверждение" философии? И как, марксизм, по-вашему, был испытан временем?"

Не работает. Не едет , не заводится. Не видать че-та Маркса вокруг. А был ли мальчик? :)

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583