ФССА, Вам не надоело появляться на форуме с уныло-однообразным утверждением "все тут п..сы, один я д'Артаньян"? В чем я проявил неосведомленность? Что на Гегеля с Фейейрбахой-сукой© не сослался? А должен был? Или что Марксу с Энгельсой спутал? Так я обещал, что не буду интернетом пользоваться, а МЛФ мне уж лет двадцать тому как читали, да не концептуальная это ошибка.

А вот насчет подтверждения теории (а не "философии", как Вы изволили написать) уже Вы проявили вопиющую безграмотность, граничущую с ревизионизЬмом. Ибо.
а) "Практика - критерий истины" © Следовательно, истиность теории как раз подтверждается только практикой.
б) Что большевики ни разу не марксисты - таки спорный тезис. Не я его оспариваю (я как раз согласен), но кто-то с ним не согласен.
в) "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно"©. Нет, это не играем.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Так увидите исчо. Вы прям как О. Бендер. Взял бы частями, да мне нужно сразу. Вот, бывает, поставят человеку диагноз какой - все, типа, через месяц кирдык. А он, хад, после этого бывает и год протянет, и больше. Особенно, если сильно за жизнь цепляется. Хреновые врачи, значит, и нету им веры? А он один на миллион такой попался. Только у нас нет этого миллиона. Не с чем сравнить. Ждите. И если человечество в ближайшее время не кирдыкнется все без остатка всех вместе с Марксом по каким-то причинам, то непременно дождетесь. И поедете в светлое будущее.

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

Критерии эффективности работы философа не в том насколько его идеи воплотились в жизнь, а в том, насколько они интересны окружающим. Гений показывает направление, талант работает в этом направлении. Но гений уже не отвечает за то что сделал талант.
Может Маркс и не гений, но из того что мы напортачили этого не следует, однако.

Ну, что Маркс вряд ли гений следует хотя бы из сказанного выше: нового-то, своего, он практически ничего и не принес. Теорию классовой борьбы, вроде (ща опять фсса меня в невежестве упрекать будет, ну да ладно). А словосочетание "гений компиляции" представляется мне внутренне противоречивым.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Жень, так его не токма у нас, его ВАЩЕ нигде не видать. Вот ежели, как тут некоторые пророчут, весь мир нае...кирдыкнется, от тады некоторые из нас точно Маркса увидят воочию.

И еще такой вопрос - а сохранилось бы вообще это имя в памяти, если б не "шутки" Вовки Ульянова?

Это сообщение отредактировал ЦарьГоры - 17/12/2009, 18:09

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Софт: "ФССА, Вам не надоело появляться на форуме..."
Странно другое: что он вообще появился на этом "уныло-однообразном" форуме, где царствует профанация практически всего, что обсуждается. Хотя, это (профанация) нормально и типично для инетного форума вообще, для его работоспособности: десяток завсегдатаев высказывает своё ценное мнение по любому затронутому вопросу. Пользы от этого шума практически 0, но рабочий фон создается. А основную ценность для публики представляет мнение пусть редко, но всё же "появляющихся" профессионалов, знающих людей или просто логично разбирающихся в вопросе. И поскольку это так, "декорациям" в таких случаях не следует творить вред форуму и нападать на этих появившихся. ))

Это сообщение отредактировал Байкер - 17/12/2009, 18:12

Байкер, а Вы как считаете, для кого и для чего вообще предназначен данный форум?
Вот преферансный форум. Надо ли понимать, что там должны высказываться только профессионалы, Вы там, Сашун, Василь, Сергбух, дополните по вкусу, а остальные читать их мудрость и молчать в тряпочку? Ну, а клубный форум - он для поздравлялок? Или нет? Кто в клубном форуме считается профессионалом, достойным права высказываться?

По мне, так цель форума - ОБЩЕНИЕ, обмен мнениями. СВОИМИ мнениями. И читают эти мнения те, кто ими интересуется. Именно поэтому мне странно читать, к примеру, фсса, который всегда критикует чужое мнения, все у него неучи, дилетанты и невежды. Но при этом ЕГО мнения и взгляды приходится из него клещами тянуть, я так до конца и не понял его точку зрения на обсуждаемый вопрос. Он не интересен? ПРОЙДИ МИМО. МОЛЧА.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

» "17/".$m["дек"]."/2009," 18:44, Софт
"По мне, так цель форума - ОБЩЕНИЕ, обмен мнениями. СВОИМИ мнениями."

Я тоже так думаю.

Но, если на форум заходит некто "который всегда критикует чужое мнения, все у него неучи, дилетанты и невежды", а сам он считает себя (или может действительно является таковым) из "появляющихся" профессионалов, знающих людей или просто логично разбирающихся в вопросе", то право на критику он имеет. Но критика эта должна быть конструктивной. Должна как-то направлять, информировать, исправлять. Иначе, простите, получится(чается) нехорошо.


--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Нет, Софт, не надоело. Мне всегда было интересно, как движется человеческая мысль, и какие сейчас тенденции в этой области. В данном случае оригинальность, СВОИ, как вы пишете, мнения, мне, наоборот, не нужна, а нужен именно средний показатель. Общий вектор. Не в обиду лично вам будь сказано, но, в частности, вы, Софт, в этом смысле являетесь хорошим флюгером. Итак, прошу уяснить: мне интересно то, что здесь пишут, хотя сами затрагиваемые вопросы, как правило, не представляют для меня интереса. Поэтому я не считаю нужным высказывать по ним свое мнение. Например, мнение о Ксюше Собчак и ее роли в русской революции. Кроме того, я не строю иллюзий, будто мое мнение, будучи высказанным, всех осчастливит.

Конечно, если черное называют белым и наоборот, тут молчать как бы низя. Но это другая история.

Теперь. Вы верно пишете, что "цель форума - ОБЩЕНИЕ, обмен мнениями". Правда, не цель. Форум не наделен целеполаганием. Назначение. Его назначение в этом, согласен. Однако общение, обмен мнениями, предполагает некую культуру этого самого общения. Сюда, в частности, входят такие вещи, как точное цитирование и указание (или хотя бы знание) источников. Когда этим манкируют, я, как правило, делаю замечание - как сделал бы его вам на улице, увидев, что вы бросили окурок на асфальт. Это не только мое право, но, наверное, даже обязанность. Интернет, возможно, предполагает некую высшую свободу, но не бескультурие. Вразрез с культурой общения идут еще, как я уже не раз тут говорил, всякого рода передергивания и неправильное словоупотребление. Ну, вот выше пример с "целью". Мелочь? Когда таких мелочей много, люди перестают понимать друг друга. И хрен бы с ним - но при чем тут общение в таком случае? Вы пишете - "насчет подтверждения теории (а не "философии", как Вы изволили написать". Я не изволил так писать. Это написал Царь, и я как раз и поинтересовался - а может, не философия имеется в виду, а другое чего? Царь неправильно, извините за выражение, употребил, а вы передернули. Как и написав "Фсса всегда критикует чужое мнения". Где и когда? Или для вас поправить фактическую ошибку - это уже посягательство на свободу мнений? Или "Кто в клубном форуме считается профессионалом, достойным права высказываться?" Кто-то где-то что-то сказал о том, что есть не достойные или не имеющие права высказываться? Вы это сами придумали и запустили в массы. И что, никто не заметит, по-вашему? Одним словом, Софт. Скажу вам в заключение то, что не раз говорил уж Тукану. Хочется троллить - научитесь это делать, и вперед, вам никто и слова не скажет. Любой труд почетен. А так ведь с работы попрут рано или поздно. Если не расти над собой.

Царю.

Я бы не стал примерять на себя эпитеты, данные Байкером, но - а разве я не "направляю, информирую, исправляю"? По моему, ничего сверх этого и не делаю. В силу своих скромных возможностей, разумеется. И исчо. Вот вы говорите - нет Маркса нигде. Так вот же он. С утра уж чешем о нем языки. Не о Шопенгауэре каком-нибудь там или Ницше, заметьте, где простору для чесания куда больше. А вы говорите - нет. Нет нейтронной бомбы!

Я ответил на ваши вопросы, Софт? Ах, да. Неосведомленность. Да, конечно, прежде всего в том, что вы приписали это столь ненавистное вам изречение Марксу. Не концептуальная ошибка? Концептуальность вашей ошибки в том, что вы так и живете с мыслью, будто это идею высказал кто-то один за всю историю человечества, и это абсурдная случайность, а остальным подобная глупость и в голову не могла придти. Это значит - если вы, конечно, а-ля Тукан не стремитесь прикинуться тут дурачком - что вы никогда всерьез не интересовались понятием свободы. У вас есть свое большое Имхо, и вам этого достаточно. А это уже невежество. И, стало быть, вашим рассуждениям на тему свободы - грош цена в базарный день. Французский утопический социализм. Сен-Симон? Ну, согласен, в целом бредовенько; правда, Маркс, как раз бредовость-то, в основном и выплеснул в канаву, но в чем такая уж опасность сен-симонизма? В том, что Сен-Симон полагал, что смена формаций произойдет не революционным, а эволюционным путем, в результате роста нравственности и общего прогресса, научного и технического? А вы сами тут не желали того же, говоря о психологической готовности? Гегель, кстати, наоборот - считал, что без крови никак. Но Маркс, вслед за Симоном, упирал на то, что насильственная смена формаций - это крайность, без которой скорее всего, обойдется. Или вам "промышленная система" внушает опасения? Так Маркс, вроде, и не использовал эту идею и все, что с ней связано. Да, теория классовой борьбы. Она бы могла вас напугать, наверное, если бы вы не были так свято уверены, что это именно то новое, что привнес Маркс. Это понятие было введено Гизо и Тьерри, сущность классов была раскрыта Смитом и Рикардо - как раз теми экономистами, у которых были "рациональные зерна". Ну, и Сен-Симон тоже о ней говорил. А Маркс этого и не скрывал: "Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов". А что же, кстати, нового-то было у Маркса? "То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов." Опасные утописты-социалисты, кстати, полагали, что в новом обществе будет царить гармония между классами, но сами они никуда не денутся.

Такая, понимашь, загогулина. Так вот, мальчики и девочки. Говоря о марксизме, говорите, пожалуйста, именно об этих трех пунктах. Потому что в ином случае вам придется иметь дело практически со всей европейской философией нового времени.


ЗЫ. Опасность французов-утопистов, пожалуй, заключалась в том, что они в подробностях изобразили, каким должно быть новое общество. Но Маркс как раз не поддался их примеру и не позволил себе фантазировать на эту тему и давать конкретные указания. Ну, конечно, потом быстро нашлись такие, кто не погнушался дать в этом смысле волю фантазии, как же без этого. И до сих пор дают - причем каждый со своей стороны баррикад. Но как бы ни утописты, ни Маркс за это не должны отвечать.

Это сообщение отредактировал fssa - 17/12/2009, 22:40

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

.. а букав-то скока!!.. и главное марксизм..
А ленинизм хде?
Ой забыли дедушку ленина..