На мой взгяд, тестирование -- это палка о двух концах.. Всё зависит от автора пакета. Если автор сам старается всё перепроверить ( в смысле достоверности ответа на вопрос и корректности самого вопроса ), то чтож его тестировать? Вот с разбивкой по сложности помощь бывает нужна, поскольку авторская разбивка -- вещь субъективная (по себе знаю). А пакеты, наверное, лучше писать коллективно.. Лучше написать 3-4 качественные темы в "своей" области, чем вымучивать из себя 9-18 тем сразу, причём получается всё равно однобоко (опять-таки из личного опыта).. И все разговоры на тему "читайте рекомендации, учитесь и т.д."-- это разоворы в пользу бедных.. Дурака учить -- только портить.. )))))

Есть такой практически универсальный закон перехода количества в качество. Любой самодеятельный междусобойчик с возрастанием количества в нем участвующих неизбежно переходит в бардак. У нас сейчас наблюдается уже второй переход. С первым справились МЮ и регламент. Второй им не под силу, выход вижу только в коммерциализации и привлечении профессиональных авторов.

Вернулся в Москву, изучил всё написанное в теме с большим интересом. Мне кажется, следующие факты можно считать уже установленными, исходя из нашего общего трехлетнего опыта:
1) Авторы по определению склонны халтурить (за исключением человек 10-12 плюс-минус сколько-то, не уверен в цифре). Некоторые, возможно, просто неопытны, но чаще всего халтура объективна, это всем видно. Надо ещё добавить, что те, кто пишет лучше, писали прилично изначально. Среди халтурщиков есть старожилы, и наоборот, некоторые новички не являются халтурщиками, это уже видно, так что от опыта тут зависит немного.
2) Бороться с халтурой наказаниями и санкциями - тупиковый путь. Наказывать неопытных авторов за то, что они не прыгнули выше головы - тем более бессмысленно. Это уже моё личное ИМХО, но я в нём уверен. Боюсь, что тестирование тоже не спасет заведомо плохой пакет, хотя и улучшит его слегка.
3) Объединение авторов в пары пакеты, увы, не улучшило. Точнее, оно улучшило пакеты, которые пишет пара опытных и ответственных авторов, а два новичка или два халтурщика пишут не лучше, чем один, да ещё и не проверяют друг друга вообще.
4) Коллективные пакеты получаются намного лучше среднего индивидуального, это вроде бы признают все.

Вывод, который из этих посылок я бы сделал, ближе всего, пожалуй, к тому, что написал Григорий. Писать должны те, кто умеет, плюс те, кто хочет, но для авторов неопытных необходим крепкий тестер-редактор (в чем я с Григорием расхожусь - я думаю, тут должно быть несколько кандидатур и они должны меняться, один всё это не потянет). Никакой обязаловки не нужно. Ну и, разумеется, коллективные пакеты развивать в первую очередь. Возможно, коллективное творчество может существовать и в другой форме: 4 автора пишут по 4 темы, или 3 по 6... Шесть тем написать легче, чем 9. Как из всего этого слепить регулярный сезонный турнир - это уже задача для ГС, которую, мне думается, наш ГС уверенно решит - в этой области ему равных нет.

PS Насчет гнилой рыбы и ЧГК - я ни в коей мере не собирался "кусать Рондо". Мишу, конечно, есть за что кусать, но он один и не мог справиться с возложенной на него задачей. Не было руководства, регламента, зато был полный бардак, и сезонник умер - именно это я и обозначил словом "сгнила".

Это сообщение отредактировал sno - 5/11/2009, 12:21

Что за чепуха? Оно конечно имеешь право на мнение, однако оно и близко не соответствует действительности. Оставляю полный бардак на твоей совести, а вот умер - чистая ложь. Он не умер, а закончился. А начинать новый лично у меня желания не возникло. В том числе и потому, что после сезона стали появляться такие вот мнения. Как говорится - флаг вам в руки - Mach mit, Mach’s nach, Mach’s besser. Вот только что-то как-то ...

Сорри за офтоп.

Женя, ты же понимаешь, я думаю, что такое редактирование.

Редактирование пакета неопытного автора или халтурщика требует затрат сил и времени, сравнимых с затратами по написанию собственного пакета. Редактированию пакета, написанного тремя-четырьмя авторами, я однозначно предпочту написание своего пакета, если мне не дадут картбланш на правку и замену вопросов без согласования с авторами, а авторы не обеспечат запасные вопросы. Редактирование коллективного пакета - задача на порядок более трудная, чем создание своего. Это если редактор не будет халтурить, от чего мы тоже не застрахованы...

Так что создание группы постоянных редакторов просто переложит на них львиную долю работы по проведению сезонника, а продукт они будут выдавать скорее менее качественный, чем если бы сами писали пакеты. Я бы предпочла, чтобы это делалось не централизованно и обезличенно, а как-то более по-человечески. Например, если ко мне обратится не слишком опытный автор, жаждущий научиться писать качественные пакеты и имеющий к этому хоть какие-то способности, я не просто отредактирую его пакет, но и постараюсь в процессе чему-то научить. Тогда в след. раз его пакет уже надо будет только тестировать, а не редактировать. Но такие отношения регламентом и высочайшими указами не наладишь.

Альтруистический подход рано или поздно загубит к чертям любое долгоиграющее мероприятие. Все разговоры про "альтернативную оплату" в виде всенародной любви и удовлетворения собственного эго ненаучны. Если кто хочет провести очередной эксперимент, то, конечно, можно, но результат предсказуем.

А я предлагаю другой экспериментик. С каждого желающего поиграть тупо списывается 50 рублей за тур. Никаких хардов, естественно, только лайты. И никаких ограничений на участие. Дальше все поступившее бабло достается автору. Уж как он потом его поделит, его проблемы.

Это сообщение отредактировал MichaelK - 5/11/2009, 16:40

если бы с меня, к примеру, тупо списали 50р за прошлый свояк, то я бы не просто тупо снялась, а тупо пошла бы в комитет защиты потребителей.
Впрочем, за вчерашнюю гениумную десятку тоже надо было бы...

...вернёмся к нашим баранам.
За последние 3 недели дискуссия перекочевала в чат (в пятницу после СИ) и сегодня имеем некоторые результаты, озвученные блюмом в анонсе СИ №18. Нашу тему Михаил Ю. решил проигнорировать - что ж, пути ГСподни неисповедимы...
При обмене мнениями появилось еще одно предложение: создать Совет ИР.
Аргументы:
1.Накопились и не решаются вопросы по ЧГК, да и с новой формулой турнира СИ не всё ясно.
2. Администрацию в лице Судей необходимо так или иначе контролировать, - такое право у нас есть, поскольку Игроки СИ и ЧГК сами создают интеллектуальную продукцию (Гениумисты менее активны - о них речь не идёт... пока).
3. Форум не всегда эффективен - нас просто много.

Совет ИР - это что-то типа профсоюза, естественно Судьи в него не должны входить. Ждать разрешения Администрации на создание Совета не требуется - нужна только наша инициатива. Предполагаемая его численность - 5 человек.
Прошу коротко высказаться всех, кто согласен участвовать в выборах Совета, заодно можете предлагать по одной кандидатуре.
Кто не может (не хочет) писать на форум, ответьте мне приватно.
Если наберется приличное число отозвавшихся, проведём выборы, - а на нет и суда нет.

Я думаю, что нужен не Совет, а скорее, рабочая группа (РГ), которая будет готовить турниры и отвечать за их проведение.

Основные обсуждения нужно вести на форуме, чтобы информация была открыта, чтобы каждый мог увидеть, что готовится, высказать свое отношение к этому, указать на проблемы, внести предложения.

Это не исключает возможности для РГ что-то обсуждать приватно и принимать окончателньые решения, но основные моменты надо публиковать как проекты, а потом уже как свершившийся факт.

Как формировать РГ - вопрос отдельный. Я полагаю, тут нужны не выборы, а скорее кооптация, включение людей, которые хотят и могут работать. А общее обсуждение на форуме позволит проявить себя всем, и авторы дельных предложений могут взять на себя часть работы и войти в РГ.

Я сейчас готовлю более подробный план действий в этом направлении и собираюсь опубликовать его в конце недели. Уверен, что разумные люди из зала разума в состоянии самостоятельно организовать свой досуг, не прибегая при этом к насильному составлению пакетов и прочим полицейским мерам.

Совет, группа... Да хоть парламентом назовите, только прежде, чем выносить вопрос на обсуждение, уточните список полномочий указанного органа, сферу ответственности и исполнительные механизмы. А то мне как-то сложно понять, как даже демократически избранная группа лиц сможет контролировать Администрацию и Судей (можно еще ход небесных светил попытаться поконтролировать) или отвечать за проведение турниров (чтобы отвечать за что-то необходимо опять же это что-то контролировать).

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!