пост от игрока Тать_:
Материал игры был, конечно, крайне низкого уровня и не заслуживает вообще никаких комментариев. Беспомощность, полная творческая несостоятельность.
Но я о другом хочу написать. Игрался один из редких нормальных вопросов – чем Митя Карамазов зашиб своего папашу Фёдор Палыча. Наша команда ответила – чем, и тут blum совершенно безапелляционным образом и я бы даже употребил слово «внаглую», этот вопрос снимает.
Такие вещи в его исполнении уже имели место в свояках. И оправданные, и вряд ли оправданные. Но там он имеет право подобным образом вмешиваться в игру как ГС. Настоящая же игра свояком не была, поэтому демарш Михаил Юрьевича я считаю возмутительным. Во-первых, прав у него на это было не больше, чем у любого игрока (например, меня), а во-вторых, он и по сути был неправ, заставив снять абсолютно законный вопрос. На том основании, что Дмитрий-де Карамазов отца, видите ли, не убивал. Другой (Смердяков) – убийца. Вот давайте разберёмся.
Тут надо начать с того, что и предмета спора быть не может. По роману именно Дмитрий осуждён за убийство, поэтому – независимо от того, убивал он или нет, – вопрос уже правомерен. По вердикту суда, по содержанию романа – говорить о Дмитрии как об убийце – УЖЕ МОЖНО. Ведь вопрос можно просто толковать так: “ЧТО УСТАНОВИЛ СУД ОТНОСИТЕЛЬНО ОРУДИЯ УБИЙСТВА ДМ.КАРАМАЗОВЫМ Ф.КАРАМАЗОВА?” И Достоевский тут даёт чёткий ответ, в отличие от личности убийцы – пестиком убили старика. Всё нормально, хороший вопрос и никаких поводов для его снятия быть не может. Уже только поэтому быть не может. Проведу такую параллель. Верного ленинца Григория Зиновьева шулерски объявили немецким шпионом. Какой там шпион, смех да и только. Но тем не менее этого вполне достаточно, чтобы кто-нибудь, в шутливом стиле, составил вопрос, начинающийся словами: «Немецкий шпион Гришка Апфельбаум … и т.д.». Так я же не буду кричать – мол, стоять! – Никакой Гришка был не шпион, он честно продолжал дело Лукича, и т.п. То же самое.
Что же касается того, убивал Дмитрий или нет … Тут такая уверенность Михаила Юрьевича меня даже расстроила. Ведь грамотный, начитанный человек, даже, я бы сказал, изысканно интеллигентный. И такой вдруг казус.
Я не буду распространяться о Достоевском, хотя и мог бы. Не буду рассуждать о жанре “психологический детектив”, появившемся позже мощнейшего романа “Братья Карамазовы” и им предвосхищённого. Я только отмечу такой фактик – НИГДЕ в романе автор ничего не утверждает относительно личности убийцы Карамазова-отца. Рассуждает – да, и очень много. Утверждает – ноль. Есть подставка – Смердяков. Для простачков подставка. Действительно, он крайне отвратителен, он ненавидит отца (впрочем то, что Смердяков был сыном Фёдора Карамазова, тоже впрямую не утверждается, но подразумевает это автор вполне отчётливо) и весь свет, он злобен, завистлив и болезненно тщеславен. Наконец, он делает признание Ивану Карамазову. Глотайте приманку! Ан нет, дорогие господа и дамы и лично М.Ю.Розенблюм. Доказательства вины Смердякова не было, нет и не будет. Да и суд, который был вполне квалифицирован и не был продажен, как большинство нынешних, признаёт убийцей всё-таки Дмитрия. Судейская ошибка (как названа последняя глава)? Так в ней есть XII раздел, называющийся “Да и убийства не было”. И куча вопросительных знаков. В романе “Братья Карамазовы” надобно ставить эти знаки даже там, где их нет, именно таков замысел гениального Достоевского! В имеющем иную ткань “Преступлении и наказании”, например, он не темнит – Раскольников заходит и валит двух старух. Здесь ничего подобного нет. Ночь и неизвестность.
Старика Карамазова мог убить любой из четырёх сыновей (ладно уж, освободим от подозрений верного слугу Григория с женой Марфой и заодно соседей, у которых ночевал какой-то бродяга). Кто именно – рассуждайте, господа читатели. Смердякова, кстати, в ту ночь сразил приступ падучей, после которого всегда наступает длительное забвение. Симуляция? Может быть, но ведь Дмитрий пришёл к отцу неожиданно для Смердякова. Признание Ивану? Так он же вообще сумасшедший, Смердяков, разве можно верить таким признаниям? Улики, деньги? Они, если и были, факта убийства сами по себе не доказывают. А вот улики против Дмитрия очень серьёзны. Внешне убедительные и пламенные его возгласы о своей невиновности? Так это актёрство. Он был пропойца, актёр, игрок и вообще мужик не в меру страстный. Вполне мог отца кокнуть, действительно того не желая. В секундном порыве. Впрочем, всё это написано в романе. Найдите убийцу сами! А потом оправдайте его – вот основная сюжетная линия “Братьев Карамазовых”.
Кстати – внимательный и умный Артур Конан Дойл, прочитав роман Достоевского, охотно принял условия игры классика и заставил искать убийцу самого Шерлока Холмса. Чисто по тексту романа, разумеется. И ничего знаменитый сыщик не нашёл. Изумлённому Уотсону он по очереди доказал преступное деяние КАЖДОГО из четверых братьев Карамазовых, а потом каждого и оправдал. Оставаясь, впрочем, при мысли о виновности Смердякова – но лишь потому, что так хотелось бы любому хорошему, справедливому и порядочному человеку. И мне бы так хотелось. И Михаил Юрьевичу.
Но давайте всё-таки не будем так категоричны, уважаемый blum. Почему правы в спорных ситуациях именно Вы? Конечно, дело не в этом несчастном очке в бездарной викторине, но этак ведь можно и подальше зайти. Порядок хорош только тогда, когда он справедлив. Противный случай называется уже иначе – беспределом. Ваша принципиальная честность и как игрока, и как судьи, бесспорна, Вас уважают за это. Зачем же кидать на неё тени совсем не вынужденными ошибками?
Это сообщение отредактировал blum - 10/11/2009, 15:18 --------------------
Не мешайте другим быть другими!
троих 