В любом случае, на английском этого текста НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Лариса, в книге, которую я у тебя зажал (виноват и готов исправиться) автором рассказа "Смерть русского помещика" числится Артур Конан-Дойл (точнее, рассказ расположен в основном разделе, а не там, где собраны произведения других авторов), а переводчиком - С.Борисов.

Ага, см. предысторию в ссылках выше.

По-моему, оценки творчества Автора вчерашних вопросов слишком суровы. Не забывайте, что это его первый опыт. Основная его ошибка в том, что он не попросил опытных Знатоков потестировать. Надеюсь, у netanya желание радовать Знатоков вопросами не пропадёт, но впредь он будет внимательнее.

Зато один из его вопросов породил этот спор о Карамазовых и Конан-Дойле, читаю с интересом, спасибо :)

--------------------

человек-белковое существо, а не механизм из железных винтиков, ему иногда и свойственно ошибаться-это нормально! Это я вам как доктор говорю)

Между прочим, это не ПЕРВЫЙ опыт автора... )))

от игрока Тать_

Ну вот, пресс-папье .. да я потому и не стал о нём упоминать, чтобы не раскручивалась дополнительная ветвь спора, не имеющего перспективы разрешения. Хотя это лишний довод не в пользу Дмитрия.
Никаких изъянов в формулировке нет. «Именно этим Митя убил отца» - всё, что надо, необходимо и достаточно. И пестик, и Митя – всё по сюжету. Представлять же в формулировке Смердякова – это выбросить вопрос на помойку. Смердяков убийцей не признан. Хотя Вы бы наверняка не требовали в этом случае снятия, а требовали бы себе очко за неправильный ответ “пресс-папье”. В то, что кому-то (и Вам) помешал дать верный ответ “пестик” некий изъян в формулировке – мне не верится. Это от лукавого.
Вариантов убийства Достоевский предполагает не два, а как минимум четыре, но если по-Вашему, уважаемый М.Ю., “СЛЕДУЕТ принять признание Смердякова за чистую монету”, могу Вам посоветовать принять участие в каком-нибудь литературоведческом диспуте на тему “Кто же всё-таки убил Ф.Карамазова?”. Эта тема неистребима, а диспуты проводятся регулярно. На литфаке, в ИМЛИ им.Горького, в ЦДЛ. Могу специально для Вас узнать, когда следующие дебаты. Неисчерпаемая просто тема, Клондайк! Спорят, спорят – так и не выяснили за полтора века, кто там убийца. Один Вы всё знаете. Вот там всех и поучите, как Достоевского читать.
Ну а уж тыкать меня мордой в суть романа «Братья Карамазовы» - это уж совсем некрасиво, Михаил Юрьевич. Разве я что-то говорил о сути? Я буквально написал “основная сюжетная линия”. Детектив и есть – психологический детектив, с неразгаданной тайной убийства, с повисшими вопросами. Может и разгадают когда-нибудь, найдут то, чего не видим мы. А Ивана с его философией и “сутью” касаться не стоит. Может, он и убийца как раз.
“Попросили” Вы снять вопрос действительно настойчиво. Настолько настойчиво, что не дали бы играть, пока его не снимут. Хоть и не приказывали, да. Это Вы умеете здорово. Да и ведущий тут виноват, не проявил он принципиальности. Не закрепить ли наконец положение, по которому только автор выносит вердикт по вопросу и только автор может снимать вопросы? Это будет меньшее зло


--------------------

Не мешайте другим быть другими!

Плохая идея - с предоставлением автору исключительных прав по зачету/незачету. Автор - существо ранимое и сверхтрепетно относящееся к своим творениям, дуальности и некорректности в которых не может быть по определению.

Но реализация полномочий кем-то, кто непосредственно принимает участие в игре - не меньшее зло.

Значит, нужна некая группа независимых экспертов (из местных, разумеется). Пусть она будет раздутой (лишь бы не дутой), но, полагаю, всякий раз обязательно найдется хотя бы один член группы, который а) не участвует в игре; б) находится в клиенте или на прямой он-лайн связи с кем-то из играющих; в) может уделить время на разрешение спора.

Можно даже указать предпочтительные сферы для каждого из экспертов (например, логично в случае споров по спортивному вопросу в первую очередь обращаться к РУСЛОНу, по западному кино - к sno, по современной литературе - к Кенге, ну и т.д.)

Вот-вот. Каждую неделю на свояке либо первое правило, либо второе делают свое черное дело.

Гай, чепуху пишешь.

Участие в игре человека наделенного полномочиями мешает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЕМУ САМОМУ. Сам представь, как трудно МЮ принять справедливое (и при этом не всем очевидное решение) в тех ситуациях, когда оно по игре выгодно ему лично. Так что это зло только в отношении его самого.

А вот группа решающих экспертов - зло АБСОЛЮТНОЕ. Ибо сколько людей, столько мнений. И если МЮ бывает прав не всегда, то по крайней мере у него всегда ОДНИ И ТЕ ЖЕ ТАРАКАНЫ. Т.е. имеют место последовательные решения с которыми можно спорить, но к которым можно привыкнуть. Если же будут разные ответственные лица, то "вопрос снятия или не снятия вопроса" будет зависеть не столько от самого вопроса, сколько от того, кто в этот момент окажется "на бронивичке". Это АБСОЛЮТНОЕ зло.

Рулить должен один. Тем более, что большинство спорных моментов касаются не сути, а формы вопроса. А в ситуациях, когда проблема именно в сути, а он "не_Копенгаген" - ничего не мешает обращаться к сведующим людям или инету. Но конечное решение все равно должен принимать сам ГС.