А по-моему, очень хорошая идея - предоставить автору исключительное право зачетов, незачетов и прочих снятий. Кроме тех ситуаций, когда речь идет о прямом соблюдении правил (ответ в общий чат и т.п.). Всё оценочное должно быть на совести автора. Если ему приятно чувствовать себя упрямым представителем рогатой фауны... ну его право, и это часть игры.

Так ты первым же сбежишь с такой игры.

Абсолютно согласен с Рондо. Конфликты вокруг конкретных вопросов обычно касаются не глубинного содержания вопроса, а формы - зачем тут эксперт? Сообщить, кто написал ту или иную книгу или кто играл в таком-то фильме, может и Яндекс. А спрашивать МНЕНИЕ эксперта по поводу зачета или снятия - до добра не доведет, у всех нас совершенно разный подход к проблеме. Замечу, предоставлять право решать автору - ещё хуже, потому что так называемый эксперт хоть что-то понимает в СИ, а многие авторы понимают гораздо меньше, а то и вообще не имеют опыта. Представляете, к чему мы придем? Куда правильнее было бы не обсуждать, как бы лишить ГС права рулить в сложных ситуациях, а принять строгое решение об обязательном тестировании всех авторских проектов. Когда Волошина путают с Хлебниковым, тут, сами понимаете, не до экспертов становится) А что касается Достоевского - мало-мальски опытный автор или тестер знает, что сомнительный вопрос надо немедленно выкинуть из пакета и написать другой, это самое надежное и простое решение.

Так... Соглашаясь в это вот бесплатное играть, мы по идее должны принимать как данность, что многие авторы (включая и меня) имеют к СИ примерно такое же отношение, как к балету. Мы уже пришли, куда должны, поэтому не стоит лишать народ удовольствия от флуда и разборок. Поскольку меня процесс интересует куда больше результата, с такой игры я точно не сбегу, тем более зимой, когда мосты не разводятся.

Миша, а ты в каком балете играешь? Я бы сходил посмотреть

Это сообщение отредактировал Danila - 11/11/2009, 14:47

Соглашусь с тем, что консультации со специалистами по глубинной сути того или иного вопроса вряд ли понадобятся (хотя в живом ЧГК бывают случаи, когда ИЖ обращается за советом по зачету к кому-то из находящихся в игровом зале)

Но в том, что решение в спорной ситуации должен принимать независимый человек, убежден - при этом достаточно одного такого человека, лишь бы он имел удачный опыт в части составления и редактирования вопросов. Более того, будет правильнее, если в момент принятия он вообще находился бы решения вне ИР, тем самым не владея информацией ни о текущей стойке, ни о том, кто и как ответил на конкретный вопрос. Эксперту останется известной только личность автора, но это вряд ли внесет хоть сколь-нибудь значимую долю субъективизма.

А контраргумент с тараканами - просто смешон. Напоминает высказывание Рузвельта о Сомосе. Давние примеры неоднозначных решений ворошить незачем, достаточно упомянуть вчерашнего незачтенного аллаха.

Ага, сферический эксперт в вакууме... То есть мы предлагаем некоему эксперту убить вечер пятницы на дежурство по интеллектуальной больнице, ради чистой идеи так сказать. Ещё и с запретом заходить в палаты.

А аллаха я бы тоже не зачёл, но, правда, я лицо заинтересованное.

Гай, я из этого куска текста никакой иной посыл, кроме "ГС кому-то (например, себе или, скажем, Кенге) подсуживает, поэтому принимать решение должен неиграющий человек, хоть он и ниже квалификацией", вывести не могу. Но ты же сам хорошо знаешь, что сентенция в кавычках, мягко говоря, далека от истины. Так в чем тогда смысл?

Насколько я понимаю, тогда и поводов чисто человеческие ошибки или неравномерные подходы списать (в душе или открыто - неважно) на предвзятость - будет гораздо меньше. Разве этого мало?

1. Мне кажется, что на самом деле с авторами у нас не все так плохо как описывается. Я все претензии изложила в приват нетане, так что тут воздержусь их перечислять. Но в любом случае человек, подготовивший такой большой объем материала, достоин уважения.
2. Проблемы
а) отсутствие регламента и традиций. То есть я не первый раз замечаю, что объем материала, предлагаемого мне за вечер несколько больше, чем мне бы хотелось (то есть приходится уходить, не доиграв). В СИ есть 18 тем и я понимаю, что при всей своей любви к этой игре, играть 36 тем за вечер я не буду. То есть, возможно, кто-то (Люда, может, как просто человек с максимальным опытом) мог бы написать рекомендации по объему одной игры. Или например, игра в которую все играют кто как хочет (в одиночку, парами, группами) лишает процесс некоторой спортивности имхо
б) нехватка адекватных ведущих. А ведь именно на ведущих лежит львиная доля ответственности за игру. Ведущий может что-то зачесть, вообще не ставя в известность никого о критерии зачета, может посоветоваться, может полезть проверять что-то сам в спорных ситуациях. То есть меня например расстроило не количество ошибок в пакете, а фраза ИгрокРуса "вопрос снимается, но + мы оставим". Я бы думала, что стоит более внимательно относиться к обязанностям. А всяким там Майклам и Снам стоит тоже проводить что-то почаще
3. Мне понравилась идея подсуживать мне. Давайте ее внедрим