МЮ никто и никогда в предвзятости не обвинял (масса прецедентов, когда принимаемое решение было в ущерб ему самому). И то, что подходы МЮ к разрешению спорных ситуаций куда осмысленнее и последовательнее подходов большинства авторов, тоже сомнений не вызывает.

Но вам нужно соревнование, а мне (и большинству) в нынешнем СИ нужно уже только шоу. И почему это я должен лишаться удовольствия, наблюдая за автором в роли ковёрного?

Гай, я из этого куска текста никакой иной посыл, кроме "ГС кому-то (например, себе или, скажем, Кенге) подсуживает, поэтому принимать решение должен неиграющий человек, хоть он и ниже квалификацией", вывести не могу. Но ты же сам хорошо знаешь, что сентенция в кавычках, мягко говоря, далека от истины. Так в чем тогда смысл?

В том, чтобы решение априори воспринималось нейтрально, ибо принято будет лицом незаинтересованным. Атмосфера станет на порядок менее душной.

Майклу: никто и не говорит - сидеть на привязи, ибо 1) экспертов может быть онлайн в конкретный момент больше одного; 2) необязательно выбирать "эксперта всего вечера".

Да, а Аллах-то почему незачетный? По сравнению с переводом во множественное число слов, составляющих - в ед.ч. - название картины, замена одного абстрактного имени на другое - меньшая некорректность. Внимание блюма на это на этапе тестирования я обращал (увы, дуаль не удалось поймать)

Это сообщение отредактировал MEPKATOP - 11/11/2009, 17:18

Миш, речь в данном случае не только о свояке. Но если говорить только о СИ, текущий сезон, насколько мне известно, заканчивается, и пора взвешенно подумать о следующем. Так вот, если и дальше решения в спорных ситуациях будут отдаваться на единоличный откуп кому-то, принимающему участие в процессе (автор пакета относится к их числу), я для себя не вижу смысла возвращаться - даже если решения принимаются таким опытным и авторитетным человеком, как МЮ.

Ну хорошо, гипотетическая ситуация - экспертбюро в составе Поташев, Либер, Поникаров принимает отличные решения в любых спорных ситуациях.

И что, наших "спортсменов" или злостных флудеров это хоть как-то остановит? Никакого снижения душности не будет, потому как душность создают не автор с МЮ, а мы сами.

Если судить по последним 5-10 играм, чисто флуд на свояках - минимален, не говоря об обоснованных СТОПах - тут уж ничего не попишешь. Вот где пауза напрямую связана с быстрым и разумным принятием решения.
Да и вообще, количество остановок сильно зависит от количества косяков.

Гай, ты, однако, лукавишь. Если честности МЮ ты доверяешь, то его квалификация явно не устраивает тебя. Вчерашний незачтенный Аллах тому свидетель.

Вопрос: ты действительно считаешь, что реально найти добровольца(цев), которые сам(и) играть не буде(у)т, но буде(у)т тратить свое время и принимать решения по спорным вопросам, получая за это только ругательства от несогласных? Да еще при этом с квалификацией выше, чем у МЮ?

В полку утопистов прибыло, однако.

Если я верно понял идею Гая, то она в том, что возможно даже менее квалифицированное, но точно нейтральное (а то и анонимное, имя "эксперта" ведь можно и не озвучивать) решение, принятое абстрактным неиграющим лицом, вызовет меньше споров и флуда, хотя бы потому, что спорить будет не с кем) А ГС будет психологически проще: возникла ситуация - её отправили на рассмотрение - получили ответ - довели до игроков.

А если я его верно понял, то идея в том, что если вдруг Бог отец будет судить, Бог сын вести, а Святой дух нашептывать авторам вопросы, то он снизойдет до того, чтобы участвовать в сезоне

Ставьте реальные цели (с)

Меня не устраивает совмещение функций игрока, ИЖ и АЖ одним лицом. В очном ЧГК такое представить себе невозможно.

При предполагаемом улучшении качества пакетов - если будет введен механизм постепенной сдачи материалов (а многие косяки этого сезона вызваны не только малой опытностью авторов, но и цейтнотом : тянули до последнего, а потом спохватывались) - занятость добровольца представляется минимальной.

Оставление в силе результата розыгрыша вопроса (У этого созвездия есть альфа, бета, гамма и всё. Ответ: треугольник.Возможно, какие-то данные в вопросе упущены.), построенного на плохом знакомстве с астрономией автора вопроса (ошибка в вопросе существенно помешала мне для взятия вопроса в одной из игр, проводившихся примерно месяц назад, я точно знала о существовании дельты у этого созвездия. и наверняка у него ещё куча звёзд, а все знают только про три. но не могу я давать заведомо неправильный ответ на столь неполных данных. не ложится. есть ещё южный треугольник, в конце концов.) не противоречит стилю, который стараем быть культивированным на гамблере? Книжки ничем не лучше звёздного неба, почему за феноменальное знание текста(в который каждый проникает по-своему) произведения, не входящего в школьную программу вопрос снимается, а посредственное, но совершенно точное знание о не Бог весть каком астрономическом объекте, оказывается вредным? Не пойму также, чем довольно убогая своя игра от постороннего автора лучше не менее убогой "своей" викторины от человека, который есть на гамблере? Если есть компетентный человек, его конечно надо послушать. Так почему в одних случаях это делается, а в других-игнорируется?

Вижу, знаете-ли, двойные стандарты. Нужен кто-то очень посторонний и очень эрудированный, если мы не хотим оного в рейтингуемой(ё-моё, почему не сделать ЭЛО, как у шахматистов? Рейтинг в своей игре рейтингом никак не является, ибо рейтинг-усреднённый перфоманс. А куда он усредняется, если он даже упасть не может? Какой это рейтинг? Назовите это кубковыми очками, но не рейтингом.) своей игре, которая заполонила всё эфирное время. (Будь моя воля, я бы её выпилила к чёртовой бабушке. Или реформировала.) Подходящий кандидат: http://lurkmore.ru/%D0%9E%D0%9D%D0%9E%D0%A...%9E%D0%9B%D0%95

Отмечу действительную никудышность викторины от нетании, возможно и хорошо, что чгк загнулось, не всегда приходится играть отличные туры (они-скорее редкость), иногда попадается и продукт совершенно никчёмный, как от большинства команд. А нет чгк-нет вопросов от данного автора. Ничего личного, просто не понимаю смысла и душевного позитива в отыгрыше оных. Настораживает другое: качество иных из-под-палочных свояков сравнимо с качеством этой викторины.