Наташа, я позволю себе, для удобства читателей, полностью (кроме внутренней цитаты из чата игры с вопросом и ответом) процитировать твоё сообщение, о котором идёт речь.


ЦИТАТА: БелаяПушиста ( "9/".$m["дек"]."/2009," 12:05)

Почитала на досуге вопросы. Многие были спорными. Большинство нелогичностей были озвучены игроками.
Но одна грубая фактическая ошибка не была замечена, или пожалели автора.

а мне бы не хотелось, чтобы гамблеряне запоминали ошибки.

(опускаю внутреннюю цитату из чата игры)

сообщаю, что Вандербильтов было много, целый клан. Скорее всего Элочка соревновалась с дочерью Уильяма, возможно, кого-то ещё, но, с очень маленькой вероятностью, Гарольда.

В мотивировочной части сообщается единственный факт - что Вандербильтов было много. Это, без сомнения, так, но из этого никак не следует, что автор вопроса совершил ошибку (а следует только то, что он теоретически мог её совершить).

Кроме того, в мотивировочной части имеется предположение о том, что Эллочка соревновалась с дочерью Уильяма или кого-то ещё (скорее всего), а то, что речь идёт о Гарольде, признано маловероятным. Этот (содержательный) тезис не мотивируется тобою в тексте НИКАК. Возможно, он справедлив, но не общеизвестен.

Более того, даже если бы ты и обосновала эту мысль, из неё не следовал бы вывод о том, что автор вопроса совершил "грубую фактическую ошибку", ибо некоторую вероятность того, что он прав, ты всё же допускаешь.

Пойми, я веду здесь речь не о содержательной стороне проблемы (что мог, написал выше, честно признавшись, что разобрался не до конца), а о стандартах интеллигентной полемики. Озвучивать выводы, затрагивающие профессиональную честь коллег, иногда приходится, но вряд ли стоит это делать в жёсткой форме. А если уж автор реплики (нечего и говорить, что он должен быть на 100% уверен в своей правоте) всё же такую форму употребил, то он обязан перед этим привести ясные и точные аргументы в поддержку своей позиции.

Если же аргументы отсутствуют, то это, на мой взгляд, невежливо, независимо от того, кто в конечном счёте окажется прав.

Это сообщение отредактировал blum - 11/12/2009, 15:03

На мой взгляд, отсутствие доказательств, что речь о дочери именно Гарольда Вандербильта - это и есть повод не вставлять вопрос в пакет. Или снимать его после протестов. Можно долго спорить о вероятностях, но 40%, 60% или 80% в пользу Гарольда - это в принципе и не важно. Это - не доказательство.

Другое дело, что на взятие вопроса это не влияет. А потому - странно столько на нем зацикливаться. Уж поверьте, есть люди, которые досконально изучили каждый факт за каждым именем из бессмертного творения Ильфа и Петрова. И одноэтажную Америку мы не откроем.

Это сообщение отредактировал stillfree - 11/12/2009, 15:15

Мне кажется (точнее, я уверен), что никаких "или" тут быть не должно. Главное - именно не вставлять такие вопросы в пакет. Никоим образом не хотел бы упрекать Григория, Григорий пишет много пакетов, и пакетов хороших, ну а кто не ошибается? Я скорее не о конкретном вопросе, а о принципе. Это касается нас всех, всех, кто занимается в той или иной степени вопросотворчеством: если вопрос вызывает малейшие сомнения (по фактуре ли, по возможности дуалей, да по любой причине) - его проще выкинуть, чем делать из него стоящий. Написать лишний вопрос для СИ - дело несложное, это же не ЧГК.

Я полностью согласен с тем, что при малейших подозрениях на косяк автору следует безжалостно выкидывать вопрос из пакета. Скажу больше: выкинуть вопрос - лучшая возможная реакция на претензии редактора или тестера, даже если автору по каким-то причинам этот вопрос и нравится. Ведь если он не понравился одному человеку (из числа немногих, кто имеет возможность увидеть вопрос до игры), то он с немалой вероятностью может вызвать протест и у некоторых участников. А вопрос СИ должен, в идеале, как золотой червонец, нравиться всем.

Иногда, правда, вопрос легко довести до нормального состояния. Скажем, если многострадальный вопрос про Эллочку, который в оригинале звучал, как

"Правила современного бриджа сформулировал в 1920-х годах миллионер, дочь которого считала своей главной соперницей ЭТА вполне классическая героиня.",

сформулировать так:

"Правила современного бриджа в основных чертах сформулировал в 1920-х годах человек, с родственницей которого пыталась соперничать ЭТА героиня",

то претензии к нему предъявить будет трудно. Не считая замены дочери на родственницу, я добавил к авторскому тексту "в основных чертах", ибо современные правила в деталях сильно отличаются от вандербильтовских, и поменял "считала своей главной соперницей" на "пыталась соперничать", дабы пресечь предположения особо въедливых игроков, что главной соперницей Эллочка могла считать кого-то ещё. Заметим, что длиннее вопрос не стал.

В комментарии полезно написать что-то вроде "Эллочка соперничала с дочерью Вандербильта, но, вероятней всего, другого, поскольку Гарольд С. был, кажется, бездетен"

Это сообщение отредактировал blum - 11/12/2009, 17:00