Наоборот )). Я стараюсь РАВНО представлять ВСЕ стороны. )).

Как правило, обычно, имеется ПЕРЕВЕС в представительстве одной из сторон. Я стараюсь ВЫРАВНЯТЬ представительство сторон.



--------------------

С уважением, А.Малышев

значицо Сашун адепт бинарной логики??

эх...

А чо "эх"?

Моя "эх..." это не та "эх", что у тебя. Моя "эх..." скорее относится к моим (?и/или нашим?) не слишком высоким способностям отличать правду от лжи, мудрость от неточностей, искренность от высокомерия и пр. и пр. и пр.

Это сообщение отредактировал котофей_ - 10/02/2010, 16:20

--------------------

Этот же, но другой. (с)

значицо Сашун адепт бинарной логики??

В данном случае наверняка нет.
Я помню, когда спорил с ярыми сторонниками отсутствия летающих кострюлек на околоземных орбитах, мой безобидный вопрос "почему Вы уверены в их отсутствии" автоматически означал для них утверждение о существовании. А я лишь стремился подчеркнуть, что между верой в то что они имеются и верой с то что они не существуют, существенной разницы нет, т.к. ни то ни другое не доказано.

Так же и здесь. Сашун просто указал на то, что чисто логически можно заподозрить что печальный эпизод с профессором явно раздут СМИ не в пользу ментов. Он не утверждает, что мент был абсолютно прав, а ведь именно такое впечатление создается, верно?

Это сообщение отредактировал котофей_ - 10/02/2010, 16:30

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Сашун, мне представляется, что концепция равного представления различных взглядов на проблему, противоречит попытке выравнивания представительства сторон.
Вот, к примеру, в данном топике (точнее - в последней его части) - не могу найти, где бы Сашун хоть в малейшей степени представлял сторону профессора.

Это сообщение отредактировал Софт - 10/02/2010, 16:41

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Я бы еще добавил к вот этому: "При обращении к гражданину патрульный (постовой) должен поздороваться с ним, назвать свою должность, звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения".

Вот милиционер ППС увидел индивида с приметами, совпадающими с приметами разыскиваемого бандита-рецидивиста (2 убийства), который ПО ОРИЕНТИРОВКЕ "вооружен и опасен".
Как Вы себе представляете ПРОЦЕДУРУ сообщения милиционером индивиду ПРИЧИНЫ и ЦЕЛИ обращения В ОБЩЕСТВЕННОМ МЕСТЕ?

Может быть так:
"Пожалуйста, предъявите документ, удостоверяющий Вашу личность - по ориентировке Вы похожи на разыскиваемого 3-и сутки бандита Иванова Петра Сергеевича, сбежавшего из местного СИЗО и мне нужно убедиться, что Вы - не этот Иванов Петр Сергеевич"?





--------------------

С уважением, А.Малышев

Сторону профессора представляют уже ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ "защитников". Если не сотни.

Каким образом (алгоритм) милиционер ППС должен объяснять остановленному индивиду ПРИЧИНУ и ЦЕЛЬ проверки документов?
Должен ли он ОТКРЫТО ЛГАТЬ при подобном объяснении?



--------------------

С уважением, А.Малышев

можно и даже желательно - так, поподробнее однако можно и короче,напр:

здравствуйте, я - такой-то сержант милиции, дежурный наряда, прошу предьявить документы так как вы похожы на разыскеваемого человека.


дело в том, что в этот момент мент для себя обязан будет решить -
не врать если действительно это так (или врать, если ему вздумалось докопаться).
И потом - ориентировку проверить можно.

Если же милиционер не представился по форме - он вообще может быть не при
исполнении и вообще прав не имеет даже проверять документы, ибо проверять
документы при наличии оснований могут только патрульные и постовые, у которых
есть пост или маршрут, карточка маршрута и так далее. И вообще можт быть не
ментом а Ивановым Петр Сергеичем, третьего дня бежавшим из СИЗО

понимаете, Сашун, Закон и Уставы пишутся для того чтобы зафиксировать как всё
должно быть. А если мент увидел индивида с приметами, наложил в штаны
и стал палить в него - то этот индивид ПОЛЮБОМУ не должен работать в милиции.
А Закон и Устав тут не при чем.

Ну, в процедуре представления много излишней информации, но именно в таком духе милиционер и обязан действовать, согласно законодательства.
Если милиционер сомневается, что справится в одиночку (с напарником, ввосьмером, нужное подчеркнуть) с предполагаемым преступником, он имеет возможность (и даже обязан ) вызвать подкрепление. Законопослушный гражданин, к сожалению, возможности вызвать подекрепление не имеет.

ЗЫ. Чтобы ни у кого не сложилось впечатления, что я слишком рьяно представляю "сторону профессора". Буквально сегодня я имел дело с сотрудниками органов по вполне пустяновому вопросу, и я не могу не отметить, что все было профессионально, корректно и по закону. Расстались, пожав друг другу руки. Всегда бы так!
Это я так пытаюсь намекнуть, что конкретно сегодня у меня повышенно позитивный настрой к милиции, и меня сильно "ВЫРАВНИВАТЬ"© вроде бы не требуется...

Это сообщение отредактировал Софт - 10/02/2010, 17:38

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!