Во первых, 500d и 450d дороже. Вообще, это аппараты одного класса с Canon 1000D с кропом 1,6. Отличия, с точки зрения фотосъемки минимальны, ну за исключением того, что у них у матрицы немного больше мегапикселей. Но я думаю 10мп аппарата Canon 1000d за глаза хватит.
Что касается 50D, то он лучше, спору нет, но body продается от 35000. С универсальным бюджетным объективом эта покупка обойдется тысяч в 50.

Жень, НЕ бери зеркалку, не нужна она тебе, если ты действительно серьезно думаешь, что "глубоко разбираться в вопросе и снимать на профессиональном уровне я не планирую." Абсолютно бессмыслено, выгодами зеркалки ты не возпользуешься (если внезапно не передумаешь), а недостатки все останутся при тебе.

Главная проблема в том, что зеркалка это минимум килограмм веса и весьма объемистая сумка (наверное, видел мою или Алексея); таскать ее тебе очень быстро надоест и фотоаппарат будет мирно лежать в уголке. Хороший компакт качество фотографий выдаст не хуже, особенно, если исходить из того, как фотографии будут использоваться на практике. Leica в свое время заработала такую славу именно потому, что она была маленькой и легкой по сравнению с зеркальными камерами, а качество снимков выдавала такое же.

Вторая проблема в том, что с твоей позиции очень трудно оценить, что из многочисленных параметров фотоаппарата существенно, а что нет. Зум "18-200", который предлагает Спартак, выглядит круто в таблице спецификаций, но, поверь на слово, если заменить его на объектив с фиксированным фокусом 35 или 21мм (50 или 35 в эквиваленте), фотографии детей, цветов и прочего получатся гораздо интереснее и принесут больше радости. Это более качественные, более яркие, более резкие объективы - именно это дает ощущение качественности фотографии, а не большой зум. Именно поэтому тот же LX3 с объективом 24-60 лучше, чем какой-нибудь монстр с зумом 28-500.

Ключевые параметры для фотокамеры на сегодняшний день это:

1) фокусное расстояние объектива на коротком конце зума - чем короче, тем лучше (в "эквиваленте"; в случае Кэнона 50D 18мм - это 18*1.6=28мм). От этого параметра зависит угол зрения - "влезет" ли снимаемый объект (группа людей, здание) в кадр. Отойти подальше очень часто оказывается невозможным.

2) число пикселей матрицы на квадратный сантиметр - чем меньше, тем лучше (или физический размер матрицы в сантиметрах или дюймах - чем больше тем лучше). От этого параметра в основном зависит количество шума на снимках, сделанных при высокой чувствительности (ISO).

3) диафрагма объектива (число F, чем меньше, тем лучше). Этот параметр определяет, две важные вещи: а) можно ли добиться небольшой глубины резкости ("размыть задний план") и б) сколько света попадает в объектив, что, совместно с максимальной чувствительностью (см. пункт 2) определяет, насколько необходимо света, чтобы можно было снимать без вспышки (фотографии без вспышки всегда выглядят лучше, чем со вспышкой, при прочих равных).

Кстати, если все-таки решишь купить зеркалку, советую съэкономить на тушке и купить пару хороших объективов из диапазона ~$500 за штуку. Проверенная временем мудрость гласит: "снимает не камера, снимает объектив". Кроме того, тушки будут падать в цене со временем, а объективы - нет.

Гомбо, вес меня, по моим ощущениям, не сильно волнует. Брать этот агрегат на бриджевые турниры и фотографировать добрые трезвые лица бриджистов я не планирую, фотографировать заграничные достопримечательности и семью на их фоне - тоже) Остальные пункты, увы, я могу только прочитать, понять - уже с трудом... В общем, пока я понял то, что можно купить "тушку" примерно за 32 и объектив за 16, если придерживаться линии Спартака. Но почему без зума лучше и четче, я не понял.
PS а вспышка встроенная потянет, или надо внешнюю докупать? И зависит ли это от крутости объектива?

Это сообщение отредактировал sno - 13/02/2010, 12:05

В принципе, я соглашусь с Gombo
Во многом мой пост навеян простой вещью – силой привычки.
До цифры у меня были пленочные зеркалки Canon. Поэтому мне не составило труда перейти на цифру той же фирмы. Я наблюдаю преемственность моделей Canon. Мне это нравится - опять таки, привычка.
Насчет веса – тоже не доставляет неудобств по той же причине - привык уже.
Теперь по оптике. Зум 18-200 довольно универсален. Ну, скажем, для пикничков, путешествий, массовых гуляний широкого размаха и т.п. Можно и 18-135, как предлагает Жаконя, но я привык к этому.
Но, к примеру, завтра на масленицу я его брать не буду. 18-55 более чем достаточен для съемки в палатке с шашлыками или на какой либо ледовой горке.
По вспышке. Тут уж извиняйте – но ни на одном фотоаппарате я не видел, чтобы штатная вспышка удовлетворила хотя бы на 50% желаний даже в обычном бытовом качестве снимка.
В большинстве случаев использую внешнюю, поток света – в потолок. И даже при этом - еще и полиэтиленовый (обязательно – помятый) пакет на нее набрасываю.

А вот есть ещё 28-135, но с макросъемкой. Или она не нужна?

Хоть и оффтоп, но выскажу тут свое мнение.
Очень бы этого не хотелось!
Когда то в далекой молодости меня привела в восторг камера "Алмаз".
Во многом революционная модель, но, увы, оказавшаяся сверхпохабнейшего исполнения. После 5 ремонтов была просто сдана с возвратом денег. Так что восторг испарился довольно быстро. Её ЛОМО так и не не довело до ума.
Но как задумана была!
Сменные пентапризмы, шахтное устройство, поворотник видоискателя ….
К сожалению, даже среди профессиональных моделей я пока не вижу ни у одной фирмы даже движения в этих направлениях.
Добавлю еще.
Хотелось бы увидеть в будущем поворот производителей и к "Хассельбладовской" компоновке камеры (также, увы, пока никаких подвижек в эту сторону) - советские аналоги были среднеформатки "Салют" и "Киев-88". А как твердо эти модели "сидели" в руке! Снимать было - одно удовольствие.


Это сообщение отредактировал Cnapmak - 13/02/2010, 13:01

Макросъемка?
Так это ты сам определяйся что тебе нужно.
Мне, к примеру, она на фик не упала.
А вот дочке снять какую то блоху на ухе какой то дворняги - вершина счастья!

Добавлю по вспышке.
Тоже при таких задачах нет смысла гоняться за супермоделями.
У меня лежит спаренная вспышка.
Так вот - ключевое слово в последнем предложении - ЛЕЖИТ.
(уже лет пять)

Что касается Алмаза, тебе просто попался неудачный экземпляр. У меня было 5 штук и все без проблем. Вообще, наши просто скопировали фотоаппарат Nikon-F2 за 680 рублей и назвали Алмаз. Когда они убрали излишнюю автоматику, аппарат стал качественным и надежным. Цена, правда, кусалась; 295 рублей это была зарплата инженера с 20% премией и всеми вычетами за 2 месяца и 10 дней.
Что касается остальных параметров, то я готов подписаться под многими словами, которые сказали предыдущие товарищи, но если идти этим путем, то на выходе получитс сумма с пятью нулями.
Послушай меня, возьми 1000d с китовым объективом и ты сразу получишь огромный прирост в качестве снимков. Что покупать дальше и нужно ли это тебе, решишь по ходу дела.