Интересная тема. Вот у меня сейчас Canon PowerShot Pro1. Неплохая камера но все же я мечтаю о зеркалке. Поэтому лучше сразу брать серьезную технику, если бюджет позволяет.

Мне как-то по душе Canon, поэтому другие фирмы я не рассматриваю.

Итак варианты:

EOS 500D 15 mpx.
Самая дешевая из серьезных моделей, около 30 тыс. с объективом, хотя очень высокого качества такой объектив не даст. Можно взять с более дорогим объективом, получится 40-50 тыс., но уже будет достаточно высокое качество. Есть HD видео но только 20 кадров в сек.

EOS 50D 15 mpx.
По сравнению с 500D он выигрывает разве что в скорости, 6,3 кадров в секунду против 3,4 у 500D. Но при этом у нее отсутствует видео, значительно больший вес, и цена, выше на 5-10 тыс.

EOS 7D 18 mpx.
Это уже настоящая профессиональная камера. Цена с рекомендованным объективом около 80 тыс. Огромная скорость 8 кадров в секунду, до 126 подряд. HD видео 30 кадров в сек, и обычное до 60 кадров в сек.

EOS 550D 18 mpx.
Камера только что вышла, в продаже пока нет, так что ее придется подождать, цена должна быть немного выше 500D при этом камера имеет качественное видео как 7D, но уступает в скорости, 3,7 кадра в сек.

По соотношения цена/качество наверно наилучший вариант 500D или 550D с хорошим объективом, правда они уступают в скорости, но высокая скорость нужна разве что для съемки диких животных и насекомых, а для остального их скорости вполне хватит.

Объектив мне понравился EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM. Он имеет широкий захват, и возможность снимать с довольно близкого расстояния, 35 см. по всему диапазону увеличений.

Я бы Nikon тоже не сбрасывал со счетов. Вот sony, olympus, samsung послабей. Потом, те, кто покупают ф\а вряд ли предметоно планируют снимать им видео. Есть эта опция-хорошо, нет, ну и ладно. С этой точки зрения, вот что сейчас продается в моей деревне в комплектации body:

Nikon D3000 14400
Canon 1000D 15500
Canon 450D 18000
Nikon D60 18500
Nikon D5000 20500
Canon 500D 23700
Nikon D90 27500

Я думаю, дороже нет смысла рассматривать, т.к ищется замена мыльнице. В китовом варианте добавьте к цене 3000.

О Анри Картье-Брессона слышали? Была Лейка - "мыльница", по-вашему.


Фотографию вроде http://fotki.yandex.ru/users/eiger/view/32124?page=1, возможно, сложно сделать компактом, но любую из этих: http://fotki.yandex.ru/users/eiger/album/77321/ - гораздо проще. Ну и так далее...

Гомбо, извиняюсь, конечно, за непрофессионализм, но поясни, что иллюстрируют приведенные тобой фото? Мне и то, и другое - не понравилось. )

Странный подход. Как говорят, "снимает не камера, снимает объектив" хотя для цифровой это не совсем верно, тут и от камеры многое зависит, но роль объектива это не снижает. Какая бы не была хорошая камера, плохой объектив испортит все дело.

Примеры смотри в моем первом сообщении.

Посмотрел.
Во первых - ни у одной из тех "леек" нет скорости в серии выше 3 кадров в секунду.
Во вторых - советовать подобную технику... ну как бы это помягче сказать... не совсем корректно что-ли. По сути это винтажная техника по для ФАНАТОВ по БЕШЕНЫМ ценам.

Если говорить о харрактеристиках:

Leica D-Lux 4 матрица 1/1,6", то есть площадь матрицы, примерно, 58 мм2, в то время как у зеркалки с кроп фактором 1,5 площадь матрицы - 370 мм2. Соответственно никаких "сравнимых с зеркалками уровней чувствительности и шума" добиться не удастся по одной простой причине, что все камеры с одинаковым размером матрицы при одинаковом ISO шумят примерно одинаково.

В качестве аналога - Panasonic Lumix DMC-LX3, оснащен точно такой же CCD матрицей, имеет ВСЕ те же самые характеристики, даже внешне аппараты вглядят очень похоже. Фактически - это полный аналог Leica D-Lux 4 при в 2 раза меньшей цене.

Сравним результаты тестов для Panasonic Lumix DMC-LX3 и для Canon EOS-50D.
На тестовых фотографиях очень хорошо видно, что такое матрица площадью в 58мм2 в сравнении с матрицей площадью 370мм2. Фотографии сделанные при помощи
Canon EOS-50D при ISO 6400 выглядят лучше, чем у Panasonic Lumix DMC-LX3 при ISO 1600 при стоимости последнего 33 тыс.р, то есть уже отнюдь не мыльничный бюджет.

Leica X1 Из плюсов только матрица с кроп фактором 1,5. Зума нет, возможности смены оптики нет, функционал убогий. Все это при цене в 75 тысяч рублей. ИМХО - абсурд.

Leica M9 519 900 тысяч рублей.

Про "световой поток" ты, прости, ерунду пишешь - ISO, диафрагма и выдержка составляют полный набор параметров, определяющих экспозицию (яркость) изображения. Ничто больше там не участвует, а диафрагма на бюджетных объективах зеркалок обычно меньше, чем у мыльницы.

Не совсем так. Хотя геометрическая светосила объектива 2,8 для зеркалки и объектива 2,8 для мыльницы будет одинакова, но для матрицы площадью 370 мм2 понадобится почти в 7 раз большая суммарная интенсивность светового потока чем для матрицы 58 мм2.
Кроме того, примерно во столько же раз будет отличаться и размер пикселей и фотосенсоров, и для больших матриц, каждый фотосенсор будет получать существенно больше света, при той же светосиле объектива, чем фотосенсор мыльницы.
Что касается возможности выставить меньшую выдержку - когда я сравнивал зеркалку Canon EOS-50D с мыльницей Pentax, то у меня получалось, что для одинаковых ISO и диафрагм, зеркалка позволяла выставить более короткую выдержку. Возможно это было связано с неточно откалиброванной по ISO мыльницей, не знаю.

О, спасибо - никак не мог слово вспомнить, блин. Слайд в диаскопе в солнечный день не бьется ничем.

Ну, лично меня слайды совершенно не впечатляют, а вот большой экран ЖК или плазмы - совсем другое дело.
Можно подсесть к экрану поближе и получить бОльший угол обзора чем у диаскопа, да и выглядит изображение на плазме поинтереснее чем в проходящем свете. Кроме того, на экране будет намного лучше ощущаться перспектива, чем при просмотре одним глазом.

Где мне очень нравились слайды - так это в стереофотографии. Помню в школе разломал 2 фотика "Смена" и сделал из них стерефотоаппарат.
Вот там, действительно, очень впечатляет. Хотя, опять же, с плазмы, при помощи анаглифов интереснее, да и стерефотоаппарат не нужен вобщем-то.

Пока не пробовал, собираюсь как раз будущим летом заняться этим бесполезным делом Только вот, надо еще телевик себе подобрать какой нибудь.
Как я понял из твоих спецификаций, ты пытался снимать их на достаточном удалении, а недостаточно светосильный телевик не позволил получить приемлемый результат.. так?
Я то на мыльницу вообще не мог снять качественно белку которая, буквально, бегала у меня под ногами, про какое то значительное расстояние я даже и не помышлял - бесполезно.

--------------------

Воистину недолог век того, Кто в щели, испещрившие кору Вещественного, видел Бесконечность. ©

как то всё очень сложно....
з.ы. а что крутого в фотке с птицей? там же за ней всё размыто, или так и должно быть при портретной сьемке?
з.ы.2 когда снова буду пить с этим другом своим возьму свой кенон и пощелкаю что то в непростых условиях его фотиком и своим и там и там на автомате, потом выложу и отпишусь.

Это ж не пейзаж, мы снимаем именно птичку. Теоретически сам объект должен быть резким, а фон размытым, чтобы не отвлекать от объекта, если конечно в фотографии нет другой идеи. Снять все резким было бы гораздо проще - прикрой диафрагму до 8-11 и все объекты на фото будут резкими.

Выпало мне по скайпу поболтать с "фото"-профи, которого я упоминал. Коротко ввел в курс этой дискуссии и попросил что-нибудь сказать. Его мнение:
Есть какой-то минимальный уровень <технической оснащенности>, ниже которого опуститься нельзя, хотя шедевр можно снять и мыльницей. Но главное - что у человека в голове: идеи, навыки, реализация. А фотоаппараты сейчас все хорошие. Я, например, до сих пор снимаю 350-м кэноном. И что? Правда, к этой камере у меня дед - скульптор, и я учился в художественном училище и ГИТИСе.

Понятно стремление нашего брата не лохануться и сделать оптимальную покупку в массе имеющихся ныне возможностей - само по себе это правильно. Но с будущими творческими достижениями в области фотоискусства именно этот факт коррелирует очень слабо, а уж разница технических характеристик сопоставимых камер – вообще, считай, никак.
Да и в эмоциональном плане - техника тоже не главное. Аналогия: самые "офигенно-красивые" пейзажи, которые я видел в мотопутешествиях, были не в Норвегии и Альпах, а на Тянь-Шане и Памире. И ездал я туда на примитивной Яве, а не на нынешнем супер-БМВ.
Справедливости ради, тогда Ява - это было "круто". Поэтому точнее так: если всё остальное равно, а выбор только или на БМВ в Лиссабон, или на Яве на Тянь-Шань, я и сейчас выбрал бы на Яве, хотя она против БМВ нечто вроде моего тогдашнего «Киев-4» против нынешних зеркалок Кэнон.

Итак… Если ваша цель осчастливить знакомых и родных рассказом о местах, где вы побывали и что там делали, то без разницы, чем снимать. А если вы хотите внести творческий вклад в фотоискусство, то начинать следует вообще не с выбора камеры. Следовательно, окончательный вывод прост: покупайте то, что стоит дешевле. Если нет еще одного условия: необходимости соответствовать окружению. ))

Когда туристы тащат все на себе, то у них, во-первых, каждый килограмм на счету, а во-вторых - условия походов не всегда позволяют брать с собой качественную и ДОРОГУЮ фотоаппаратуру.
К тому же, зеркалку с длиннофокусным объективом не очень-то повесишь себе на шею, в отличии от мыльницы.

А насчет того, что брать надо по возможности лучшее - согласен полностью, только это лучшее надо выбирать с учетом своих задач и потребностей, и для каких-то случаев - этим "лучшим" вполне может оказать мыльница а не зеркалка.

Вы не совсем внимательно прочитали, я имела ввиду цивилизованных туристов, которые едут с огромными чемоданами и фотографируют через стекло автобуса, машины.
Я этой зимой поставила личный рекорд, 60 кг багажа) так что +-5 кг уж точно никакой роли не играли))

А на шее все мешается, не думаю, что даже с мыльницей, висящей на шее удобно кататься, например, на лыжах, отлично для камеры подходит рюкзак.