от почему-то полностью согласна с Байкером.

--------------------

Всё пройдёт, и даже это

Я уже об этом писала в форуме, искать лень. Мне тоже кажется странным, что в турнирах где множество игроков борятся в первую очередь за КБ игроки из одной команды регулярно оказываются за одним столом.
А как надо -- надо воспользоваться опытом других игр на гамбе -- например домино, где лично-командные игры раньше успешно проводились и были очень популярны.
Не допустить игроков одной команды за один стол и не допустить больше определенного кол-ва игроков одной команды в следующий круг совсем не сложно програмно, было бы желание. А вот желания как раз и нет. Причины этого достаточно очевидны, и имеют смысл, но то что это безусловно провоцирует налап тоже очевидно. И по-моему, надеяться на сознательность игроков, которые честно будут валить сокомандников, несколько наивно.

В теории всё правильно. Но на практике тогда могут пострадать игроки которых не волнуют командные баллы, но которые борются за высокие места в личном первенстве. Особенно это относится к турнирам 3-й категории.

вот откравенно скажу- при регистрации мы чуть ли не на первый-второй расчитываемся,нервно поглядывая на запись зарегестрировавшихся участников,чтоб не слиться в едином игровом порыве на поприще одного стола. это ужос

Это сообщение отредактировал безбашенная - 26/02/2010, 19:24

--------------------

Всё пройдёт, и даже это

Почему за одним столом регулярно оказываются сокомандники, неоднократно объяснялось. Их СПЕЦИАЛЬНО сводят в первых турах, чтобы УМЕНЬШИТЬ возможность налапничества.
Вот оно первый тур, двое из одной команды попадают за один стол. Кого им продвигать, у кого будет больше шансов выйти за финальный стол? А ХЗ! А вот если швейцарка сведет сокомандников в последнем туре, оно уже будет ясно, кто кому должен поддаваться, чтобы член команды попал за финальный стол с хорошим результатом.
Что же касается не пускать в следующий тур больше игроков одной команды, чем столов в туре, то это ж какой поднимется вой, как только выяснится, что за финальный стол не пустили второе место, поскольку первое у игрока той же команды?!
"Мы деньги за турнир платим, почему нас обманывают?! ГРАБЕЖ!!!" И, кстати, в этом есть логика, не так ли?

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Софт,на финальных столах паалным пално сокомандников

--------------------

Всё пройдёт, и даже это

А потом проверять списки друзей и друзей не сажать....

--------------------

Жадность порождает бедность!

Тон ответа выбирает задающий вопрос (с)


С Уважением, Сергей А. Хироников!

Не вижу противоречия.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Здравствуйте Сергей! можэт по существу моего вопроса выскажитесь,раз уж заглянули на огонек?

--------------------

Всё пройдёт, и даже это

"...тогда могут пострадать игроки которых не волнуют командные баллы, но которые борются за высокие места в личном первенстве. Особенно это относится к турнирам 3-й категории"
В теории всё правильно. Но на практике не должно быть ситуаций, когда в турнире 3-й категории может пострадать однокомандник. Чтобы это обеспечить, в турнире не должно быть отсева - сокращения столов. Мне лень проверять, но, по-моему, оно так и сделано: если турнир серьезный, скажем, Годовой, то там на протяжении, кажись, 12 туров никого и не отсеивают, и только в паре заключительных туров идет сокращение столов. Но оно - это сокращение, - совсем необязательно, и мб отменено. В итоге на практике пострадать достаточно сложно.
А что касается финала, который обычно в турнире есть, то деваться некуда, из двух зол выбирать приходится меньшее: не допускать однокомандников.

"Их СПЕЦИАЛЬНО сводят в первых турах, чтобы УМЕНЬШИТЬ возможность налапничества"
Неужели извращение достигло такой степени? Даже не знаю, что и думать: раньше не поверил бы, а сейчас всё может быть.

"И, кстати, в этом есть логика, не так ли?"
Одно из моих любимых высказываний: "В любой точке зрения есть доля истины". Очень важное правило.
Проблема "умности" (квалификации, грамотности, профессионализма...) вечна и заключается лишь в двух вещах:
1. увидеть адекватное множество "точек зрения";
2. какую именно точку зрения принять за руководство к действию.
))