На мой взгляд тема Кэмом не раскрыта :)

Олег, а если серьезно, я совсем не понимаю чем лучше ход в фосочную двойку и вообще как он может прийти в голову с такой картой и чем хуже хода в бланк? со вторым ходом я тоже ничего не понял, партнер погрузил, констр не сказал, сходил в фоску зачем-то, и я получив в ренонс ставлю 7 коз и опять хожу вникуда? вернее я хожу в терц оппов с 10-кой и почему то в В а не в К... что это было? что мы вообще хотели сыграть, какую инфу мы принесли партнеру, как мы контролируем сдачу? мы только каждым ходом играли на авось и все дальше теряя контроль в розыгрыше? мне вообще очень сложно как то найти логику, к сожалению.. что помешало то сыграть в бланк (усиливая свой коз) и отдать с терцем вместе 34 очка оппам? спокойно контролируя ход сдачи и практически ничем не рискуя? ну и так далее.. не зная про ренонсы для меня этот ход он просто идентичен ходу с закрытыми глазами в ту карту куда нажалась мышь и все.
Почему эта сдача мне вообще "понравилась", тут несколько вариантов, первый - человек который открыл тему имеет за 57% и кучу призовых мест в турнирах, часто выигрывает в дубликатах,значит типа хорошо играет и понимает что пишет, и вот написал о налапе вытащив ничем неинтересную сдачу, второй - стало интересно какой же такой чудной логикой он руководствовался играя так контракт и совершенно случайно попадая удачно в ренонсы и Т, видимо печатая чтото в форум о налапе надо самому как минимум играть безупречно в этом плане и уметь объяснить причины тех или иных ходов. В итоге в ответе я прочитал что это вообще единственный возможный ход, а про остальные ходы он вообще ничего не понимает. После чего стал мне совсем неинтересен.

кэм, ход в бланк может и не хуже - спорить не буду) но и не лучше, имхо) а значит ход в такую двушку не может считаться очевидно неоптимальным) мне такой ход автоматически приходит в голову по простой причине – эти карты мне все равно отдавать, так почему не сразу) по первой взятке в этой масти уже можно делать предположения есть ли контроль в этой масти у парта или убивает ли парт второй заход в эту масть) и строить игру исходя из этой инфы)

34 очка?) типа мы с самого начала знаем о козырной поддержке парта?) а если ее нет – поддержки в козырях?.. у нас имеется: козырная неплотная трешка, безочковая двушка, Тх и бланк – выходом в синглет, без инфы о козырной поддержке партнера, ты исключаешь свою руку из борьбы за последнюю.. и, кстати, а в чем усиление козыря при игре в синглет? расклады 3-2-2-1 встречаются чуть более чем в половине случаев.. в остальных случаях ты даже убитку в масти своего синглета не получишь, или получишь ее на валета (если справа от тебя на повтор этой масти поставят 10 или Т)

а что там надо было ставить? 9 коз? и во что потом ходить? как правильно то? убить 7кой и «прорезать» 9кой? или наоборот? Кэм, ну ты же не режешь коз с бланковой 9ки.. а почему они должны?
там выбор то невелик, по сути всего два хода есть – таки резать коз (то ли с 7 то ли с 9 – по фиг) или бубна.. трефа не считается – после туза ведь все равно придется в бубну топать.. или ты предлагаешь «прорезать» партнера трефовой четверкой, не зная у кого из троих за столом осталась последняя треф?
почему валет – думаю ты помнишь, были времена, когда именно этим образом было модно сигналить синглетную 9ку коз..
а сдачу с такой рукой мы контролируем прекрасно – мы контролируем все масти (бубна не считается – второй заход по бубне либо грохнет наш парт, либо, если у него там двушка, у нашего партнера будет прекрасная возможность укоротить козырь оппа слева от него) нам страшен только ход в коз сверху.. (кстати, именно поэтому у подыгрывающего остается всего один вариант второго хода - бубна, ну или Т треф, а потом бубна)