Да, открывал. Для основ - вполне информативно. Есть неплохие примеры. Видимо писалось для современной аудитории, с "современным образованием".

Софт, там ваще противоречие на противоречии и им же и погоняет... Это не книга, а сборник анекдотов. Я дум, может стеб? :)

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

Скорее, небрежно надерганные и не причесанные цитаты из разнообразных источников.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Информативно? Ну, в широком смысле, канешна. Но мы же софистикой интересуемся. И открываем

"Взгляды и суждения софистов" - "Релятивизм".

Релятивизм - идея, где описывается некий принцип, согласно которому некоторый элемент опыта или аспект культуры - относительны, то есть, зависят от некоторых других элементов или аспектов.

Общие утверждения, которые можно было бы счесть релятивистскими, включают "Это правда для Вас, но не для меня" "Красота находится в глазу наблюдателя" "Вы не можете судить другие культуры по собственным стандартам" Некоторые релятивисты утверждают, что люди могут понять и оценить верования и поведения только в терминах их исторического или культурного контекста.
Есть много возможных изменений релятивизма, которые изменяются по их степени противоречия, определение часто обращается к релятивизму правды, которая является доктриной, указывающей на то, что нет никаких абсолютных истин.
Другими словами, правда является относительным понятием, в соответствии с некоторой специфической системой взглядов, к примеру, языка или культуры.
Другая широко распространенная и спорная форма - это моральный релятивизм.
Релятивизм может быть противопоставлен с: Универсализм - представление, о существовании универсального соглашения.
Объективизм - представление, что познавательные, эстетические и этические ценности являются независимыми от мнения.
Абсолютизм - представление, что красота, правда и т.д, является бесконечной и неизменной.
Монизм - представление, что в любой данной области может быть не больше, чем одно правильное мнение.

Где тут хоть слово о софистах и их взглядах в этом аспекте?

Ну и не говоря уж о том, что едва ли не все главки противоречат друг другу. А потом какой-нить ПитрО начитается такого и панеслась...




--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

Костик, не надо мне в любви объяснятся..
Я не "какой-нибудь" а Пётр..нравится тебе или нет..
У меня своя философия и свои взгляды на вещи..
Они не обязаны совпадать с твоими.
Дискуссия фактами меня больше привлекает, чем тезисами "сам дурак"..
попрошу учесть в последующих постах.

Ну не шедевр, конечно. С миру по нитке... Но вот, например, есть такая заметка:
"Фрасимах из Халкедона – один из ярких представителей младших софистов. Они пришел в Афины в 430 г. до Р.Х., долгое время занимался философией, а затем риторикой, в дальнейшем посвятив себя ее преподаванию. И, надо сказать, он прекрасно владел своей речью. Цицерон хвалил его за хорошее изложение и ритм периодов.
Что же касается его взглядов, то политика по Фрасимаху – прежде всего сфера человеческого, а не божественного действия, а посему и область проявления человеческих сил, возможностей, и интересов. Властвует и побеждает, согласно его теории, сильнейший. «Справедливость, утверждаю я, это то, что пригодно сильнейшему» - говорил он. А обладание властью, в свою очередь – это преимущество. Так же, говорил он про то, что «Справедливость и справедливое – в сущности, это чужое благо, это нечто, устраивающее сильнейшего, правителя, а для подневольного исполнителя это чистый вред, тогда как несправедливость - наоборот: она правит, честно говоря, простоватыми, а потому и справедливыми людьми».
Платон, причислявший его к софистам, критиковал Фрасимаха за слишком уж, по его мнению, ярую защиту безнравственных софистический точек зрения.
По преданию, Фрасимах повесился, потому как узнал достаточно в этой жизни и она начала ему приедаться."
Лично я такого деятеля не знал. Заинтересовался, поищу поглубже.

Это не удивительно, Устин, что вы такого деятеля не знали, ибо лицо это совершенно третьестепенное. Достоверно известно лишь то, что Фрасимах преподавал в Афинах риторику, и его деятельность в развитии теории ораторского искусства высоко оценил Аристотель. Был ли он софистом - не доказано. Сохранилось несколько его речей, но что касается взглядов на политику и несправделивость, изложенных тут, то они принадлежат не реальному Фрасимаху, а персонажу платоновского диалога "О Государстве". Корректно ли ставить знак равенства между Фрасимахом, выведенным Платоном и человеком из плоти и крови, в том числе, и в том, что касается суждений взглядов, решайте сами.

Это сообщение отредактировал fssa - 8/04/2010, 14:59

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

Э,нет, fssa. Не так. С чего вы взяли, что софистика не искусство? Я вот сейчас молока с огурчиками солеными поем, наненсу "результаты" на холст, гуашью разбавлю и скажу - искуссьтво! я так вижу, панимашь. И хрен Вы мне обратное докажете. То же и со словоблудием. Словоболудие не как цель донесения информации, а как искусство :)

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Разумеется, Царь, это будет искусство как художественно-образное отражение действительности. С этим и спорить как-то даже неловко. И словоблудие тоже, тукан нам постоянно об этом напоминает. А софистика не подпадает под это определение. ) Риторика подпадает, но это не одно и то же.

Это сообщение отредактировал fssa - 8/04/2010, 14:22

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

Персонаж одного малоизвестного литературного произведения выводил подобных "художников" на чистую воду следующим образом: просил его нарисовать птичку. Не как видят, а чтобы было похоже. При отсутствии положительного результата - изгнание (тот персонаж ко всему королем был).

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!