15 апреля 1961 года "наш" Михаил Крошкин восседал в президиуме
пресс-конференции. Его работа заключалась в том, что он шепотом диктовал
Гагарину -- и Президенту Академии наук тоже -- ответы на вопросы
корреспондентов, И они говорили именно то, что он им велел.
Это сразу же привело к абсурдным ситуациям. Например, Крошкин имел
инструкцию не разглашать на пресс-конференции того факта, что Гагарин
приземлился отдельно от корабля, с парашютом (мы помним, что это решение
было вынужденным, неприятным для Королева, который знал, что американские
астронавты не будут покидать своих капсул). И на прямой вопрос одного из
корреспондентов "как же вы все-таки приземлились?" Гагарин под диктовку
Крошкина стал давать какие-то сбивчивые пояснения насчет того, что, дескать,
конструкция корабля допускала разные варианты приземления.
Гораздо позже, после полета корабля "Восход-1" в октябре 1964 года,
было гордо объявлено, что в этом полете космонавты впервые приземлились в
капсуле, без индивидуального парашютирования. Но инерция советской
секретности такова, что и в 1969 году, проверяя биографию Королева,
написанную П. Асташенковым, цензура не пропустила прямого утверждения о том,
что Гагарин катапультировался. В одном месте биографии цитируются пояснения
Королева будущим космонавтам: "Космонавт может приземлиться, находясь в
кабине, но он может (выделено мною. -- Л. В.) и покинуть корабль. Мы
предусмотрели вариант, когда космонавты будут приземляться отдельно от
спускаемого аппарата". Хотя все эти "может" и "предусмотрели вариант" звучат
нарочито неопределенно, смысл как-будто понятен: Гагарин и остальные после
него будут катапультироваться. Но дальше, когда биограф Королева описывает
завершение первого космического полета, его руку снова останавливает цензор.
Мы читаем: "Юрий и корабль приземлились в 10 часов 55 минут у деревни
Смеловка, недалеко от Саратова".

Дополнительно - http://www.tehnichka.com/index.php?option=...33-46&Itemid=74

--------------------

С уважением, А.Малышев

Скупая слеза потекла по небритой щеке... эх.
Оказывается всё дело в "бабках"? То есть, если "провести ночь с тремя грузинами" и не взять бабок, то и страдания появляются, а не бравирование? И то шо она не может отличить стекляшки от настоящих камешков, то это омерзительно?... Шо то я в логике запутался:-)))

Поскольку намек явно на меня - не менее тонко намекаю:

быстрый поиск показал, что намек был на друга Маруси...правда давнишнего и без имени..а оно вона как получается
Эта разоблачльная тема - замечательное место, чтобы поведать миру, что же у вас не сложилось то?
Лучше отвечать побыстрей, а то Маруся изложит свою версию и тогда будет сложнее

Гы. Отвечаю быстро: нет.

Чуть более развернуто: Геша говорил о борьбе с собаками в городе, а я, несколько ранее - что средний мужчина способен справиться с неспециализированной собакой. Я точно не употреблял глагола "душить", но принял его на свой счет.
Так более понятнее?

СЗОТ.

ЗЫ. Определенно, данная тема достойна клубного форума, я был прав - все более и более познавательная тема.

ЗЗЫ. Интересно, я у Шикти уже в игноре, или он и вправду умело (ловко) обходит мои ЗНАЧИМЫЕ посты? Я уже несколько насчитал: про первую формулу Циолковского, про изменение встречного потока (и силы торможения) по времени... Что-то третье было, ну да хрен с ним. "На блохах не расписываюсь" © (блин, старость не радость. То ли Горин, то ли Светлов)

Это сообщение отредактировал Софт - 15/06/2010, 21:20

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

А вот кстати, уважаемый Сухти, Вы там вроде к акустикам отношение имели?
Дам толчок теме вот такой просьбой:
будьте добры, прокомментируйте вот это.
И поподробнее, пожалуйста, я и так знаю про Хладни)))

Ну, во, у меня тут с арифметикой напряг - а меня просят акустику прокомментировать. Сколько говорить - я ничего не знаю. Это вот если меня прижать к теплой стенке, да и еще разозлить как следует - может я, в конце концов, и прочту инструкцию. А так: ни-ни.
А чем Вас не устраивают стоячие волны?

Уж больно странные какие-то, в смысле симметричности, почему так бывает?

Александр, вот ей богу не понял. Или понял не правильно. Поправьте меня если так.
Вся история современной космонавтики ложь, по крайней мере пилотирумой. Ни Гагарин ни Армстронг никуда не летали, как минимум потому, что не могли приземлиться. Я правильно Вас понял? Единственно что они сделали, это врали по приказу начальства и от этого мучались. Так? И вот за это Вы считаете их героями?

Вот это Вы говорите про одного и того же человека?

Было бы интересно посмотреть на эту картинку...

ЗЫ. Поскольку намек явно на меня - не менее тонко намекаю: лучший способ справиться с собакой (не специализированной) - взять ее за нижнюю челюсть одной рукой, за верхнюю другой, и сильно рвануть в стороны. Чисто для информации: сила руки средне физически развитого мужчины раза в полтора больше, чем сила челюстей неспециализированной собаки, а сухожилия на челюстях совсем слабенькие...
А то потом пойдут гулять легенды, что Софт лично питбулей сотнями душил. :)

СЗОТ.

Конечно офтоп, но все же позволю себе заметить, что не специализированный, средне физически развитый мужчина, безусловно может справиться с не специализированной атакующей собакой, например просто сев на нее и раздавив ей грудную клетку, или поймав ее за передние лапы и рванув их в стороны, или порвав ей пасть как вы намекаете. Теоретически. Практически не советовал бы пытаться это сделать без крайней необходимости, это у специализированных и хорошо физически развитых мужчине не всегда получается.

оффтоп: О-ооо... достали, может прочтёте весь пост то, откуда "маниакальнопонимающий" тонкие намёки Софт выдернул "цитату", точнее 4-е слова?!
Хе-хе... Даю ассоциативный образ - о чём сокрушался в связи с уходом Черпака? И вспомним фильм "Доберман" и глухонемую подругу главного героя!( кстати, в реальности они муж и жена)...
Ну теперь то понятно почему именно доберман, а не овчарка:-)))))


По теме:
"1. Теория выдается за истину, доказанную и несомненную, независимо от того, насколько она распространена и принята в мире. Теория - это то, что для человека или группы людей является достаточно убедительным и несомненным. То же самое для не разделяющих это мнение людей это является гипотезой, т.е. тем, что подлежит проверке реальностью и не годится пока для уверенного использования.
2. мошеннические теории, как правило, революционно противоречат самым основным, общепринятым научным представлениям, т.е. среди наиболее выдающихся представителей (носителей) науки. Они, как правило, охватывают глобальные предметные области и берутся за описание всего на свете. В науке нет подобных теорий. Каждая их них очень четко ограничена своей предметной областью.
3. Как правило, мошенническая теория не имеет строгого и непогрешимого (для описываемой ей абстракции) обоснования и, соотвественно, не имеет определения границ своего использования. Если и есть обширный "теоретический" текст, то он использует виртуальные шаблоны понятий или попросту не строго определенные понятия.
4. Обычно мошеннические теории пестрят наукообразными терминами и словосочетаниями, которые не имеют реального, определенного смысла и не являются принятыми в науке. Это делается с единственной целью: придать "научный" вид тексту, использовать авторитет науки в расчете купить доверчивость тех, кто не в силах понять суть сказанного. К сожалению, распознать такое могут только те, кто достаточно хорошо разбирается в смежных предметах. Ни в какой действительно научной работе не используется подобная терминология, а если вводится новое понятие, то на это обращается внимание и это понятие строго описывается (определяется).
5. Как правило, все приводимые доказательства и эксперименты не имеют достаточно точно описанной методики их воспроизведения, данные бывают намеренно или неосознанно фальсифицированы и не воспроизводятся у других исследователей."

Полностью смотреть здесь.. Там много чего интересного о "фраудаторах" и их теориях.
р.с. это не значит, что со всем согласен, отнюдь...на всякий случай замечу:-)))


Это сообщение отредактировал Tot77 - 16/06/2010, 01:34

Александр, я читал Ваши размышления и читал что говорил Сашун. Вы правы, следить за Вами обоими всё труднее и труднее - слишком много "мусора", или "литературной критики". Именно "литературной", как противовес "научной". Согласен, что пора для нее открывать отдельную тему. Педлагаю Вам это сделать самим. Или перепоручить мне. Даже название придумал: "Критика чистого разума, или литературная критика Sukhty".

Я извиняюсь за то, что мне надо очередной раз повторять, до меня наверно плохо доходит с первого раза, но я всё ж не понял - ну чем не устраивает такая концепция, что СА сначала тормозился в верхниз слоях атмосферы, в том числе и тормозными двигателями, затем, войдя в более плотные слои, получил свои 10g и сбросив скорость до 300 м/с катапультировал первого космонавта? Ну да, не одну секунду и не 10 секунд он тормозил, а гораздо дольше.
Технические трудности? Представьте, что Вам поручили разработать методику спуска с космической орбиты. С чего бы Вы начали? Думаю, именно с тех расчетов, которые Вы уже сделали. Что дальше? Какие идеи? Сомневаюсь, что у Вас бы их не было. Даже у меня есть. Например, рассмотреть возможность предварительного торможения, до входа в атмосферу, использовать атмосферу как гладь озера, по которой СА прыгает как гладкий камень, да мало ли. И попробовать сначала без человека. Наверное было много разных идей, реализовали самую удачную.
Я не вижу прнципиальных противоречий.

Ну а насчет того, что надо использовать не квадрат скорости а приращение - ну Вам уже говорили про велосипед, раз 77 наверное и я пока не видел Вашего ответа на Тот довод. А Ваша попытка связать закон F=ma с формулой сопротивления - ну с чего бы? Ведь разные процессы-то, совсем разные.

Так где же противоречие?

Еще раз извиняюсь, что, возможно, что-то где-то пропустил, просто трудно в таком гвалте что-либо отслеживать.

--------------------

Этот же, но другой. (с)