Сорри, меня иногда работа отвлекает от нашей увлекательной беседы, поэтому я медленно соображаю. Если Вы не хотите ничего возразить насчет того замечания, касательно того, что в формуле Ньютона не приращение а скорость, причем в квадрате, давайте продолжим, опуская лирику:



==========================
Итак, по основному закону динамики (второй закон Ньютона), скорость изменения импульса тела во времени равна результирующей силе, приложенной к этому телу. Или F=MΔv/Δt, где и F и Δv - векторные величины, М - масса тела.

Пока не вижу никакого криминала.

====================================================
Первое, что мы видим в формуле Ньютона - сила равна скалярной величине, что указывает на интегральность оценки. Как она могла возникнуть?

Опять я указываю на неприменимость увязывания формулы Ньютона с его же законом. Формула Ньютона - это гидродинамика и она может быть любой - зависит от постановки задачи. Закон Ньютона f=ma - работает всегда.

=========================================
Запишем изменение силы во времени ΔF=ΔmΔv/Δt, так как сила зависит лишь от массы воздуха, заметаемого СА (неупругое столкновение) .

Чисто формальное замечание. Если уж брать дифференциал, то полный. У Вас - в предположении что Δv/Δt - константа, что не соответствует действительности. Но, возможно это момент не принципиальный.

=========================================================
Δm=ρSvΔt. Получаем: ΔF=ρSvΔv.

Физический смысл Δm понятен, но непонятно как вы её увязываете в формулу. Допустим у нас есть "кишка" воздуха, масса которой постоянно возрастает. Как это соотносится с тем, что на самом деле СА не имеет дела ни с какой противостояшей ему МАССЕ воздуха? По-моему неувязка тут имеется. Разный физический смысл массы используемой в одной и той же формуле.

====================================================================
Ну, а теперь возьмем интеграл от U до нуля (т.е. по всей массе воздуха вдоль трассы): F=ρSU²/2.
Узнаете формулу Ньютона (и тут он завысил результат вдвое)? Что и подтверждает наше предположение - формула Ньютона дает интегральную оценку, какую силу необходимо применить, чтобы полностью затормозить объект, движущийся со скоростью U. И вполне естественно, если СА за секунду сбросит скорость с 8 км/с до нуля на высоте 50 км, то на космонавта подействует ускорение в 10g. А если распределить это ускорение на 10 минут торможения (к примеру), то и перегрузка за секунду составит 0.017g. Вот мы никогда и не видели в небе метеоритов, летящих по параболе (как, впрочем, и ни одного горящего спускаемого аппарата - такая сила не вызовет горения: посмотрите в 1.3 на фото СА Гагарина сразу после приземления). Естественно, если мы хотим точно посчитать силу по всей траектории, то мы должны учесть и изменение параметра ρ от высоты. Но эта задача и не ставилась.

Тут не совсем понятно что имелось в виду

===============================================
Главное - убедиться, что Ньютон фальсифицировал формулу.
И что Вы думаете, я что-то доказал? Нет, мне сообщили, что если за секунду затормозить с 8 км/с, то это будет 800g, а не 10g. Очередное объяснение, что это Ньютон говорит о 10g, а не я, не помогло. Пришлось лезть в интернет в поисках аналогичной задачи. И она нашлась в журнале "Квант", издаваемом МФТИ: Митрофанов А. "Полеты в струе и наяву", 1991, № 9, с. 2-10.

Пока без комментариев.

Это сообщение отредактировал котофей_ - 16/06/2010, 16:05

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Постараюсь больше не отвечать Вам, согласно «теории Шапиро».

Уверен лишь в одном, - поиск ИСТИНЫ, очень сильно отличается от БРЕДА, пусть и «научного»…
Если это Вам надо для общения (как я раньше и думал), тогда зачем же вы оскорбляете и унижаете ЛЮДЕЙ, которые делали и делают НАУКУ?...

Хотите общаться, - общайтесь.

Хотите что-то доказать или опровергнуть в ОБЛАСТИ НАУКИ?!...
Так и назовите ТЕМУ соответственно Вашим намерениям, а не гадьте всем в душу…

Форум читают люди всех уровней развития и социального положения. Для кого-то, ГАГАРИН – ГЕРОЙ и образ подражания! А вы, - Гагарин – ВРУН!!

Естественно, реакция людей, читающих этот «научный …», прямо пропорциональна вашим высказываниям – О ВСЕМИРНОМ ВРАНЬЕ …

Запишем изменение силы во времени ΔF=ΔmΔv/Δt, так как сила зависит лишь от массы воздуха, заметаемого СА (неупругое столкновение) .

Чисто формальное замечание. Если уж брать дифференциал, то полный. У Вас - в предположении что Δv/Δt - константа, что не соответствует действительности. Но, возможно это момент не принципиальный.

=========================================================
Здесь две причины:
- малость изменения скорости, как указал Сашун
- более главная: когда будем брать интеграл, эти члены все равно взаимоуничтожатся

Δm=ρSvΔt. Получаем: ΔF=ρSvΔv.

Физический смысл Δm понятен, но непонятно как вы её увязываете в формулу. Допустим у нас есть "кишка" воздуха, масса которой постоянно возрастает. Как это соотносится с тем, что на самом деле СА не имеет дела ни с какой противостояшей ему МАССЕ воздуха? По-моему неувязка тут имеется. Разный физический смысл массы используемой в одной и той же формуле.

====================================================================
Ну, во первых эта формула приводилась Сашуном неоднократно, во-вторых она фактически применяется и а Кванте, ну а в-третьих, это и есть неупругое столкновение - масса прилипает: в Кванте даже приведен пример: летит снежок, а к нему прилипают снежинки. Так что этот момент просто безупречен

Ну, а теперь возьмем интеграл от U до нуля (т.е. по всей массе воздуха вдоль трассы): F=ρSU²/2.
Узнаете формулу Ньютона (и тут он завысил результат вдвое)? Что и подтверждает наше предположение - формула Ньютона дает интегральную оценку, какую силу необходимо применить, чтобы полностью затормозить объект, движущийся со скоростью U. И вполне естественно, если СА за секунду сбросит скорость с 8 км/с до нуля на высоте 50 км, то на космонавта подействует ускорение в 10g. А если распределить это ускорение на 10 минут торможения (к примеру), то и перегрузка за секунду составит 0.017g. Вот мы никогда и не видели в небе метеоритов, летящих по параболе (как, впрочем, и ни одного горящего спускаемого аппарата - такая сила не вызовет горения: посмотрите в 1.3 на фото СА Гагарина сразу после приземления). Естественно, если мы хотим точно посчитать силу по всей траектории, то мы должны учесть и изменение параметра ρ от высоты. Но эта задача и не ставилась.

Тут не совсем понятно что имелось в виду

===============================================
А нельзя ли не разбивать на такие длинные куски, потому как непонятно, что непонятно. Как берут интеграл, или что такое интеграл, или интерпретация интеграла.

2 оператор_ы; Есть более простой подход. "Делай то, что действительно тебе нравится, таков весь закон".( это слегка переделанный А. Кроули). Поэтому и участвовать в теме нужно, если сам процесс доставляет удовольствие или др. дивиденды.
А уж цель такого процесса всегда вторична, а если учесть, что тезис и антитезис порождают совершенно непредсказуемый генезис, который может вообще быть никак не связан ни с тем ни с другим и противоречить обоим посылам, то цель вообще не важна.

2 ДобрыйЭх: стало любопытно, а какую мысль вы пытаетесь поселить в головах читателей, давая столь обширные цитаты на тему психиатрии? если я правильно вас понял, то могу разочаровать, у меня она не поселится:-)))

На мой взгляд данная теория это явно не бред( хотя по сути это не столь и важно), т.к. у него есть вполне разумная цель ( с надеждой получить дивиденды в различном виде), причём эта цель незримо присутствует во всех постах автора( не поленитесь прочтите "нарезку" ). А камуфляж под бред, чисто тактические ухищрения. Вот попросите какого-либо редактора откорректировать ваш труд, к примеру. Бесплатно это делать почти никто не будет. Тот же К. Воннегут всегда платил своей машинистке и корректору в одном лице, будичи с ней в долгих дружеских отношениях.
Достаточно простой приём, мол люди умные - объясните дурачку что и как, и вот сердобольные потянулись, даже Сашун БЕСПЛАТНО занялся корректировкой ( хотя уверен, что и сам процесс ему был приятен).
Автор же НИКОГДА не искал истины, он хотел помощи в шлифовке своей теории, чтобы убрать огрехи и явные нелепости. Осознанно или нет, но автор применяет приёмы "чёрной риторики", включая откровенный душевный эксгибиоционизм. На неопытного читателя слова-маркеры типа - совесть, мораль, честность, долг, порядочность и т.д. - производят отвлекающий эффект, и уводят от простого прозрения, что их просто используют. В результате, автор отточил здесь!!!( а не на своём сайте, где идёт беседа уже с последователями, и там ляпы недопустимы) все ответы на возможные вопросы и возражения, причём совсем бесплатно! Заметьте, автор всех призывает прочесть свой труд полностью, а что он отвечает на призывы оппонента прочесть тот-же учебник? Неужели считаете, что такой разный подход случаен?:-)))
Хотел халявы и добился её! Увы, но это типичная совковость. А совковость, мне гораздо более неприятна, чем безобидная и милая шизофрения(её даже болезнью, не все считают):-)))... а про бесплатную рекламу я умолчу:-)))
( естественно имхо и не претендуя на истину)

р.с. данный текст написан "по ту сторону добра и зла", и его ни в коем случае нельзя рассматривать в плоскости хорошо-плохо, надеюсь это и так понятно, все же Ницше читали:-))

Это сообщение отредактировал Tot77 - 16/06/2010, 18:42

оператор_ы, мне понятно ваше неприятие ситуации с Гагариным. Но Вы ведь выросли в нашей стране, Вы знаете, что у нас всегда так, как сказали начальники.
Вот сказали начальники, что мы расстреляли поляков. И даже сказали как: привез гебист два чемодана вальтеров. Вы там не стояли со свечкой, может и расстреляли. Но только почему начальники ничего не говорят о вагоне с патронами, который прилагается к этим чемоданам? На него сохранилась накладная? Вагон - не чемоданы в купе. А как быть с немецким шпагатом? И т.д. и т.п. Любой разумный человек понимает, что этих косвенных данных достаточно, чтобы не верить начальникам. Политическая необходимость заставляет их делать такие заявления.
А с Гагариным нам тоже заявили начальники - мы тоже не стояли со свечкой. Была у них политическая необходимость? Несомненно!
Врал ли Гагарин? О полете - не знаем. Но врал о способе приземления. Сашун привел примером первую пресс- конференцию, где он еще запинался и мямлил, на остальных он уже отвечал четко. Косвенные данные говорят об отсутствии полетов и без формул: что за странное поведение Гагарина, что за пьянство и стенания о горькой судьбе? Вот Калашников не пьет, хотя сколько было статей, какие узлы у кого он слямзил для своего автомата (если не весь целиком).
А что за фото его СА: в музее обожжен, а после приземления - сверкает, как елочный шарик, да и отстреленная крышка крепко прибита.
Ну и что? Будем гордиться дальше?
И Суворовым, узнав как он задушил польское восстание, И Тухачевским, узнав, как он газом потравил мятежные села. Всеми нашими героями!

М-да...с.

И это, в цитате, написал 54-летний человек с высшим образованием, в прошлом - научный работник - Александру Николаевичу Сухорукову 20 июня с.г. исполнится 54 года.

Написал это А.Н.Сухоруков, отлично зная, что покойный офицер Юрий Алексеевич Гагарин, названный в этом форуме лжецом, лишен возможности воскреснуть и опровергнуть эти слова.

Без малейшего уважения к автору цитаты (( ...

--------------------

С уважением, А.Малышев

Эх, sukhty, sukhty … Да бросьте же Вы всё это… Оно, Вам, надо?... Так уж ль, много нам осталось жить… Зачем же растрачивать последние свои силы, на бессмысленную «борьбу с мельницами»?…
Как ни странно может показаться многим, но я Вам сочувствую. Столько не справедливости в жизни … Зачем же распыляться на всё, да ещё и на то, что Вам просто ФИЗИЧЕСКИ не под силу … Историю пишут – победители! Поди, ж, проверь их, что они там когда-то написали. Про Гагарина, и его полет в космос, написано много всего и «всеми»… Разве ж так важно, как для ИСТОРИИ, так и для Вас лично – приземлился ли он в СА или на парашюте?... ПЕРВЫЙ ЧЕЛОВЕК, который ПОКОРИЛ КОСМОС! Понятно, что заслуга, в 99 % принадлежит всем тем ученым, которые сделали всё, для того, чтобы он полетел … Пусть, всего 1% успеха, принадлежит Гагарину, пусть, но ведь он был – ПЕРВЫЙ!!! Да и знал он, как и знали другие, что шансов вернуться обратно = 40-50%!!!

Большое – видится на расстоянии …

Не судите, да не судимы будете. Да и завидовать не надо … У каждого, своя судьба … Каждому – своё!

Врал ли Штирлиц?
Никогда! Он был настоящим офицером! А того, кто на него гонит, надо немедленно сдать в гестапо!

Саша, Штирлиц, вроде бы как, вымышленный герой художественного произведения, собирательный образ.

Как и всё ГРУ? Включая Абеля и прочих? Или они не были офицерами? Или они не врали?
Ложь и честь разные понятия.
Настоящий русский офицер Гагарин поступил по кодексу офицерской чести - он покончил с собой!
Настоящий американский офицер Армстронг молчит и не подает ни на кого в суд, потому как там надо клясться на Библии.
Честь - она либо есть, либо нет. И некоторым этого не понять никогда.