А вот так объяснить. Полученные 6 м/с^2 к делу отношения не имеют. Они выведены из какой-то школьной задачи. Например, такой. "Сферический конь, находясь в вакууме, после начала заезда из неподвижного состояния мгновенно набирает некоторое ускорение и поддерживает его до конца заезда. Найдите величину этого ускорения, если 68000 м конь пробегает за 150 с."
Другими словами, 6 м/с^2 - это то ПОСТОЯННОЕ ускорение, которое необходимо, чтобы преодолеть 68000 м за 150 с. А в задаче с ракетой постоянного ускорения не существует, потому что ракета так не летает. Да и любое тело в реальной жизни движется по гораздо более сложному закону. Это только в школе дают задачи на равноускоренное движение.
Разгон ракеты происходит с переменным ускорением, обратно пропорциональным (грубо) текущей массе. На старте ракета имеет большую массу и разгоняется неспешно, а по мере расхода топлива ускорение возрастает в разы.

Дык, полностью с вами согласен, о чем и написал в конце этого же раздела:
"Увы, всё же сказать чего-то определенного я не могу - уж очень это дело запутанное: сначала есть сопротивление атмосферы, потом нет, масса уменьшается, скорость растет. Оценить сложные теоретические расчеты простой школьной механикой не получается. Оставим вопрос открытым."
Но, обратите внимание, 18.3 м/сек² получены из той же школьной задачи, что и 6 м/сек².
Вопрос, почему одна и та же задача дает разные ответы? Не более того. Это скорее софистика, но оставляет какое-то тягостное чувство. Особенно с учетом приведенной статьи С.Г.Покровского, который применял отнюдь не школьную математику.

"Мои соображения: Плотность воздуха на 50 км - 0.001 кг/м3. Посадочный модуль сечением 2 кв.м на скорости 9 км/с проскочит за секунду 18 000 куб.м воздуха. Т.е. на него воздействует сила в 18 кГ со стороны воздуха.
Что еще, кроме этой силы может его тормозить? Но вес модуля несколько тонн. Как эти 18 кГ могут затормозить модуль, да еще и с десятикратной перегрузкой? Это то же самое, что воздух будет тормозить на земле грузовик, движущийся со скоростью 9 м/с = 33 км/час (считая, что плотность воздуха равна 1 кг/куб.м). Значение импульса mv для воздуха осталось тем же.
Заранее благодарен за разъяснение моего невежества!"
( http://www.a.trionfi.eu/WWPCM/end/end01-8.htm )

Разъясняю.
При движении со сверхзвуковой скоростью сопротивление воздуха пропорционально не первой степени скорости, а, примерно, второй (формулка Ньютона):

Где:
ρ – плотность кг/м3
S – площадь м2
U - скорость м/с
α – угол атаки

Т.е. , ета сила для приведенных данных и среднем угле атаки 30° (синус которого, как известно из науки тригонометрии, равен 1/2) составляет
0,001*2*9000*9000*1/4 = 1*2*9*9000*1/4= 40000 Н.
Ежели масса спускаемого аппарата составляет, скажем, 2 тонны (2000 кг), так его ускорение торможения из школьной формулки второго закона, причем, снова же, Ньютона (F=m*a) составляет 40000/2000 = 20 м/с2 или, просто, "2g" - т.е., на космонавтов при спуске посадочного модуля, действует аж всего ДВУкратная перегрузка...

--------------------

С уважением, А.Малышев

ну какая ж тут софистика. тут скорее херня-с.
а если бы ответы совпадали то была бы херня полная
f.e. дан произвольный четырехугольник. попробуем найти его площадь. берем формулу "площадь прямоугольника" там что то вроде а на в умножить. Хватаем две первые попавшиеся смежные стороны и быстренько перемножаем - готово. Так же быстро делаем требующиеся нам выводы. А в ответ на робкое "позвольте, но если перемножить другие смежные стороны то получится совсем не так и выводы совсем не те" снисходительно оставляем вопрос открытым и чего то там про тягостные чувства.
Хрен ли там оставлять открытым - наш четфырехугольник не прямоугольник и даже не параллелограмм. А движение ракета не равноускоренное. Вопрос закрыт.

кстати насчет

вот подход схожий - берем плотность на высоте сбора воздушных шариков и запросто множим её на 18км пробега. Ну с каких хренов то? Плотность та растёт по экспоненте и за те пару сек раз в 10 вырасти успеет эт точно. Хотя можно и так подходить, но тогда на утверждение

последует резонный вопрос "ну и чё?" заглуши двигатель у грузовика на скорости 30 км/ч и хрен он километр прокатится и кроме как воздуху тормозить его некому - на тормоз мы не давили, а трением качения пренебрегли.

И что-то вдруг решили больше не летать :-)

"НАСА избавляется от "ветеранов"". Баблосы у амеров кончилися А почему? А это все ОНИ, ОНИ....

что же так? может лень стало тратиться на инсценировки в преддверии прилета земли

--------------------

Fiat lux!

хм, а слабо грузовичок разогнанный до 5 км/час потолкать хотя бы км, трением качения можешь пренебречь?

--------------------

Fiat lux!

Ура, наконец-то меня начинают бить, а не злобствовать!
Начнем с любимого мною Сашуна.
1. Формула Ньютона - это, конечно, правильно. Он был гением и за много веков вперед знал о проблемах полетов со сверхзвуковой скоростью. Не дифуры, конечно, но и не пальцы всё же. Однако, ключевое слово здесь: сверхзвуковые скорости. Разве действует эта формула там, где и звука-то нет никакого?! Да, на высоте 10 км, она прекрасно (даже верю) описывает процесс. Но на 50-ти? Не та область применения. Тем не менее:
2. С подстановкой данных несколько не согласен.
Взята скорость 9 км/сек. Раз пользуемся официозом, то и данные будем брать там же. Т.е. из графика изменения скорости с высотой (кстати, куда он делся из поста на 3-й странице?).
Согласно графику, на высоте 50 км (мы пользуем плотность воздуха на этой высоте) скорость спускаемого аппарата менее 4 км/сек. Что означает уменьшение силы в 6 раз от посчитанного! Уже не 2g, а максимум 0.4.
Далее, это сила - действующая против вектора движения. Значит, на погашение горизонтальной составляющей (а именно о невозможности погасить горизонтальную составляющую я и говорил) уходит лишь половина этой силы. Итого 0.2g.
Ну да, действует какая-то сила, в несколько раз большая, чем я оценил на пальцах. Но абсолютно неэффективная для торможения.
И здесь же замечание Черпаку.
Во-первых, я рассматриваю секунду, а не несколько. А что поменялось при увеличении плотности на порядок? Ну не 18 кг, а 180. Как-то влияет?
Во-вторых, прямоугольники - это красиво, но такая же софистика.
В-третьих, нам Капица на лекциях по механике показывал эксперимент: груз, поддуваемый снизу воздухом (т.е. без трения), болтается туда-сюда между двумя стенками. Ох и долго же он тормозил (всю лекцию что-ли?).
3. Раз уж речь зашла о графике. Не кажется ли несколько странным, что головка ракеты, падающая по баллистической траектории абсолютно не меняет своей скорости (как 4.5, так и 7 км/сек) до высоты 30 км, а спускаемый аппарат, так же падающий по баллистической траектории на 30 км имеет всего 300 м/сек? 7 км и 0.3 км! Ужели разность в сечении дает такую разницу там, где и плотности воздуха-то нет никакой? Головка и весит меньше - её проще затормозить. Так на так выходит.

Это сообщение отредактировал sukhty - 15/05/2010, 10:21

Чуть изменил вступление к 3.5 Управляющие. Уж очень много стёба о пришельцах. Возможно, так будет чуть яснее постановка проблемы:
"Итак, Земля - изолированный артефакт, занимающий мизерное пространство по космическим масштабам. А артефакт всегда кому-то принадлежит: создателю или приобретателю, по праву или грабежом. И хозяин артефакта всегда имеет свой штат управляющих, без них не обойтись."
Кстати. там появилась еще одна фотография двойника, как мне кажется, удачно дополняющая текст.

Ребята, ну что вы все выдумываете. Надо снизу ракету а сверху вертолетный винт и мы изобретем пепелац.
Заучились совсем, улыбнитесь.
Ну если земля чей то артефакт и я часть этого артефакта то я согласна принадлежать только очень большому, очень сильному и очень умному

alori:
Ну если земля чей то артефакт и я часть этого артефакта то я согласна принадлежать только очень большому, очень сильному и очень умному
А он то САГЛАСНЫЙ ли и надоть ему ЕНТО? У ентого мож и нема того чё есть ..у нас

Это сообщение отредактировал SAStr - 15/05/2010, 14:29