По поводу первой фотки - эх, теперь бы еще пальчики сравнить.... :)

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Мне беседа Сухти с Бульдозером тоже показалась смешной.
Да вот беда - верю лишь Пупкину: "Десять раз сдавал на бис я науку Урматфиз!"
Вот по указанной ссылке прекрасно доказывается работоспособность формулы Ньютона: и интегралы есть, и уравнения в частных производных. А найти фальсификацию мне помог именно Пупкин.
Но при падении я знал хоть, где искать. При старте - не знаю. А как искать черную кошку в темной комнате, не зная, есть ли она там?! Поэтому вопрос открыт. А тягостное впечатление оставила статья о фальсификации скорости, написанная человеком, хорошо оперирующим тем же математическим аппаратом. Если там фальсификация, может она есть и при взлете других космических аппаратов. Не знаю. Не хочу тратить на это время, первый раздел лишь заявляет о том, что не всё так просто, как кажется на первый взгляд. А так как другие разделы говорят уже категорично о фальсификациях, то чего заморачиваться по поводу взлета?
Не знаю, настоящая ли это карточка охранки или центр лица заменен в фотошопе. Но в любом случае это не двойник: форма ушной раковины является генетически наследуемым признаком.
А картинки магнитных полей можно нарисовать любые. У меня приводится пример, как дотошный чел заметил, что последние два года подобные графики повторяются случайным образом из выборки за более ранние годы.

Это сообщение отредактировал sukhty - 17/05/2010, 14:42

А при чем тут наследуемые признаки? Бессмертные ещё и размножаются? Я грешным делам подумал, что они чисто косметический ремонт периодически делают, а оно вона как.
Впрочем один дотошный чел заметил, что наследственность хрен обманешь:





Приведенный документ показывает, что у младшего бессмертного форма раковины аккурат как на той карточке охранки.
Выходит не Всё кругом вранье! - Грегор Мендель дело говорил.

Ну, вот, и Вы, оказывается, не прочитали: их ДНК имплантируют в яйцеклетку. Поэтому их двойники идентичны в главных генетических признаках: отпечатки, ушные раковины, родинки и т.п. Различия вносятся как вкладом различных матерей, так и разными жизненными коллизиями. Вот один с пивным брюшком (даже костюм этого скрыть не может, а плечи приходится подкладывать), а другой подтянут и плечист и без костюма.
Кстати, а кто говорил о бессмертии? 1000 лет - это не бессмертие.
Не выдержал - залез в Гугл: у Путина две дочери

Это сообщение отредактировал sukhty - 17/05/2010, 14:46

Эх, как же у Вас все просто. На один вопрос ответ - пришельцы. На другой - клоны.

Я не знаю, считал ли кто-нибудь, хотя бы приблизительно, сколько уже людей родилось и умерло за все время существования человека в нынешнем его обличье. Можно даже не все, хотя бы европоидной расы.
Исходя из этих данных, можно было бы прикинуть вероятность, шансы портретного сходства людей разных эпох. Но это так, отвлеченно.
А вот есть ли у вас факты совпадения плюс к портреному сходству таких классических признаков, как то - отпечатки пальцев или глазной оболочки?

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Ну нельзя же быть настолько наивным
Во-первых Гугл контролируется управляющими, во-вторых он всё врёт, а в-третьих этот мальчик старше создателей Гугла - бессмерные первые 50 лет памперсы носят..в 300 лет бриться начинают.

Я понимаю тех, кто цитирует и стебается. Они дают возможность дать ответ.
А как разговаривать с теми, кто, не читая (или по диагонали), что-то выдумывают и сами же над этим и стебаются?!
Тут и отвечать не на что. И не буду

Да, действительно. Тут крыть нечем. Виноват, исправлюсь!

Я понимаю тех, кто цитирует и стебается. Они дают возможность дать ответ.
А как разговаривать с теми, кто, не читая (или по диагонали), что-то выдумывают и сами же над этим и стебаются?!
Тут и отвечать не на что. И не буду

Вами написано: "Поэтому их двойники идентичны в главных генетических признаках: отпечатки, ушные раковины, родинки и т.п."
Если оставить в покое уши, где факты совпадения прочего (отпечатков, глазной оболочки)?
Методов идентификации личности не так уж и много, да и то работают они порой не на все 100%. А Вы, по одним лишь портретных сходствам уже сочинили очередную версию "атаки клонов". Опять же, сразу на ум пришел фильм со Щварцнеггером на эту тему (название забыл).
Далее Вы пишете: "их ДНК имплантируют в яйцеклетку." Ну, даже если так, то что? Вам доподлинно известно, что передается (можно передать) таким образом или опять предположения?



--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Раз настаиваете, цитирую:
1. "хозяин артефакта всегда имеет свой штат управляющих, без них не обойтись."
Не согласны, что это артефакт? Читайте заново весь труд!
Не согласны, что у артефакта должен быть хозяин? Бесхозные вещи бывают лишь в России, да и то лишь потому, что теряют по пьяни.
2. "Поиск прототипов - слишком хлопотное дело для одного человека ... Важна сама идея: они должны быть, они - есть."
Они не должны быть? Читайте пункт 1.
Их нет? Читайте пункт 1.
Ах, Вы недовольны методологией поиска? Вам недостаточно профилей двух Прохоровых, расположенных рядом? Вас не смущают часы, переместившиеся с правой руки на левую?
Предложите и аргументируйте свою. Буду очень доволен!

Это сообщение отредактировал sukhty - 17/05/2010, 15:57