Жень, если в качестве средства опровержения можно оспаривать любой научный факт, то доказать ничего не получится.
Американцы были на Луне - не были.
Галилей видел атмосферу Венеры и спутники Юпитера в телескоп - враки.
Спускаемый аппарат был на Марсе - утка.
Хаббл обнаружил планеты в других звездных системах - никакого Хаббла не существует.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

+

Помнится некто рассказывал, что он пытался пару раз принять участия в местных турнирах и каждый раз оно оборачивалось природным катаклизмом. какие можно сделать отсюда выводы?
1) Этот некто латентный повелитель бурь
2) Этот некто неплохо, хоть и неосознанно, рееагирует на предстоящие катаклизмы, что выражается у него в спонтанном желании принять участие в турнирах

Ты согласен? нет? докажи







--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Тогда давайте определимся с кретериями доказательства. Что для Вас является доказательством существования планет? Вот в телескоп Вам показали Марс, Вы согласитесь с существованием планеты Марс? Или для Вас это будет просто светящияся точка ничего не доказывающая?

Это сообщение отредактировал Dubcer - 20/05/2010, 15:45

Я вот думаю, что если автора темы посадить на космический корабль, свозить на Марс или Луну и дать там погулять, а потом привезти обратно и посадить на Землю, то он скажет, что все это была иммитация или действие гипноизлучателя.

Я пока что могу только доказать несправедливость основного тезиса "Всё кругом враньё".
Если всё кругом враньё, то враньём является и само это утверждение. Значит, не всё кругом враньё.

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Софт..) Вот от Вас я не ожидала, право..) Сей маятник был приведен как пример) Я ведь уже упоминала, что физика для темный лес, заметили?) А слово «например» в контексте «маятник Фуко» не пропустили?) Я лично не бралась доказывать шарообразность и даже вращение Земли) Мысль заключалась в том, что используя некий инструмент (тот же маятник, формулы, магнитное поле, притяжение и многое другое), что владея этим инструментом, МОЖНО доказать, не покидая поверхности Земли, и шарообразность и прочее)

котофей, простите, а кто Вам мешал на уроках физики ПРОВЕРИТЬ все то, о чем Вам там поведал «незнакомый мужчина»?) Я бы еще поняла, если речь шла бы об уроках истории..) «Дата Куликовской битвы – 1380 г.» - приходилось заучивать дату, не имея возможности проверить ее точность) Но физика.. ) Не доказывали теоремы, просто заучивая их?) На лабораторных смотрели в окошко, не вникая в суть происходящего?) С каких пор физика ассоциируется с верой?) касательно же маятника..) Так их «раскачивал» не только Фуко) И в детстве я имела возможность наблюдать такой в Исаакиевском соборе) В этом вопросе у меня не было никакой необходимости принимать что-либо на веру)

Я вот всё понимаю.

Вот это реальность? Снято с высоты 10 км?

Беда в мексиканском заливе из космоса - фотография NASA.
Маленькое фото:
http://pics.livejournal.com/altsyg/pic/0002ftyb/
И большое фото того же события, вот так это выглядит. (Здесь - осторожно, большой трафик, 1,2Мб):
http://earthobservatory.nasa.gov/images/im...2010137_lrg.jpg

На Google Map никогда не заходили?
Или если не верить - то даже в тот факт, что ваш дом на фотографии из космоса можно найти в Интернете? Взять какую-нибудь центральноевропейскую страну - так там чуть ли не каждое дерево помечено и подтверждён факт его наличия именно в этом месте миллионами фотографий.

Все равно ложки нет!

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

На уроках физики в основном что делают школьники? Учатся понимать суть законов, им излагаемых, как выражать процессы, подчиняющиеся этим законам, в виде формул.
В основе подаваемого материала, конечно же лежит повседневный опыт (начинается еще с природоведения).
Но вот интерпретация наблюдаемого... Ну как могут ученики самостоятельно начать интерпретировать явления, изучаемые на уроке? Естественно, им помогает учитель. Иначе, конечно, каждый ученик построит свою систему устройства вселенной, ограниченную только их богатой детской фантазией и не факт, что она будет похожа на ту, что мы имеем.
Автор темы, насколько я его знаю лично, человек с хорошо развитой фантазией, способный взглянуть на общепризнанное с необычной точки зрения. Например, он - один из авторов системы торговли в бридже, названной "Сухти". Система, на мой неискушенный взгляд, насколько я могу судить, обогнавшая своих российских современников на несколько лет, многие идеи которой так или иначе нашли широкое применение в других современных подходах в торговле (теория советского бриджа на мой взгляд долгое время отставала в силу изолированности и малораспространенности).
Мне изначально показалось, что тема эта имеет шутошный, софистический характер, дескать, "а вот нате-ка вам, попробуйте опровергнуть не опираясь на мировые авторитеты". Но увидев серьёзное отношение автора темы к тому как мы отреагировали, мне стало казаться, что он слишком увлекся своим таким неординарным взгядом на то, что мы можем помсмотреть и проверить сами и, похоже, потонул в своих мыслях.
Спасти его можно по-моему только доказав неправильность его предположений, но опираясь при этом на те факты, которые доступны каждому из нас при непосредственном наблюдении. К этому я и призываю Вас.

--------------------

Этот же, но другой. (с)

А вот мнение Котофея я поддерживаю на все сто!
Ну, разве что, о Сухти сказал бы несколько по другому: система, созданная в 1975 году, до сих пор находится впереди мировой теоретической мысли, хотя многие элементы, проникнув в мир на рубеже 1990-х из-за железного занавеса, уже прочно утвердились в головах теоретиков и даже попали в Официальную Энциклопедию Бриджа с пометкой "автор неизвестен".