Однако, кроме плохих и средних, есть еще и ХОРОШИЕ учителя. Которые объясняют, почему летают птицы и насекомые, почему поднимается вверх, а не стелется по земле дым от костра, почему поднимается вверх наполненная горячим воздухом легкая оболочка и почему летает пух от тополя и одуванчика и т.д.

И делают, обучая учеников, ПРАВИЛЬНЫЙ вывод из ФИЗИЧЕСКИХ наблюдений - что, ОБЫЧНО, все тела, КРОМЕ ОСОБЫХ СЛУЧАЕВ, таки да, падают на Землю )).

И проводит ДЕМОНСТРАЦИЮ, поставив на огонь сосуд с водой и ПОКАЗЫВАЕТ ученикам, что ПАР поднимается вверх, а, если под струю пара подставить холодный железный котелок, то этот пар конденсируется на поверхности холодного предмета и вода стекает ВНИЗ.

Ага! Это я перечислил ФИЗИЧЕСКИЕ ОПЫТЫ в школах УЧИТЕЛЕЙ в период с первого века до н.э. и после нее ))).

Когда там Герон Александрийский сконструировал свою вертелку?
"Герон описал основные достижения античного мира в области прикладной механики. Он изобрел ряд приборов и автоматов, в частности, прибор для измерения протяженности дорог, действовавший по тому же принципу, что и современные таксометры, различные водяные часы и др. Он описал прибор диоптр, прапрадед современного теодолита. Герон впервые исследовал пять типов простейших машин: рычаг, ворот, клин, винт и блок, заложил основы автоматики. В труде "Пневматика" Герон Александрийский описал ряд "волшебных фокусов", основанных на принципах использования теплоты и перепада давлений. Люди удвилялись его чудесам: двери храма сами открывались, когда над жертвенником зажигался огонь. Этот ученый придумал автомат для продажи "святой" воды, сконструировал шар, вращаемый силой струи пара. Изобрел еще ряд приборов и автоматов.

Наиболее полно систематизировал знания древних в области световых явлений. Следуя его трудам, все ученые стали разделять оптику на катоптрику, т.е. науку об отражении и диоптрику, т.е. науку об изменении направления световых лучей при попадании в прозрачные среды, или, как мы теперь говорим, о преломлении. Почти за 1500 лет до Ферма чисто геометрическим путем приходит к частной формулировке его принципа для отражения: "Скажу, что из лучей, падающих из данной точки и отражающихся в данную точку, минимальны те, которые от плоских и сферических зеркал отражаются под равными углами"."


Поэтому. Не надо "ля-ля".
История НАУКИ - ето просто обычная НАУКА.
А педагоги бывают плохие и хорошие - которые МОГУТ НАУЧИТЬ.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Dubcer, и еще чуток) Как Вы могли бы заметить, я не оспаривала выводов, сделанных автором топика, и касающихся астрофизики. Я признала свою полную некомпетентность в этих вопросах. Более того – я даже не имею собственного мнения)
По сути, я отметила, что безапелляционные суждения автора, в вопросах, в которых, по его собственным словам, он не ставил цели разобраться, ставят под сомнения и другие его аргументы. Просто экстраполяция.
И еще высказалась на тему, что доказать «круглость»/»плоскость» Земли, так же как и ее вращение, возможно с помощью инструментов теоретической физики. Т.е. не покидая поверхность Земли и даже без кругосветных вояжей) Это мое заблуждение?

sukhty, Вы, с формулами в руках, «объясняете», что Земля артефакт. Я не понимаю формул, а остальные Ваши аргументы считаю, как минимум, поверхностными – с чего же тут офигевать?) Зомбирована я, излучением, ну нету иммунитета) Я, с позиций формальной логики, говорю Вам, что без гипноизлучателя вся Ваша конструкция распадается, как карточный домик) Вы опять офигеваете – при чем тут карточный домик)
И таки да, если автор не разбирается в истории религии, или если она фальсифицирована, то с какого перепуга он, автор, включает ее в свои рассуждения) С далеко идущими выводами)
Кстати, опять та же проблема) Не делая даже попытки разобраться (простите, лень искать цитату), повешен очередной ярлык – история религии есть фальсификация)

Ну, согласен, нам сложно обсуждать те темы, где Вы компетентны.
Вы, конечно, не признаете слова Фоменко о том, что чем моложе религия, тем более древнюю историю она себе приписывает.
Вы почему-то не видите разницы между Фордом и Плюшкиным (термин "стяжатель" произнесли Вы, а не я).
Мы расходимся в аксиоматике. Вы, говоря о религии, опираетесь на догматы веры, а я на суть разногласий на вербальном уровне.
Вы, наверное, разделяете взгляды муфтиев на ТВ, что ислам - самая миролюбивая религия в мире, а я первым делом вспоминаю взорванные церкви в Косово.
Увы, моё желание попробовать конфету под оберткой Вы называете вешением ярлыков.
Ну, не о чем нам дискуссировать даже в той области, где я некомпетентен. Извините за резкость! Вы производите впечатление симпатичного человека, но, к сожалению, несколько ограниченного. Не воспринимайте, пожалуйста, как оскорбление: это просто такая защита от водопада вранья в этом мире.

Вот с чего бы я вдруг "переходил на личности", делая оценки КАЧЕСТВ ЛИЧНОСТЕЙ АВТОРОВ и ПРЕДПОЛАГАЯ убеждения авторов?

Писать полагается О НАПИСАННЫХ МНЕНИЯХ НИКОВ, а не о КАЧЕСТВАХ ЛИЧНОСТЕЙ.

--------------------

С уважением, А.Малышев

НЕПОЛНАЯ ЦИТАТА

"Стиль спора
Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.
Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.

Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.

О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.

И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.

В наше время, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизуя самцов, мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты. Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии."

М.Жванецкий (прошлый, XX век)

Это сообщение отредактировал Сашун - 20/05/2010, 21:39

--------------------

С уважением, А.Малышев

Кстати, о перепуге, с которого я включаю религию в свои рассуждения.
Включаю я её ровно два раза:
1. Убедительно показываю, что гелиоцентрическую модель мира внедрил Ватикан, создав историческую память о себе, как о защитнике геоцентрической модели (с датами и биографиями).
2. Показываю, что иерархи Ватикана направляли развитие человечества, занимая как посты пап (Сикст IV и Николай IV), так и кардиналов (Карл II Бурбон). С этим можно поспорить? С тем, что это были Управляющие, поспорить, конечно, можно.
Усё! Больше нигде никаких взглядов на религию я не высказываю. Читайте первоисточники! А также пост чуть выше, где я сообщил, что Вы воюете с ветряными мельницами, воздвигнутыми вами же.

Я согласен с Сашуном, я, несомненно, не прав. Но как мне реагировать, если я пишу:
- какое отношение излучатель имеет к конструкции, которую я ПОСЧИТАЛ в более ранних главах;
как наличие или отсутствие излучателя может рассыпать конструкцию? Ошибка в расчетах - может, да. Но излучатель?
Но мне повторяют:
"Я, с позиций формальной логики, говорю Вам, что без гипноизлучателя вся Ваша конструкция распадается, как карточный домик) Вы опять офигеваете – при чем тут карточный домик)"

Ну и чего? Как реагировать? Как может разрушиться третий этаж, если на шестом возвели стену из песка? Вот эта стена и рассыпется, не задев даже 5-го этажа. В этом и есть формальная логика: ошибка отменяет последующие рассуждения, а не предыдущие.

Не прав, конечно. Извинился. Извините еще раз! Нервная неделя выдалась
Но, тем не менее, она закончилась: я, похоже, получил всё, что хотел.

Большое Вам спасибо, Александр Алексеевич, за оказанную помощь!
Я многое понял и осознал.
И, конечно, спасибо всем участникам!
Теперь я отправлюсь бодаться на специализированный форумы.
Конечно, я буду еще заходить (разве что теперь быстрых ответов не обещаю), желающие писать - пишите.
Удачи всем!

Да, можно сказать, готов новый сайт, более симпатичный и с видео: http://www.falsehood.me/
Можете давать на него ссылки.

А вот если бы Герона спросили - какой формы Земля, что бы он ответил?
Термином "ля-ля", я так понял Вы обозначили мое предположение, что в первом веке до нашей эры 99,99% людей считали Землю плоской. Возможно я ошибаюсь и в те времена большенство людей, благодаря хорошим учителям вроде Герона, считали Землю шаром и знали, что предметы падают вниз благодоря силе притяжения, а не потому что есть верх и низ. Но потом почему-то об этом забыли (а может это заговор и обман или гипноизлучатели?) и начали преследовать людей которые говорили о шарообразности Земли. И только через почти полторы тысячи лет опять вспомнили.

Так представляли себе Землю древние вавилоняне.




Земля по представлению древних греков.

Последователи другого греческого ученого — Пифагора — пошли дальше: они признавали, что Земля — шар . Шаровидная форма приписывалась ими не только Земле, но и другим планетам.
Знаменитый ученый древности Аристотель (IV в. до н. э.) не только принял учение о шарообразности Земли, но и первый научно доказал это. Аристотель считал, что если бы Земля не имела формы шара , то тень, которую она отбрасывает на Луну при ее затмениях, не была бы ограничена дугой окружности.
Новым этапом в развитии науки древних греков было учение выдающегося астронома древнего мира Аристарха Самосского (конец IV — первая половина III в. до н. э.).
Он высказал мысль, что не Солнце вместе с планетами движется вокруг Земли, а Земля и все планеты вращаются вокруг Солнца.
Однако он не мог научно обосновать свою мысль; прошло около 1700 лет, прежде чем это удалось сделать гениальному польскому ученому Копернику.
Древние греки пытались даже определить размер Земли. Знаменитый писатель древности Аристофан (вторая половина V — начало IV в. до н. э.) в своей комедии «Облака» говорил о попытках определить величину Земли. Первое довольно точное измерение величины земного шара, послужившее основанием математической географии, произвел Эратосфен Киренский (II в. до н. э.) — древнегреческий математик, астроном и географ. Он, как и Аристотель, считал, что Земля имеет форму шара.



Измерение Земли по Эратосфену

Окончательный результат Эратосфена (в пересчете на современные единицы измерения) - 39250 км.
Согласно современным данным, длина окружности земного шара равна 40008 км...»
----------------

Внимание, вопрос! Разве Вас не учили этому в средней школе на уроках ГЕОГРАФИИ ?

--------------------

С уважением, А.Малышев

А вот у меня такой вопрос...

Кто нить знает плагин для firefox, который выделенный на странице текст, автоматом (или через простейшее контекстное меню) искал бы в заданном текстовом файле?

Ну оч надо. сорь за оффтоп.


По теме могу сказать что не читал, но осуждаю.

--------------------

Воистину недолог век того, Кто в щели, испещрившие кору Вещественного, видел Бесконечность. ©