Есессно.

Но, поскольку в условиях было предложено не ссылаться ни на что, окромя собственного опыта, то и ненаучно. Я к науке отношения не имею. В ентом деле, по отношению к науке, я - пользователь.



--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

У автора для сомнений очень много материалов, кроме его сомнительных вычислений (а автор оперирует лишь простейшими формулами типа F=ma, дабы опровергнуть его было легко):
- рассказы космонавтов, содержащие несоответствия (я вон только поместил снимки СА Гагарина после падения - никакого обгорания, сверкает как новогодняя игрушка, в музее, оказывается, фальсификация, а не настоящий обгоревший аппарат)
- явно фальсифицированные официальные фотографии и ролики
- разнообразные неофициальные фотографии, которые невозможно объяснить с официальной точкой зрения.
Вот опровергните две фотографии с борта научно-исследовательского корабля с разницей в два часа.
Может, Вы скажите, что это не один и тот же объект? Что один из них - Луна, а второй - Солнце. Но полная Луна не может находится в том же секторе, что и Солнце - она на противоположной стороне, потому и полная.
Ну, скажите хоть что-нибудь! Выдвините разумную версию. Разве для этого нужно быть специалистом?
"Смотреть не стану!" ?

Это сообщение отредактировал sukhty - 21/05/2010, 10:28

Ладно, я уж подскажу версию:
Пьяный штурман ночью развернул корабль на 180 градусов. Утром капитан проснулся, навешал штурману люлей и вернул корабль на прежний курс.
Единственная разумная версия!

» "21/".$m["май"]."/2010," 10:24, sukhty

Ну, скажите хоть что-нибудь!

Я уже и так наговорил достаточно :)

Выдвините разумную версию.

Только за деньги :)

Разве для этого нужно быть специалистом?

Да, нужно.



--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

И опять этот проклятый излучатель! Добавил только что в Хронику:

- 21.05.2010. Скандально известная режиссер Валерия Гай Германика пыталась (или имитировала попытку) покончить с собой.
Из её дневника: Мне кажется, что воздух в нашу эпоху насыщен очень сильной жаждой самоубийства. Хочется умереть, заново родиться и наконец-то найти любовь.
Люди искусства ощущают сигнал гипноизлучателя?
Ксюша Собчак чуть ранее (10.05, "Особое мнение" на "Эхо Москвы"): Странно, что эти события, вы сейчас правильно упомянули футбол, они были схожи. Потому что я помню ощущение свои вчерашние, я была в центре Москвы, смотрела салют, видела толпы людей, это ощущение было схоже с тем, что происходило с тем, когда мы выиграли у голландцев.
А о луне над Москвой после того матча я писал в 4.5.2.Б.

Из истории медицины.
2000 год до нашей эры: - Поешь корешков.
1000 год нашей эры: - Корешки - это язычество. Молись.
1850 год: - Молитва это предрассудки. Выпей эту микстуру.
1940 год: - Микстура это яд. Прими эти таблетки.
1985 год: - Таблетки не действуют. Возьми эти антибиотики.
2000 год: - Антибиотики искусственные. Поешь-ка корешков...
===========================================================

--------------------

Этот же, но другой. (с)

А вот еще одна вставка в Хронику:
- 20.05.2010 В пустыне Атакама выпал не дождь, а самый настоящий снег! Расположенная на севере Чили, пустыня Атакама является самым засушливым местом на планете. За год здесь выпадает менее 50 мм осадков. В некоторых ее местах осадки выпадают раз в несколько десятков лет. В районе Антафагаста среднее годовое количество осадков составляет всего 1 мм. По некоторым источникам в период с 1950 по 1971 год в Атакаме осадки практически отсутствовали. Интересно, что там же, в одном из районов, была зарегистрирована минимальная относительная влажность воздуха - 0%.

Ну, добавьте в Хронику тогда еще и многих тех,кто слышит голоса, людей страдающих МДП и т.п.

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Есессно.

Но, поскольку в условиях было предложено не ссылаться ни на что, окромя собственного опыта, то и ненаучно. Я к науке отношения не имею. В ентом деле, по отношению к науке, я - пользователь.

Научно это не значит ссылаться на кого-то или не ссылаться. Научно, как я понимаю, это когда в рамках предположения делается вывод. Впоследствии вывод проверяется экспериментально, но это уже следующий этап. Пока что в системе автора темы, насколько я понимаю, до этого не дошло.
Например, высказывание,
1. "Если существует сговор Коперника с Капицей, то Земля плоская <потому-то и потому-то>.",
куда более, на мой неискушеный взгляд, научнее, чем высказывание
2. "Не существует сговора, согласно которому нам дурачат головы, потому что кто-нибудь обязательно проговорился бы.".

Первое высказывание является выводом в рамках предположения. Если предположение неверное, то из него вообще говоря следует что угодно, но высказывание в целом остается верным, если не нарушена логика, поясняющая вывод.
Второе высказывание основывается на так называемом "здравом смысле", не раз той же наукой опровергаемом, на личном, так сказать, опыте и поэтому не годиться ни как предмет обсуждения, ни как агрумент в обсуждении.

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Про кнопочку F3 я знаю, спасибо, но это не то.

Нужно примерно следующее - на странице выделяем какой-то текст, тыкаем правой кнопкой мыши и в контекстном меню выбираем "искать в файле xxx.doc", после чего, если данный текст в файле был найден то получаем соответствующее сообщение, или подсветку выделенного текста каким-то цветом, например, зеленым.

А, соррь. Сразу не догнал. Насколько я знаю, такого плагина нет. Конечно, в будущем все возможно, а пока, я дум, проще всего снабдить Лису AutoCopy и завести спецутилитку типа FindText или AVSearch.



--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)