Дело не в том, как бывает и как может быть. И даже не в том, зачем автор сотворил эту тему.
Нас-то силком сюда никто не тянул. Кто решил для себя, что "это тот самый случай, а потому не интересно", тот просто прошел мимо.
Ну, а кто не прошел по каким-либо причинам или соображениям,имхо, пускай уж придерживается того стиля, что Сашун обозначил.

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Извините, бесенок, с Вами спорить я не состоянии и больше не буду.
Вы не слышите, моих аргументов и упорно не читаете разбираемый труд.
Например, я написал, что в формулу входит радиус Земли, а Вы упорно продолжаете считать Землю в моей формуле плоской. Где Вам это приснилось?
Да, действительно, в ответ на шутку: а не слабо доказать плоскость Земли, я ответил шуткой же -
да, не слабо (сейчас дам расширенный ответ, тогда был краткий):
Предположим, Земля - симулякр на научно-исследовательском стенде четырехмерного ученого. Тогда удобно было бы сделать её плоской (естественно - плоско-выпуклой). А как же тогда возможность путешествовать по кругу? Его обеспечит телепортационная мембрана: упираясь в край света слева, мы мгновенно выплываем/вылетаем справа. Для нас никак не заметно. Есть ли на Земле что-то. что может подтвердить такую гипотезу? Да. Если посмотреть на карту дна океана, то увидим серию хребтов, начинающихся в Атлантике и опоясывающих Евразию с севера. Очень похоже на сшивку. А так же наличие некоторого количества аномальных зон (оборудование барахлит и в четырехмерном пространстве, не только у нас). Наиболее известная - Бермудский треугольник, находящийся как раз рядом с Атлантическим хребтом.
Хорошая модель, хоть и шуточная. Не согласны?
Заметьте, всё начинается с гипотезы: предположим, Земля - симулякр (об этой гипотезе у меня тоже есть в тексте). А далее всё вполне логично. Как Котофей и любит.

А я вот выступлением Черпака не доволен. Если бы он уместно вставил в нужное место в каждом абзазе слово "бля", то в рамках данной дискуссии это существенно повысило бы силу его аргументации...

А ничего что там с учетом использованного фокусного расстояния угол зрения у телескопа составляет лишь доли градуса, или Вы считаете что Земля так и должна выглядеть с расстояния 50.000.000 км а не виде едва заметной точки?

Вот для наглядности, более менее в масштабе.
http://i078.radikal.ru/1005/fd/9329b84a32f2.jpg

Желтые стрелки - угол зрения телескопа, зеленые - прохождение диска луны по диску земли, длинная красная с маленьким эллипсом - расстояние от спутника до системы Земля-Луна где эллипсом отображена орбита Луны.

Помоему все достаточно наглядно и логически непротиречиво, не требует для объяснения привлечения тех или иных конспирологических изысков и прекрасно объясняется в рамках существующих общепринятых фактов.

Это сообщение отредактировал MainLord2000 - 21/05/2010, 18:29

--------------------

Воистину недолог век того, Кто в щели, испещрившие кору Вещественного, видел Бесконечность. ©

А что, пропорции углов как-то меняются от изменения масштаба? Угловой размер Солнца и Луны одинаков, потому как отношения их диаметров к расстоянию до них одинаковы. Будем смотреть в телескоп или визуально - их угловые размеры не изменятся.
А у Вас почему-то изменилось. Поместите на этом рисунке несколько точек с увеличивающимся расстоянием от орбиты Луны. И увидите как будет меняться угол на Луну по мере удаления (на ролике изображен угол, соответствующий позиции сразу же за орбитой), пока не станет нарисованным.
Да, за 4 часа картинка не поменяется - желтые линии останутся параллельными (с точностью до 0.000255). Нет никакого слева от перпендикуляра на Землю и справа от перпендикуляра, так как паралакс не поменялся.

Это сообщение отредактировал sukhty - 21/05/2010, 18:36

две мембраны

На ролике физически не может быть изображен угол "соответствующий позиции сразу же за орбитой" поскольку позиция находится на расстоянии в 50 млн.км.

А рисунок я привел только для наглядности, чтобы показать что для получения подобной картинки используется большое фокусное расстояние и угол зрения оптики телескопа составляет всего несколько градусов а то и вообще доли градуса, поэтому то что мы видим на видео - это перемещение Луны на весьма малое состояние по орбите вокруг Земли что и показано на моем рисунке. Смещение от одной зеленой линии до другой и никакими 60 градусами там и не пахнет и чтобы понять это, на мой взгляд неспециалиста, совершенно не обязательно привлекать такие понятия как параллакс и угловой радиус Солнца и Луны - достаточно элементарных знаний оптики и опыта фотосъемки с использованием телеобъективов.

--------------------

Воистину недолог век того, Кто в щели, испещрившие кору Вещественного, видел Бесконечность. ©

Одна, но опоясывающая края мира, как и нарисовано в древних рисунках

Ну, если планиметрия совсем не нужна, то что и рассуждать:
>На ролике физически не может быть изображен угол "соответствующий позиции сразу же за орбитой" поскольку позиция находится на расстоянии в 50 млн.км.
Вы правы, не может. А раз изображен, то нет никаких 50 млн.км.: "Все кругом вранье!"

ну во-первых потому что...
ладно пусть солце и луна это фонарики на воздушном шарике. Это предположить вполне. Но предположить что эти фонарики работают на прозаическом - ядерном топливе это просто фантастика. Почти так же фантастически как на угле. Почему же автор предпочел уран углю? Надо полагать, что оценил мощность гипноизлучателей и пришел к выводу, что с обработкой 2 млрд шахтеров и 3 млн. кочегаров они могут не справиться. А уран чего - фигня- взяли из запасов россии, собрали украинское отработанное и гори, гори моя звезда. Но заметим, что украинское то собирают, учитывают, сдают, иранцев уже задрочили с ихними центрифугами, Хусейна вздернули на фонаре без суда и следствия, корейцев впятером уговаривают и как черт ладана боятся, чтобы тот уран к Бене Ладному не попал, а своё со светил запросто сливают то в Сибири то скандинавам на голову, то в африканскую глухомань. Откуда эта неучтенка? Эти управляющие наивняки такие...думают наверно, что если в гугле картинку прикрыть, то сибиряки, негры и прочие шведы никогда не узнают, что им за шиворот килотонны редкой, но тяжелой и радиактивной шняги сыпят. Тут опять к Байкеру - он на пенсии и,если его хорошенько разозлить, может и проболтается про дежурные смены солнца и луны.
Во-вторых..достаточно во-первых, чтобы убрать оранжевые пятна из доказательного материала и отмести гипотезу об мирном атоме на нашу голову.
в-третьих речь пока шла об типе топлива, а не о самом факте заката солнца под шкаф. Пусть пока реакцией синтеза греются.

Пару слов об оптимизьме. Чем же так нравится эта картина мирозданья, почему позволяет с радостью смотреть в светлое будущее? Ну вот если бы эту маляву удалось втюхать межгалактическому банку..нашей плпнетке щас бы рейтинг АААтри креста выдали и кредиты на миллиард лет. Цивилизации, которые довели выработку энергии за 1% от приходящей от основной звезды, считаются в галактике высокоразвитыми. Им от всей звездной общественности респект, уважуха и режим наибольшего, а тут этакая автономная планетка гоняет по вселенной да ещё себе ночничок чисто для прикола завела...Вот только если прознают про то как тут за тарифы на энергию грызутся, какие валидолы глотают, читая котировки нефтяные, про газопроводы и прочую лабулу вообще не поверят...
Ну и конечно то что разумная жизнь может не только вокруг звезды крутиться, а в любом закоулке вселенной отсиживаться несколько затруднит поиск братьев по разуму, но увеличит шансы на успех...хотя нафига нам эти братья..

ну а про "Скачайте (всего 250 мб), посидите, посмотрите, какая жара и когда была в Сибири, а не в вашем городе - офигеете от неожиданности!" Дык это совсем лишнее предложение - мне и в окно посмотреть достачно- моим глазам свидетелей не надо. Вы же пробегающую по московским крышам луну как живую видели и на этом основании вона что. Хотя никто ту луну не заметил и ни в каких архивах не зафиксировали. А у мсеня и свидетели есть с которыми водку грызли и графики имеются





где та жара от которой я охреневать должен? Щас у нас чего? Май месяц? Снежку прошлогоднего не желаете? Если самовывозом, то бесплатно.