Дык, он после этого конструктивно сотрудничает, а от Вас слышно лишь бессмысленное брюзжание.

затянули однако,и конца не видать...

Чтобы делать столь далеко идущие выводы по фотографии, нужно иметь снимки соответствующего качества и соответствующего формата.
Как минимум PNG, лучше BMP, а в идеале TIFF или вообще RAW.

Здесь же на редкость убогое качество сильно пожатого JPEG. Любительский снимок, явно не предназначенный для хоть сколько-нибудь серьезной работы с ним.

Судя по всему снимали на цифромыльницу прикрепив ее к окуляру телескопа или что-то в этом роде. Одни цифровые шумы чего стоят - вся поверхность земли покрыта лиловыми пятнами а небо стало ареной борьбы каких-то красно-бурых микробов.
Или и это тоже отнесем к пост-обработке в фотошопе?

1.Ореолы над деревьями - артефакты jpeg компрессии на границе темных и светлых областей. Обычное дело.

2. Темный ореол на вершине купола обсерватории - солнце находится сзади наблюдателя, в момент восхода над горизонтом. Обсерватория расположена на горе. Соответственно, та часть купола на которую лучи солнца падают под углом близким к прямому - выглядит светлее, а сверху и по бокам - купол почти не освещается лучами восходящего солнца и поэтому в этих местах выглядит более темным.

3. Неровности поверхности Луны - могут быть вызваны разными причинами. Во-первых, при таком увеличении поверхность Луны уже не будет выглядеть как гладкий бильярдный шар - неровности возвышений и впадин уже станут заметными. Во-вторых, опять таки, сильная jpeg компрессия фотографии "съела" большую часть мелких деталей, и поэтому неровности на поверхности Луны выглядят смазанными и "квадратят" (сказывается блочный алгоритм работы jpeg преобразования).

Так же, чисто теоретически, могли оказать какое-то влияние конвекционные потоки в воздухе вызванные нагреванием атмосферы и тех или иных предметов лучами восходящего солнца.
Кстати на фотографии Изюбра заметить последствия работы jpeg преобразования так же не составит труда, достаточно просмотреть ее в увеличенном виде и обратить внимание на границу поверхности Луны.

4. Зеленая окантовка, которая проходит по верхней границе диска Луны - скорее всего это хроматическая аберрация объектива телескопа или фотоаппарата, а еще более вероятно - хроматическая аберрация несогласованной работы пары объективов, если (как я уже говорил) фотоаппарат цепляли на окуляр телескопа. Так же возможен глюк процессора, у которого поехали "мозги" от результатов сотрудничества штатного объектива с объективом телескопа.

Все вышеперечисленное - это так, навскидку. Наверняка любой из пунктов можно дополнить и другими возможными объяснениями.

Это сообщение отредактировал MainLord2000 - 23/05/2010, 22:31

--------------------

Воистину недолог век того, Кто в щели, испещрившие кору Вещественного, видел Бесконечность. ©

Согласен, обсуждать по такому качеству снимка невозможно. Только я почему-то понял, что это не любительские съемки, а профессиональные - работников той самой обсерватории. Ошибочно?
Я наверное, неточно выразился: я имел ввиду обод Луны, а не внутренне содержание ))

Я про обод и говорил.

--------------------

Воистину недолог век того, Кто в щели, испещрившие кору Вещественного, видел Бесконечность. ©

Ну, так хорошо видно, что Луна Изюбра, инкорпорированная в снимок, имеет абсолютно гладкий обод в рамках разрешения обоих фотомонтажей. Но на исходном обод волнистый, что может получится лишь при ручной обработке.
Ну, а при увеличении растровых картинок, пиксели всегда нарушают гладкость кривой, вопрос лишь в том, выстраиваются ли вершины пикселей в гладкую кривую как у Изюбра (попробуйте увеличить снимок Изюбра - сразу увидите разницу, в моем специально ухудшено качество, чтобы стало более похоже на оригинал).
Но должен сказать, что так ухудшить качество Луны (а мы все видели множество её фотографий) - нужно хорошо постараться - я не смог, у меня всё равно достаточно четко видны детали Луны.

Да и вообще, чё этот бред обсуждать:
Вы стоите у подножия горы высотой в километр и шириной в два километра. Представили - это часто бывало со многими. И Вот эти 2 км перед вами занимают по ширине полградуса обзора! А совсем не градусов шестьдесят! Попробуйте закрыть эту гору пальцем вместе с луной!
И это называют оптическим обманом. Слово оптический здесь лишнее.
А бред - это моё исследование вот подобных "артефактов". Браво, читатели!

Это сообщение отредактировал sukhty - 23/05/2010, 23:52

Дык, написал же я выше: "Лунная иллюзия - это оптическая иллюзия, когда Луна, наблюдаемая рядом с горизонтом, кажется больше, чем Луна, наблюдаемая высоко в небе."

Иллюзия вовсе не является обманом, ибо "никто никого не обманывает", а эта иллюзия ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЕТ! Ссылки на описывающую эту лунную иллюзию (иллюзию восприятия размера) литературку также приведены выше и досконально описаны - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%...%B7%D0%B8%D1%8F .

Дополнительно см. http://www.psy.msu.ru/illusion/size.html .



--------------------

С уважением, А.Малышев

Ну так это не мои слова:маразм...заразителен! Приходится признать правоту этого "допущения"! А насчёт "конструктивного сотрудничества"-это на совести ..сотрудника.

А кто спорит? Только, как я писал о методе из книги Перельмана, иллюзия разрушается простым пальцем: он должен закрыть Луну на расстоянии вытянутой руки (должны закрыть даже полпальца).
А теперь поставьте себя на воображаемое место съемки и попытайтесь закрыть пальцем всю эту гору: ведь Вам удается закрыть и Луну и Солнце за ней во время затмения - у них одинаковый угловой размер.
Как по мне, угловой размер горы в сто раз больше углового размера Луны. Предложите ракурс, чтобы эти сто раз совпали (как это можно предложить с Луной и Солнцем, находящимся в 400 раз дальше). Вот с луной на фоне кактуса - нет проблем - я легко закрою кактус пальцем. Но гору?
О грубом фотомонтаже я уж и не говорю. Мы обсуждаем просто иллюзию. Сумеете нарисуете ракурс?

Это сообщение отредактировал sukhty - 24/05/2010, 09:39