Та пох куда она повернется и кто за кем бежать будет. Если систему Земля-Луна изобразить в масштабе, но при этом Луну поместить от Земли на расстоянии трех (а не тридцати, как должно быть в оригинале) земных радиусов, то никакие градусо-километры не помогут.

Это сообщение отредактировал MainLord2000 - 29/05/2010, 07:50

--------------------

Воистину недолог век того, Кто в щели, испещрившие кору Вещественного, видел Бесконечность. ©

to MainLord2000
Ну, о масштабах и я постоянно говорил, когда перед моим носом крутили яблоками.
Что Вы мне доказали, указав на мои же 29 км? Ах, угол?! Вы не поняли, что я именно о нем и сказал. Неужто надо абсолютно всё разжевывать? Да, правильно, угол в 0,25°.
Вы сказали, на рисунке угол в 5-6°. А диаметр орбиты в 2 раза больше. Отлично! Делим. Получаем 2.5-3°. Опять на порядок больше! Согласен, это не полтора порядка. Но и не те 3.5%, о пренебрежении которыми в моделировании я рассуждаю.
Какая из моделей верна при одинаковом конечном результате: та, у которой погрешность на порядок отличается от действительности (уверен, поднатужившись, Вы доведете и до полпорядка) или та, где погрешность при постановке задачи всего 3.5%?
Ну, не понимаю я! Так сложно прочитать одну страницу?! Ну, почему все упираются в первую фразу, с которой не согласны, и бросают читать дальше?
Вот как Софт: сколько ни говорил, что в тексте формула Циолковского приведена как ОБОСНОВАНИЕ возможности полетов. А не для опровержения. Не помогает - заклинило: дальше читать не буду.
И знаете сколько таких Софтов - да на каждом форуме мне повторяют его фразу о Циолковском. Это фатал какой-то. Торжество клипового мышления в мире!

Это сообщение отредактировал sukhty - 29/05/2010, 09:23

Угм, понятно... все таки второй вариант... Значица дурак не автор, а те, кто ведут с ним дискуссию). Последние сомнения исчезли)

В любом случае спасибо, было довольно интересно. Надеюсь, что цели у Вас вполне безобидные, например - раскрутить сайт или выиграть в споре и.т.п.

Успехов!

--------------------

Воистину недолог век того, Кто в щели, испещрившие кору Вещественного, видел Бесконечность. ©

sukhty:Ну, не понимаю я!(с) -26 лет без работы(по авторскому же признанию) и не то могут "совершить" с "изобретателем с высшим образованием"

Спасибо, MainLord2000!
Вы всё очень правильно поняли! И Вам удачи!

Ну, что ж такое - уже обещал себе не делать никаких арифметических действий по выходным (я где-то выше постил это). А сегодня, оказывается, суббота. И вот приходится в очередной раз извиняться перед MainLord2000. Стыдно-то как. А говорят, снаряды в одну воронку не падают.
Конечно, я должен делить не на 2, а на 15 (2 вместо 30). И получить не 2.5-3°, а 0.33-0.4°.
Отличие уже не столь вопиющее - всего 30-60%. Но, опять-таки, не 3.5%
Жаль, MainLord2000 обиделся. Я не хотел.
Но раз он эти 3.5% в упор видеть не хочет, может кто другой выскажется.

Sastr: И Вы откажитесь от арифметики по выходным (я описывал причины)! В частности, если поделить результат ваших вычислений пополам, то как раз получится время последней увольнительной записи в моей трудовой книжке.

Высказаться? Да, на здоровье!

Итак, сперва был вопрос.
Потом на етот вопрос какой-то ник-индивид дал неквалифицированный, ошибочный, основанный на неверной расчетной схеме, ответ на каком-то "спецфоруме". В то время, как для ответа на вопрос расчетная схема вообще не нужна!
Затем, вместо того, чтобы ПРАВИЛЬНО ответить на первоначальный вопрос зачем-то занялись поиском ошибки в ошибочном ответе и анализом ненужной расчетной схемы. Скорости небесных тел начали переписывать из справочников и т.д.

Поскольку, обычно, на всякий вопрос бывает всего 1-2 верных ответа, а неверных ответов могут быть МНОГИЕ ТЫСЯЧИ, то выбранный путь бесперспективен - на поиски ошибок может уйти вся оставшаяся жизнь.

Пример (широкоизвестный).
"Немецкий математик Эдмунд Ландау, которому очень докучали «ферматисты», чтобы не отвлекаться от основной работы, заказал несколько сот бланков со следующим текстом:
- Уважаемый ____ ! Благодарю Вас за присланную Вами рукопись с доказательством Великой теоремы Ферма. Первая ошибка находится на стр. ____ в строке ___. Находить ошибку и заполнять пробелы в бланке он поручал своим аспирантам.

Примечательно, что отдельные ферматисты добиваются публикации своих (неверных) «доказательств» в ненаучной прессе, которая раздувает их значение до научной сенсации."
--------------------

Ответ на вопрос "Почему при солнечном затмении Луна начинает закрывать солнечный диск справа и пересекает этот диск справа налево?" дан мной в этой теме выше: "Потому, что Луна движется по небосводу справа налево, навстречу Солнцу и, находится ближе Солнца к Земле".

Необходимость исследовать еще что-то для ответа на этот вопрос отсутствует, но может появиться для ответов на другие вопросы.
Естественно, что сперва нужно ЧЕТКО СФОРМУЛИРОВАТЬ эти другие вопросы вопрошающего...



--------------------

С уважением, А.Малышев

Уважаемый Сашун!
Мне не очень понятен ваш ответ:

Я ведь Вам напомнил, как Вы мне дали другой ответ в ветке "Вопросы Сашуну", и я с Вами согласился: потому как Солнце бежит вправо быстрей Луны и обгоняет Луну. Вы сейчас хотите свои же слова опровергнуть или как? Просто тогда, сгоряча, Вы не подумали, что из этого следует, а осознав, начали увиливать, чем и занимаетесь до сих пор.

Меня интересуют не медитации на тему, а конкретное опровержение моего мысленного эксперимента с замороженной Луной. Главный посыл - отход Луны от линии заморозки - всего 3.5% от скорости ухода наблюдателя от этой же линии. поэтому в рамках физических измерений этой погрешностью можно пренебречь, считая скорость Луны равной 0 за несколько минут затмения и рассматривая качественную картину, а как же это будет выглядеть видимая картина затмения.
Ответ, так нельзя, потому что работает другая модель, неверен, потому как там допускаются даже большие погрешности. Нет? Посчитайте - я не умею. На Астрофоруме тоже не сумели, MainLord2000 не сумел.
Опровергните мою модель такими простыми соотношениями, как привел я. А не словами и не яблоками.
Как там писал Котофей о профессуре физтеха: Ах, это очевидно, тогда у Вас не будет проблем сейчас это объяснить на пальцах.

Назрел еще вопрос. Любая модель должна еще и работать. Вот у нас есть большая рулетка, секундомер и глаза. Для моей модели этого достаточно, чтобы рассчитать размеры Луны и Солнца по параметрам затмения. А в официальной это возможно? Когда несколько лет назад я попытался это сделать - не получилось. но мне простительно - с 1990 года я не делал никаких расчетов - а вы - представитель науки. Сумеете?

Это сообщение отредактировал sukhty - 29/05/2010, 13:15

1. Таким образом, ответ на первоначальный вопрос насчет того, что Луна во время солнечного затмения начинает закрывать солнечный диск понятен. Тем более, что этот ответ обоснован ДВА раза - разок в другой ветке (Солнце бежит вправо быстрее Луны) и разок в этой ветке (Солнце и Луна движутся навстречу друг другу).

Почему верны ОБА объяснения? Да потому, что "механическое движение относительно" - его скорости и направления измеряются ОТНОСИТЕЛЬНО выбранной СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА.

2. В Вашем ВТОРОМ вопросе Вы предлагаете (насколько мне удалось понять) выбрать системой отсчета Луну - дать "опровержение моего мысленного эксперимента с замороженной Луной".

Элементарная же вещь. Пояснить происходящее во время солнечного затмения мрожно двумя способами.

Вот первый.
Поскольку Вы согласны с первоначальным объяснением (Солнце бежит вправо быстрее Луны) и, видимо, не будете возражать против принципа относительности Галилея, то остается понять, что выводы из первого объяснения распространяются и на вашу модель с "замороженной" Луной.

Второй способ заключается в том, чтобы, выбрав системой отсчета "неподвижную Луну", определить (вычислить) ЛИНЕЙНЫЕ скорости относительно Луны как Солнца так и наблюдателя, находящегося на поверхности вращающейся и движущейся относительно Луны Земли.
Ежели Вы верно вычислите эти две ЛИНЕЙНЫЕ скорости, то у Вас не останется сомнений, что Луна при солнечном Затмении таки да начинает закрывать солнечный диск справа налево.

А искать ошибки в арифметических вычислениях сторонних псевдоастрономов мне просто лень ))).

--------------------

С уважением, А.Малышев

Сашун большой мастер увиливать.
Кто ж спорит об относительности точки зрения. Вопрос в другом, какая из относительностей реальна для Земли: мы вращаемся или вокруг нас вращаются. Вам не интересно посчитать? Такая интенсивная жизнь - Вы постоянно торчите здесь, а времени посчитать и заткнуть этим неуча у Вас нет. Я только что уже приводил цитату из Котофея.
А я вот посчитал. И получил численный ответ. Дайте и Вы его без применения специальных знаний. Вот мы с вами живем во времена Пифагора (хоть это и вымышленные времена, как утверждает Фоменко, а Пифагор - это Ньютон) и больше ничего не знаем. Я предлагаю воспользоваться линейкой, секундомером и глазами, наблюдающими затмение (ну там, еще рабами, чтобы вбивали колышки для измерений - нам не успеть повсюду). Можете, вперед! А не можете, сдавайтесь: Солнце вращается вокруг Земли.

Это сообщение отредактировал sukhty - 29/05/2010, 13:50