to Tot77
Оно видно, всё ж не читали. Никто конца света и не обещал. Обещали "Сворачивание". И никто его не отменял. А в июне я предполагаю переход к активной фазе - это когда уже будет заметно и невооруженным интеллектом взглядом.
А отменяются всяческие катаклизмы, которыми пугают почтеннейшую публику, да и то - гипотетически. Кто ж знает, может впереди новый поворот. Вот!

"Вот новый поворот. И мотор ревёт. Что он нам нeсёт. Пропасть или взлёт" /c/

2 sukhty; так было бы легче, но читал, увы:-)))
Вы на своём форуме советовали участнику уехать из Москвы в июне, разве нет? Да и ещё взять отпуск предлагали на 3 месяца, или напутал?... "конец света" - может и преувеличил конечно, сорри. Но нельзя же быть таким серьёзным :-)))
Искренне советую почитать аэродинамику, боюсь, но на более менее образованного технаря ваши выкладки не подействуют, а скорее даже оттолкнут (бауманца с "машин" они точно не убедят). Да и вреда от чтения точно не будет.
А если доказательства невозможности посадки модуля отбросить, то и весь проект "зашатается", мне так кажется.
Да и астрономов стоит почитать... разве самому не интересно? Это Ваша же тема... Но это дело вкуса конечно.
Хотя, всё зависит от вашей цели и аудитории, на которую рассчитано, а сие мне не ведомо:-)

Это сообщение отредактировал Tot77 - 8/06/2010, 00:53

Что-то я никак не пойму: Вы беретесь показать, что мой объяснение, как нас обманывает формула Ньютона неверно?
Что там должен стоять квадрат скорости, а не квадрат приращения скорости?
Мне не нужна никакая аэродинамика: при подставлении скорости вместо приращения скорости данные этой формулы практически совпадают с официальными. Значит формула применяется правильно. И результат у неё правильный - аэродинамика лишь уточнит расчеты.
А я показал, что разница - на несколько порядков. Потому как формула фальсифицирована!
Ну, где у меня ошибка? Я применяю лишь элементарные формулы школьного курса механики. Они не могут дать ошибки в несколько порядков, так как описывают качественную картину мира.
Вся остальная теоретическая и прочая механика лишь уточняют результат.
Напоминаю: еще при жизни Ньютона его формулу проверили на жидкостях и она НЕ работала! А при плотности 1 грамм на кубический метр она неожиданно заработает?! Там, где нет воздуха - не работают и аэродинамические эффекты. Просто с жидкостью проверить легко, а на 50 км мы не заберемся. Верить профессиональным лжецам? Увольте!
Обращаю внимание, сначала я посчитал без Ньютона по его же третьему закону: "Действие равно противодействию". Ну, нет там столько молекул, чтобы противодействовать. Пусть Вы и придумаете эффект при котором сила соударения вырастет на порядок (!!!, но не на три же порядка!
Итак, жду указания на мою ошибку. А иначе это лишь слова. Демонстрируйте!

Это сообщение отредактировал sukhty - 8/06/2010, 01:28

2 sukhty: чтобы не ошибиться, мне нужно самому вспоминать курс 25 летней давности, а аэродинамика не была профильной дисциплиной, мне то это зачем?
Ну вот к примеру - аэродинамическое сопротивление , почитайте.
А потом, узнайте про подъёмную силу(индуктивное сопротивление), и есть ли она в спускаемых аппаратах с космонавтами, и как она влияет... узнайте про волновое сопротивление и т.д., потратьте хотя бы день-два, поищите и почитайте, не ленитесь, неужели самому неинтересно? вы же на эту тему выводы делаете!
Может это вас и не разубедит, но ваши доказательства после прочтения будут выглядеть более весомо!:-)))
Это вам же надо, или вы хотите, чтобы вам курс на форуме прочли?!...
Так это не ко мне:-)))
А то прям обидно стало, одного Ньютона ославили, а остальные то чем лучше?!:-)))

Говорить и спорить о Ницше( Берроузе, Бунине, Сартре, Камю или Саше Соколове... и даже - "Законе тотальных взяток", или ТНТ в простонародье) нужно с теми, кто - как минимум - его читал, эт моё мнение. :-)))


р.с. кстати, теоретически рассчитать аэродинамическую силу, можно только для простейших тел, а остальное - эксперимент :-)))


Это сообщение отредактировал Tot77 - 8/06/2010, 02:39

Ну, я не знаю - опять старая песня. Я говорю - мне не нужна аэродинамика для качественно оценки, а мне говорят - изучите.
Есть простая формула, которая дает приблизительно такой же результат, как и аэродинамические расчеты.
Одинаковый!
я беру эту формулу и показываю, что она фальсифицирована, что истинный результат отличается на три порядка. Показываю, в каком месте произошла фальсификация.
Не означает ли это, что и аэродинамика в этом месте также фальсифицирована, раз её вычисления совпали с вычислениями по доказанно фальсифицированной формуле?
Вы мне предлагаете потратить много месяцев жизни (если не лет), чтобы найти в каком месте жульничает аэродинамика? Зачем мне это надо! Я уже нашел в простом месте в формуле Ньютона (Вам не нужно ничего вспоминать, чтобы проверить мое опровержение - только школьный курс механики). Здесь негде ошибаться в логике - она элементарна: если прибор А выдает те же данные, что и прибор Б, а о приборе А уже известно, что он искажает информацию на три порядка, то что можно сказать о приборе Б? Угадайте с трех раз!

Я предлагаю вам понять суть происходящего при торможении ЛА в атмосфере, прежде чем делать суждения. Для разумного человека это займёт от силы неделю...
А можно слетать в Египет на самолёте и посчитать на пальцах кол-во солнц, можно самому в телескоп посмотреть. Главное же не цель, а сам процесс познания!:-)))

Кроме знания формул, нужно ещё и ПОНИМАТЬ процесс, чтобы знать - когда и где их, то бишь формулы, можно и нужно применять - аэродинамическая народная мудрость!:-)))
Кому и что вы показываете? Кому доказали? Вот меня не убедили в невозможности посадки ЛА с приматом на борту на землю, зато дали возможность проверить гипотезу о "думающем" и доказывающем". И то хлеб...
Кстати, а кому конкретно ваши доказательства показались убедительными? Можно поконкретнее, даже интересно стало. Может герою форумного фольклора - сантехнику из жека без кирзачей ?!
То, что с вами перестают разговаривать, не значит, что с вами соглашаются.:-)))

Не хотите читать, ваше право, но тогда разговор не имеет смысла.
"Скажи, что ты читаешь - и я скажу, кто ты":-)))

Это сообщение отредактировал Tot77 - 8/06/2010, 12:00

Tot77 - ну и зачем Вам это надо? Реанимировали бред и чё? А он и рад...

Вы опять растекаетесь по древу. Слова, слова...
Я понимаю лишь: вот Вы пишите квадрат приращения скорости, но это не верно, потому как...
Если меня прекращают оспаривать после бесспорно неоспоримого тезиса, то это означает, что тезис действительно неоспорим.
Вот Вы же почему-то продолжаете оспаривать наличие многих солнц, повторяя свою шутку многократно. Почему? Вы же не доказали в первый раз. Не докажите и сейчас. А потому как это лишь гипотеза. Я не могу её доказать. Есть лишь косвенные данные.
А с Ньютоном я могу доказать - есть конкретная формула, есть конкретные данные.
Причем я доказываю это двумя способами, применяя разные законы того же Ньютона.
И здравый смысл подтверждает: один грамм на кубический метр произведет силу в 20 тонн (а именно такая нужна для десятикратной перегрузке) лишь при скорости света!
Какая к чертям аэродинамика?!
Но почему-то Вы опять перевели разговор на солнца и самолет.
Вы о Ньютоне, пожалуйста, раз уж взялись критиковать!
Потому как, если я не прав с Ньютоном, то действует ваше утверждение:
"А если доказательства невозможности посадки модуля отбросить, то и весь проект "зашатается", мне так кажется."
А если всё же прав, то все остальные доказательства официальной науки (в том числе и о гелиоцентрической модели) можно засунуть сами понимаете куда.

2 SAStr: я бы не был столь категоричен в оценках, хотя... у каждого свои цели, вот попытался понять "зачем", пока не совсем удачно:-)))
"Цель - ничто, движение - всё!" Федя Ницше.