В очередной раз признаю: Сашун не победим!

У меня чисто медицинский вопрос, если есть кто в теме.

Что для купирования острого состояния шизофрении с продуктивным симптомом в виде ярко выраженного фантастического бреда более целесообразно - диалог с больным на его территории или мягкое игнорирование?

Я в теме, я в теме!
И, главное, давно уже сказал: высказали свое отношение к шизофрении автора и замечательно!
А теперь приступайте к мягкому игнорированию, а то сами заразитесь!
Нет, надо какой-то бред писать и писать?! Достаточно отрефлексировать заболевание и быстро бежать отсюда, пока окончательно не спятил.
А то чего только не услышишь: ружье снизу стреляет в атмосферу, ружье сверху стреляет в атмосферу ("Пули летят, пули..." - пробивают Мигам двигатели и те, плавно опираясь на атмосферный столб, достигают скорости посадки как раз над аэродромной полосой.
(Если бы Качинский это знал - ни за что не стал бы разбиваться. Знание - сила!
Впрочем, чего это я так строг к собратьям по заболеванию?

Это сообщение отредактировал sukhty - 9/06/2010, 10:02

Да нет, всё просто, похоже используется закон сохранения импульса (p=mv)
Но расшифровать - "Т.е. на его массу 2.27 тонны подействует импульс силы в 16 кГ." достаточно сложно.
Есть предположение варианта дальнейших подсчётов автором:
Mv1=(M+m)V2,
где M и v1 - масса и скорость СА до входа в атмосферу, m - масса воздуха содержащегося в обьёме, который СА проходит за секунду, то есть 18кг, V2- скорость аппарата с "налипшим" воздухом.
Из этих подсчётов автор, делает вывод, что при вхождении в атмосферу СА не может получить перегрузку 10g.
Сухти, я угадал?

Я НЕ ВЕРЮ в избирательную шизофрению. В дальнейшем автор достаточно логичен. Он старательно НЕ ЗАМЕЧАЕТ простых вопросов, понимая что нет ответов, то есть сознательно оберегает свою теорию, умело манипулируя словом.
Даже Сашун не смог разубедить автора, что выбранная им модель не соответствует действительности и считать по такой формуле в реальности НЕЛЬЗЯ.

Мне вот интересно, а зачем всё это? Следовательно, есть какая-то цель, для шутки или розыгрыша слишком много затрат. Так зачем автору это нужно? Ответа пока у меня нет, увы...

Считать-то, как раз, можно по любой формуле. Ибо всякие арифметические действия "проходят" в средней школе.
Весь фокус ПРАВИЛЬНОГО расчета состоит в том, чтобы выбрать из справочника не первые попавшиеся, а нужные формулки...

--------------------

С уважением, А.Малышев

2 Сашун: если всё так просто, так докажите это sukhty, разве он признал, что аэродинамическое торможение возможно?:-)))

to Tot77
Я рассматриваю встречу двух импульсов. Если их значения различаются на порядки, то больший просто поглотит меньший, превратив кинетическую энергию малого импульса в тепло.
Чтобы встречный импульс (воздуха) смог нейтрализовать импульс СА, он должен быть таким же: тело движется прямолинейно и равномерно, если действие всех сил на него нейтрализуется. Чтобы СА тормозил, встречный импульс должен быть больше. Для 10-кратной перегрузки - нужна масса в 47 тонн, как посчитал Сашун.
Где взять эти тонны физически? За секунду их набежит несколько сот килограмм, даже с учетом всяческих скачков плотности.
Но если взять формулу Ньютона и посчитать по ней, то всё отлично получается. Как раз 47 тонн (ну, по порядку). Сам Сашун мне и предложил эту формулу, и научил, как по ней считать, чтобы получить 47 тонн.
И озадачил: как же так - молекул нет физически, а 47 тонн получаются.
И вот я напрягся и нашел ошибку в этой формуле: в ней вместо квадрата скорости, должен стоять квадрат приращения скорости (близкий к нулю). И всё сразу согласуется - и физика, и формула.
просто использование квадрата скорости автоматически означает приравнивание начальной скорости к нулю. Т.е. формула показывает, какую силу надо приложить к объекту, чтобы он сбросил скорость до нуля. Когда мы рассматриваем, секунду, то и получаются 10g - еще бы: тормознуть с 8 км/сек до 0 за секунду! Даже практически в вакууме это большая величина. Но мы не тормозим за секунду, а летим дальше - и эти 10g размазываются на всю траекторию полета (ну там не 10, а пропорциональное километражу и плотности). Вот и получается, что затормозить нереально - импульса не хватит.
Как его не хватит и для горения метеоритов. Вы, кстати, в курсе, что они падают на землю холодными? Официальное объяснение: пламя сбивается плотным воздухом на последних километрах подлета. Вот он какой, наш воздух - даже охладить успевает до меньшей температуры, чем сам.
А то, что мы видим в звездном небе - это не горение, а свечение плазмы.

Это сообщение отредактировал sukhty - 9/06/2010, 11:43

Уже доказано в этой же теме 16 мая 2010 - http://www.gambler.ru/forum/index.php?show...dpost&p=1219325 для спускаемого аппарата Союза.

А вот, для спускаемого аппарата Востока с Гагариным по формулке Ньютона:

ρ – плотность кг/м³ = 0.001;
S – площадь м² = 4,15 (диаметр 2,3 м);
U - скорость м/с = 7800;
α – угол атаки = 75° (средний для сферы).

Подставляем и считаем: 0.001*4,15*х61 000 000*0,8= 202000 Н.
Эта сила сообщает Востоку (масса спускаемого аппарата 2460 кг)
ускорение (R=ma), равное 202000/2460 = 82 или 8,2g.

Гагарин ощутил эту перегрузку как, примерно, 10-кратную...
-----------

Примечание для.
По формулке Ньютона рассчитывается СИЛА аэродинамического сопротивления, что и сделано выше. При баллистическом спуске в атмосфере Земли эта сила действует, постепенно уменьшаясь (из-за уменьшения скорости) примерно 1-5 минут.


Это сообщение отредактировал Сашун - 9/06/2010, 11:51

--------------------

С уважением, А.Малышев

Пронумеровал сам, для личного удобства.
1. Мне кажется, что основная ценность этой темы немного в другом, нежели могло показаться в самом начале. Перед нами, согласитесь - система взглядов, основанная не столько на научном наследии, сколько на личном опыте и том, как была усвоена школьно-институтская программа одним не самым глупым из нас. При этом давайте относиться к излагаемому не обращая внимания на то, насколько сам автор верит в то что говорит. Я немного знаком с Александром (ник sukhty) и могу сказать, что человек он довольно оригинальный и притом увлекающийся. Давайте делать на это скидку, если хотим разговаривать. Давайте относиться к тому что он сделал как к вызову, брошенному нашему умению объяснять, что называется, "на пальцах".
Например, Сашун, по-моему довольно хорошо с этой задачей справляется. Действительно, тело, двигающееся в вязкой среде со скоростью достаточно большой, чтобы начали влиять эффекты вязкости, нельзя обсчитывать формулой, предполагая что движение в идеальном газе. Можно даже по идее привести формулку какую-нибудь*, чтобы можно было оценить погрешность.
И мне кажется, что sukhty ТОЖЕ должен постараться пойти навстречу оппонентам и не требовать невозможного, например объяснить где у него ошибка не желая глубже изучить труды научных предшественников.
Думаю это единственный способ, чтобы "бригады, роющие тоннели встретились в условленной точке".

2. Мне тоже жаль, что интерес к теме ослабевает и "драма гибнет не достигнув развязки".

3. Я бы сказал так, что то что мы читаем это как бы на дисковых накопителях. А мышление это оперативка. А мозг это процессор. Мы читаем чтобы с помощью процессора загрузить в опреативку. Хитроумный процессор дает интересные мысли на выходе. Тот что попроще (главным образом имею в виду себя лично) в основном цитирует то что на HDD.

ЗЫ. Да бохсней, этой научной истиной. Поговорим о другом.
Вадим, я давно искал какую-нибудь точку пересечения с Вами. Ну возможно это будет Роберт Уилсон (потому что я больше ничего не читал)? (http://ariom.ru/litera/wilson/wilson-01.htm). Ну скажите честно, Вы здесь, в этой теме, всегда использовали те навыки, которые, конечно же, у Вас появились после прочтения этой увлекательной книжки? А ведь о том, что говорит автор темы, если убрать его личную позицию, оно во многом интересовало Уилсона, не находите?

ЗЗЫ. Мне вообще кажется, что вся эта тема - своеобразный "тест на терпимость". И те, кто раньше других "откололись", корчась в нервных судорогах, этот тест, по-моему, не прошли.

ЗЗЗЫ. Сашуну - респект.

* (Навье-Стокс что ли? Где "вторая вязкость". Да, точно, вот оно из Вики: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%...BA%D1%81%D0%B0))

Это сообщение отредактировал котофей_ - 9/06/2010, 12:01

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Во, я и говорю: формула Ньютона качественно ПРАВИЛЬНО описывает величину перегрузки.
Сашун в очередной раз подтвердил правомерность её применения в данной ситуации.
8g или 10 g - какая разница, если у меня получается максимум 0.1g при всех поправках.
Так может продолжим рассмотрение этой формулы с момента последнего вопроса:

Таким образом формула Ньютона равнозначна нашей записи
F=ρSLa
Согласны?