Во-во.
Возьмем, например, уравнение движения для оприсания движения СА вблизи к поверхности Земли. Каким уравнением оно описывается?


Случай 1. Мы - далеко от Земли. Тогда нам пофег как оно там движется относительно поверхности и ур-ние движения будет:

x = x0,

где
x - координата, зависящая от времени,
x0 - начальная координата СА.


Случай 2. Мы на поверхности Земли и аппарат движется с большой скоростью.

x = x0 + V0*t,

где
V0 - начальная скорость движения СА,
t - время.


Случай 3. С учетом ускорения свободного падения.

x = x0 + V0*t + a*t*t/2,

где
a - ускорение.


Случай 4. С учетом того, что ускорение свободного падения зависит от высоты.

x = x0 + V0*t + a*t*t/2 + b*t*t*t/6,

где
b - скорость изменения ускорения.

Ну и так далее. Вопрос лишь в том, какую точность нам нужно получить.

Другими словами, говоря о зконе движения мы говорим лишь о коэффициентах в степенном разложении. Говоря о физическом смысле закона движения - о физическом смысле этих коэффициентов.

Что еще рассмотреть? Закон Гука? Закон Ома? Преобразования Лоренца?
Суть в том, что хоть законы существуют объективно, т.е. независимо от нашего сознания, способпредставления их выбирает человек, согласно своим пониманиям физического смысла процесса. А человек так устроен, что для него самое естественное это разложение в степенной ряд. За редкими исключниями, которые тоже могут быть притянуты за уши к изложенному принципу.

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Ладно, Сашун непобедим: говорить с ним о чем-либо бессмысленно - он вопросов не читает.
На вопрос, почему у него 8000 - это в инерциальной системе, а у меня 8000 - неизвестно где, он ответил, что его 8000 - это результат упругих соударений, а мои 8000 - хвост собачий.
А как доказательство начал расписывать на пальцах процесс, о котором я чуть выше написал, что в нем все понятно и он красивый. Только в оценке энергии ошибка нарастает квадратично, можно ли рассматривать все молекулы и не учитывать распределение Максвелла.
Но это не мой вопрос. Мой вопрос был, почему Сашун может взять все 32 000 кубов со скоростью 8000, получив массу, а я не могу, потому как масса - "это не количество молекул". Т.е. моя формула для массы молекул неверна, потому как в неё входит буква, означающая количество молекул. Буква, ау! В упор не вижу. А вижу 100-процентное совпадение способа подсчета массы у меня и у Сашуна.
Слов об инерциальности - не понимаю. Может где-то там они и работают. Мне пожалуйста, к моей формуле: F-ma.
Если кто-то и считает, что у кирпича нет ускорения - его проблемы: аннигилируем стол под ним, и он полетит с этим ускорением. Не было - и вдруг есть. И ничем по нему не стучали, а он летит! Но это все философия - обладают ли все предметы в поле тяжести Земли ускорением g (от R, разумеется).
Претензии к массе не принимаю, так как объяснение "Сашуну так массу считать можно, а тебе нельзя" не является физическим, а философским.
Претензий к кирпичу или стенке - тоже. И молекулы, и СА - летят, значит у них есть ускорение, раз под действием ускорения ЛА тормозит.
Сашун, понятное дело, под пытками не сообщит, какое - он лучше процитирует еще 284 учебника.
Кто сообщит - ну, не дифференциальными уравнениями, а простой грубой оценочной школьной формулой, типа a=u/t.
Как по мне, если 8000 = результат упругих соударений, то и ускорение - тот же результат: а равно v c точкой, если кто не помнит.
Так что, либо мне напишут простую формулу, к которой не будет претензий по инерциальности, либо обсуждение формулы Ньютона пора закрыть. Результат я написал, подробно объяснил в посте Тоту77. Почему Сашун уперся в массу - понятно, следующим шагом формула Ньютона рухнет - полагаю, это он всё же прочитал. Причем рухнет при любой формуле ускорения в рамках школьного курса (прошу обратить внимание - формула Ньютона - такая же грубая оценка в рамках школьного курса, но дает блестящее совпадение с "действительностью", как Сашун подсчитывал многократно).
Ну что, мои вопросы получат ответы? Либо ответы так страшны, что в голове тут же все коллапсирует, как у Сашуна: "Масса = это НЕ "количество молекул". Объясняю на бутылках."

Да, кстати, чтоб уж не было претензий к разнице в подсчетаз массы с сашуном, я сразу запишу L=ut без всяких там квадратичных членов, как у Котофея.
Итого: F=ρSuta. масса = ρSut. Неужели она меняется от выбора системы?
А формула Ньютона отличается только тем, что вместо ta у того стоит u, вот он и квадрат скорости, о котором Сашун говорил. Все абсолютно совпадает - формула Ньютона есть частный случай F=ma.
Ну, а теперь возьмется ли кто объяснить, в какой-такой системе верна формула a=u/t, используемая Ньютоном для получения своей формулы? И какое на самом деле должно быть выражение для этого ускорения?
мой ответ прост a=(u-u0)/t
Почему он не верен? Неужели он не инвариантен к любой системе? Неужели приращение скорости численно зависит от того, с какой точки мы на него смотрим?

А чё в дурдомах савсем мест свободных нема? Обедняла Россия и тамочки!

Да... Наступил вечер, а урановые ломы как тонули в ртути, так и тонут...

Меня сейчас в этой теме занимает только Сашун. Интересно, когда он поймет, что над ним глумятся, и уйдет ли он после этого тихонько, или попытается еще раз объяснить топикстартеру, что F не всегда равно ma, особенно если F есть, а а как и бы нету. Пока стол не аннигилировали.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Увы, топикстартер не глумится. Он это всерьёз. Провёл тут нерепрезентативный опрос 10 бриджистов, ранее знакомых с сухти и случайно заглянувших в эту дискуссию - так все 10 ставят один и тот же диагноз.

Кстати, а вся эта куча физиков, которые не астрономы, они тоже в доле с управителями, или как их там? Или часть в доле, часть тупо верит, а часть под гипноизлучателем? Да, и ещё, если бы топикстартер со своими откровениями был бы этим злым управителям опасен, чего они его гипноизлучателем до сих пор не того... А если невосприимчив, так можно и совсем того...

Ну не могу я это серьёзно читать, и не просите, а уж разбирать - тем более лень.

Ладно, вот просто задумайтесь. Ну ничего же странного нет, по вашей логике( и последней модели Сашуна) СА 2000кг столкнувшись с 32кг воздуха потерял за 1 секунду чуть больше 1 процента своей скорости. Ничего удивительного и странного, а то что это 10g, ну и что? Скорость упала с 8 до 7,9 км.с., на эти копейки даже бублика не купишь, а это вам кажется много?!... ну так перекреститесь:-)
Аэродинамическое сопротивление действует и при постоянной скорости и нулевом ускорении, и зависит от квадрата скорости, нравится вам это или нет. Любой велосипедист вам это по собственным ощущениям подтвердит.
Вот когда мимо фура с уродом за рулём в метре проскочит всего на 80км в час, то оказавшись на асфальте, уже вынужден верить, что есть ударная волна и срыв потока, что воздух очень даже материален, и аэродинамика не враньё! (делюсь личными впечатления велосипедиста-любителя):-)))

То время, которое вы потратили на разговоры на форуме с лихвой бы хватило на прочтение учебника по аэродинамике. Тем более, что нужно не весь курс изучать.
Ну не ленитесь, ЧИТАЙТЕ!

р.с.( 2 любителям медицины): вообще-то утомляет, и откуда стоко психиатров. Ну не хотите читать, так не читайте, эт откуда такое совковое желание диагнозы ставить? Что-то я среди бриджистов ни одного Юнга или Райха не видел, а вот с гипертрофированным эгом - каждый второй! Ну, что лезть то...

Это сообщение отредактировал Tot77 - 10/06/2010, 13:00

Ну, нет, конечно, ничего странного: 1 процент своей скорости за секунду! За сколько секунд тогда всю? Особенно, если учесть, что плотность возрастает по экспоненте? За пару-тройку минут?
Раз физика говорит - да, значит так и есть. И никакой здравый смысл не поможет.
А вот интересно, если Вы сидите в машине, почему Вас ударная волна не вышибает из сидения? И даже берет не срывает? Мы ведь рассматриваем не что случится с молекулой (Сашун посчитал, на сколько возрастет её скорость - то бишь скорость отлетающего велосипедиста), а что случится с СА (грузовиком!.
Жонглирование словами замечательная вещь: оно позволяет уходить на ответ от прямых вопросов. Вот я задал последний. И что? Трое обозвали идиотом, а четвертый стал рассказывать, как это даказывается другим способом. Который не выдерживает никакой качественной оценки, хоть абсолютно красив (изъян я указал).
Мне не надо другим способом. Не существует способов доказать мне, что плотность воздуха в 1 грамм на куб может вызвать силу в 47 тонн и отнять 1 процент скорости.
А вот я доказал, что это невозможно. И объяснил, как возникла ошибка в 47 тонн.
Мне же еще ни один не указал на ошибку в моём доказательстве. Последний бастион - словоблудие об инерционности систем - разбивается инвариантностью приращения скорости в любой системе.
Почему на это не отвечаем?

Да, и для совсем уж тупых: это не я рассматриваю все эти скорости и ускорения - а Ньютон. Не очень сложно заметить, как F=ma превращается в формулу с квадратом скорости. Говоря о неправомерности такого перехода, Вы опровергаете не меня, а Ньютона. Чего я и добивался!
А для любителей дифуров напоминаю, что ускорение - это приращение скорости, деленное на приращение времени.

Это сообщение отредактировал sukhty - 10/06/2010, 12:32

2 sukhty: это не ко мне, указывать на чужие ошибки и разбирать формулы - тут есть признанный мастер:-)))
А доказали вы пока только себе, а не кому-то. Увы, но тех, кого вы убедили, я не знаю.
Я искренне не понимаю вашей логики, последний пример про кепку шафера в очередной раз убедил (это если предположить, что у вас нет других целей), я вам про пользу изучения аэродинамики, и на те... хотя как приём в полемике - вполне нормальный, просто он не против всех действует:-)))

р.с. Удачи, но нужно подправлять систему, а то эффект пока низкий:-)

Это сообщение отредактировал Tot77 - 10/06/2010, 13:01

Как раз здравый смысл и поможет. Так же, как и физика. Если, к примеру, вспомнить, что с падением скорости падает и сопротивление среды. Впрочем, это опять за не знакомую Вам аэродинамику.

Мои оппоненты - умелые фальсификаторы, подтверждающие название темы:
- когда я говорю о заметаемых молекулах, меня начинают опровергать с помощью бутылок
- когда я говорю о невозможности функции достичь декларируемого значения в заданной точке (если не фальсифицировать параметры функции, подставляя на три порядка завышенные значения), то мне рассказывают, что я не понимаю, как ведет себя функция при приближению к нулю или бесконечности.
И всё это на основе отдельных слов, произнесенных в конференции и не имеющих никакого отношения к числам, получение которых я рассматриваю на конкретном временном срезе.
Так всегда и поступали фальсификаторы: вырывали одно слово из контекста и торжественно его опровергали.
Ну, Сашун вырос на этом - всё СССР было так построено. Неужели и нынешняя молодежь такая же. Подавилась глотком свободы?
Как после НЭПа радостно кричали на собраниях 30-х годов: "Распни!"