Саша, возможно, ты в чём-то прав. Ну, например, вероятно, там, где говоришь об интенсивном вешании лапши на наши уши.

... Знаешь, могу сказать, что в чём-то я похож на тебя. Лет тридцать назад я не плохо умел и любил решать задачи по математике и физике (готовился ко вступитеьным экзаменам в МФТИ), но с законами, формулами и прочей теорией дружил заметно хуже. На (вступительном) устном по физике экзаменатор на листе бумаги нарисовал мне картинку, очень похожую на ту, что приводил здесь Сашун, только обошёлся без кирпича:
Стол стоит на полу. На него действует сила притяжения Земли. Нарисовал условную точку приложения и вектор силы. Предложил мне изобразить силу, которая её уравновешивает (относительно земли стол находится в состоянии покоя).
Дать вразумительный ответ я не смог и получил "пару".

Это была моя первая но далеко не последняя попытка связать свою судьбу с легендарным физтехом.

Последние 22 года имею к физике очень далёкое отношение. Тем не менее, попрошу тебя ответить на пару моих вопросов по поводу ниже приведённых твоих слов.

Ты сравниваешь два импульса и утверждаешь, что отношение (взятого с потолка) меньшего импульса к большему и есть порядок уменьшения большего импульса в результате соударения. Вопрос:
Ты действительно не понимаешь, что следует рассматривать систему "СА - воздух" и два состояния этой системы (условно): до и после соударения?

Кем или чем поглощается (взятый тобой с потолка) встречный импульс?
Что такое "тепло"?

P. S.
Пока редактировал, Сашун уже справился ответить...

Это сообщение отредактировал SerVik - 10/06/2010, 22:38

Ну, правильно, не так разделил, не так умножил, не так сказал. Разобрали по цитатам, опровергли, молодцы! Можете спать спокойно.
Вот, якобы сгорела обшивка - это что - воздействие тепла, или как? Воздух подлетел - ударился и улетел, забрав часть энергии. Ну, а обшивка чего вдруг горела? Это не реакция соединения кислорода с чем-то? Она протекает просто так, без всяких энергий. Вот когда обдувают модель - оно понятно, процесс очень сложный, фиг промоделируешь. А тут - нет проблем.
Все молодцы!
Перечитайте мой пост выше о фальсификаторах. Что-то изменилось?
Очередной блок нахождения слов в моей речи, на которых можно посостязаться в остроумии. И опять ни одного слова о формуле Ньютона!
Я не хочу обсуждать физику, чем глубже вы в неё лезете, тем я больше там профан. Но я и никогда этого не отрицал, я это заявил сразу же. И если бы вы с этого и начали, может я бы давно заткнулся, не понимая, как объяснить очевидную для меня вещь. То, что вещи, очевидные для меня, неочевидны для других, я знаю давно - именно так (я уже писал) я сделал ряд зарегистрированных изобретений.
Но, в данном случае мне в руки сдуру дали мощное оружие - формулу Ньютона.

Не надо ля-ля! Там всего несколько букофф! Расскажите, что не так в моем рассказе о том, как буквы ma превратились в буквы ρSu² ?
Или преобразование m в ρSut все так же вызывает неприятие, хотя Сашуном оно было произведено многократно?
А разве не вытекает логическим образом, что раз вместо члена at стоит u, то автор и имел ввиду u=at, и даже понятно откуда он эту формулу взял - из учебника физики за 7-й класс. (а, щас мне докажут, что за 8-й класс и победно успокоятся).
Ну, умники и умницы! Кто нибудь способен ответить на такой не сложный вопрос, абсолютно не требующий знаний физики, а только логики. Или все, кто знает физику, абсолютно не способны к логике?
Я вот не стесняюсь сказать, что я не знаю физику. Почему вам так стыдно признаться, что у вас проблемы с логикой?
Мне надоело объяснять, свои ощущения. Я уже понял, что мне не помогут их облечь в легитимную научную форму, так как такой задачи никто не ставит (а именно о такой помощи я просил в первом посте - я сам сделать это не в состоянии). А мои рассказы вызывают лишь очередную возможность увильнуть от прямого ответа. А посему я боле ничего и не буду говорить, кроме как в ответ на мой вопрос. Обсуждение было реанимировано, лишь чтобы опровергнуть моё опровержение этой формулы ρSu²
Ну так опровергайте или честно скажите, что не можете. Не надо обсуждать физику процесса. Давайте лишь логику, показывающую, что Ньютон рассмотрел формулу F=ρSu² как частный случай формулы F=ma.

Это сообщение отредактировал sukhty - 11/06/2010, 00:44

2 sukhty: Сдался, клейм...а то от фальсификатора недалеко до предателя, а там и в любители дом-2 запишут:-)))
А подумать над смыслом собственной формулы? над математикой, а не физикой!
"Вот в формуле Ньютона я разобрался и вижу, где она завышает результат на три порядка:вместо квадрата скорости там должно быть произведение скорости на приращение скорости.Даже если подставить приращение 100 м/с, то результат будет в 800 раз меньшим!" Что я должен сказать об этом?

Из вашей формулы следует, что если скорость постоянна, то нет аэродинамического сопротивления!!! Если "приращение скорости" равно 0, то и сопротивление воздуха равно 0!
Попробуйте проехать на РОВНОЙ дороге на велосипеде с ПОСТОЯННОЙ скоростью 30 км. в час, и узнаете - есть ли аэродинамическое сопротивление! Вот когда хотя бы часик проедете, тогда и поговорим.
Если я это должен объяснять математику, то... я наверно "управитель" или "асур", или "наг":-)))
Читайте, читайте, читайте!
( сорри, но уже нет даже грустной улыбки)

Это сообщение отредактировал Tot77 - 11/06/2010, 02:16

В том-то все и дело, что Ньютон был УМНЫЙ и рассматривал не формулы, а, именно, физику процесса.

На падающий по баллистической траектории спускаемый аппарат космического корабля действуют аж всего ДВЕ силы:
- сила тяжести, которую можно определить по Закону всемирного тяготения Ньютона;
- сила сопротивления атмосферного воздуха, которую на высотах больше 25 км. можно определить по Закону давления того же Ньютона (на других высотах Закон давления неприменим).

Сила сопротивления воздуха БОЛЬШЕ силы притяжения, поэтому спускаемый аппарат тормозится, его скорость уменьшается.
Величину замедления можно определить по Второму Закону снова же Ньютона.

Упомянутые 3 Закона (сформулированные одним и тем же Ньютоном) - это РАЗНЫЕ законы механики. Эти законы НЕ ВЫТЕКАЮТ один из другого )).

Больше того, эти законы относятся к РАЗНЫМ ОБЛАСТЯМ науки физики:

- Закон всемирного тяготения - к теории гравитации;
- Второй Закон Ньютона - к механике;
- Закон давления Ньютона - к механике сплошных сред.

Еще непонятно?

Так достаточно вспомнить, что в этих областях физики даже МАССЫ ТЕЛ разные - в одной области физики масса гравитационная, а в другой - инертная.

И до сих пор НИКТО не знает, по какой-такой причине эти ДВЕ массы одного и того же тела равны между собой. Всего лишь наиболее убедительное предположение по етому поводу сделал Эйнштейн в Общей теории относительности...


--------------------

С уважением, А.Малышев

И опять мне предлагают физику вместо логики.
Сашун, а вот ответьте мне на вопрос, каким образом ваш умный Ньютон приравнял векторную величину F скалярной величине ρSu²
Вы как раз мастер в натурфилософии, Вы, уверен, легко объясните.
Моё объяснение, если Вы не помните: величина ρSu² есть интеграл силы по всей траектории движения. Т.е. такова суммарная сила (скаляр), которую надо затратить, чтобы тело затормозило с 8000 до нуля.

Придется всё же рассказать три истории из моей научной практики в сходной области науки - гидродинамике. Хоть и не аэродинамика, но всё ж нестационарная среда. Надеюсь, после этих историй вам будет понятно, почему меня так нервируют эти разговоры о теоретических аспектах аэродинамики.
Предварительно отмечу, что работал я в Акустическом Институте Академии Наук СССР. Ведущим институтом в области акустики океана вместе с Институтом Океанологии. В отличие от упомянутого института, половина АКИНа занималась распознаванием подводных лодок на фоне судоходства (прятались эти собаки под шумами кораблей).
История 1 о том, как мне не удалось стать первооткрывателем
Привез я с экспедиции с Камчатки в 1984 два месяца записей с береговой антенны. Обработал их за полгода (рекорд - до этого уходило до пяти лет) и стал строить разные графики и модели. А шефу моему (будущему директору института) очень хотелось наукообразия. И заставил он меня построить теоретическую модель на базе вероятностных интегралов. Ну, что делать: хозяин - барин. Строю. Но вот для сферических волн (среда-то трехмерная) никак не получается ответ в виде формулы - надо считать на компьютере. А меня это ужасно раздражало. И придумал я финт: взял и посчитал для плоской волны, а потом взял интеграл по глубине. И получилась красивая формула. Но она никому не понравилась. Отнесли в теоретический отдел (а там работали всемирно известные люди). Вердикт: математика правильная, но так считать нельзя, потому как физика неправильная (ну, прям, сашуны). Но вот беда. Данные-то по Камчатке один в один укладываются в мою теоретическую кривую. И вот таким образом у меня оказалась единственная статья без соавторов - шеф не решился поставить подпись.
Шли годы, задача вертелась у меня в бэкграунде. И однажды осенило: о, я же сконструировал новую модель океана - он состоит из плоских слоёв!
И вот в 2004 (+/- год) меня приглашают на 50-летие института, чтобы вручить почетный знак ветерана, хоть я уже и 15 лет не работаю. И на банкете я ему торжественно сообщаю о своей модели! А, - говорит он, - так это уже лет пять как всем известно!
А если бы попытались понять, чего там я такого сделал, что оно совпало с реальными данными, то было бы известно не 5 лет, а 15 - вместе с моей фамилией.
Вам не кажется, что есть некое пересечение с нашей историей - мне что-то очевидно, а все говорят, что это чушь. Единственная разница - там были реальные данные для проверки результата, а здесь
реальные фотографии, чтобы убедиться в наличии фальсификаций.
История 2 о том, как Эдик Полянский не стал доктором физ-мат наук.
Эдик пришел в нашу лабораторию с уже готовым математическим аппаратом в виде сложной системы диффуров для вычисления глубины излучателя по данным антенны. Это все желание наукообразия шефа - он хотел стать директором института, а для этого надо бы иметь и теоретические достижения (в третьей истории будет понятно, почему). Эдик сел и стал программировать свой аппарат. Приготовил пакет и заявил об испытаниях. Сняли данные с антенны и запечатали глубину излучателя в пакет. Эдик посчитал, вскрыли пакет - результаты совпали с точностью до нескольких сантиметров.
Эдик ходил, не ощущая под собой земли. И небрежно оскорбил Вадима Телепнева. Человека глубоко интеллигентного, эрудита и умницу, из дворянского рода Кутузовых-Голенищевых. И тот завелся. Такой человек только так мог отомстить: он сел за уравнения Эдика, месяц не разгибал спины, но нашел доказательство того, что уравнения Эдика вовсе и не уравнения, а тождество. А компьютерный результат - либо случайное совпадение из-за ошибок округления, либо инсайдеровская информация.
Эдик не вынес позора и через несколько лет умер.
История 3 о том, как мой шеф стал директором.
Приближалась дата ухода на пенсию старого директора. Смена ему была уже готова - член-корр, зам директора по научной работе и начальник отдела. Отдел этот уже лет 10-15 разрабатывал интереснейшую физическую теорию (за что и стал член-корром). Но на натуре эффект то был, то пропадал. И никто не мог понять причину.
И вот вызывает меня шеф - погоняй там на своих моделях, может чего обнаружишь. Ну, не верю я в его теорию. А шеф был физик милостию божию.
Что ж, хозяин - барин. Пошел гонять. Месяц гонял пока не осенило: господи, да это же дефект обработки информации самой антенной. Вот при таких трассах объекта относительно антенны эффект срабатывает, а при таких - нет. Гордо иду к шефу, предвкушая скандал, который разразится на всю Академию Наук. Но нет: всё тихо и спокойно - шеф становится зам директора, а затем и директором. А член-корр как разрабатывал свою теорию, так и продолжал до пенсии. Вот так и делается наука: важна не научная истина, а пост, который ты займешь благодаря этой истине (ну, Сашун знает, как становятся академиками). А истина? Да кому она нужна?! Небось, эта теория до сих пор числится среди лучших работ института.
Вот такова она - эта динамика нестационарных сред. А вы все меня учите какой-то физике. Вот со мной связался человек, который заявил, что вообще у нас вся физика фальсифицирована. Шизоид? Посмотрел я особо не разбираясь - на вид все стройно, логично. Может это все мы - шизоиды?!

«Только самые умные и самые глупые не хотят учиться» (с) Вроде Конфуций и вроде даже о людях…

Да, темка то вышла на 3е место в форуме, но скорее прав Сашун – 2е место останется за его темой… Ну-у.. лады, понимаю, что многие определились со мнением по теме старт-топика… Вот я пишу окончательный диагноз… (не для старттопика)
1) общий подход «метода Сухти» в следующем – пусть СЛЕДСТВИЕ из некой теоремы ВЕРНО, и мы сейчас опровергнем саму ТЕОРЕМУ!!! Точнее следующее - если есть Солнце(или любой объект) и есть его фотография... ТО ФОТО ВАЖНЕЕ!
2) страшнее сама идея метода = объяснять все «на пальцах» - метод на_пальцовки тут же успешно освоенный Сашуном… что в принципе неудивительно ведь Сашун изобрел свой похожий метод – метод ответов на любые вопросы

Вот когда я говорю, что одновременно с неким «разумом» - как системой электрических сигналов, может существовать вторая парраллейная система в этой системе нейронов…(она может иметь и космическое происхождение)… хотя скорее всего основана – на необходимости постоянной и вечной учебы…

Вот Вы уверены, что нижеследующее случайно?
Джеймс Кук – из беднейшей семьи, начиная с кочегара и не учась в школе …смог в чопорной Англии стать и капитаном, и организовать научную экспедицию, легко открыть континент, легко открыть способ борьбы с цингой – что привело к открытию витаминов…
Что «Это» - всё «просто так легко»?
Возможно, что «это» вызвано тем, что он САМООБРАЗОВЫВАЛСЯ!!! И УЧИЛСЯ ВСЕГДА!!! ВСЁ ЖИЗНЬ!!! … возможно, что в него вселился плазменный инопланенятин, но тогда «они» вселяются только в тех, кто готов учиться всю жизнь…

К сожалению, общество идет по стопам Сашуна и Сухти …
Школьное образование рано или поздно деградирует до одного предмета = пользование калькулятором… институтское ж образование вычеркнет все предметы, кроме новой дисциплины = САШУНизма, как изучение способа ответов на любые вопросы…
Система «самоизоляции» - метод изучения ТОЛЬКО по фотографиям… метод окончательного и полного упрощения – «метод на_пальцах»… когда человеку можно не выходить из дома, делая всю работу дома… можно даже купить морскую соль и покупаться в ванной, считая вы искупались в море-океане… приведет к увеличению сторонников Сухти…

Для старттопика: Саша! ты сам себя легко сможешь "опровергнуть"... вот совет по методу Джеймса Кука - 1)постоянный зеленый лучок на подоконнике, как источник живых витаминов 2) хотя бы полчаса в день, что либо новое изучать 3) хотя бы полчаса в день прогулка, лучше одному, чтоб тебя никто не дергал

ЗЫ Атака на Перрукса и Голубую Команду мне кажется неслучайна... кто-то очень боялся, что перед этапом детерминированной кибернетики и организованного общества... висела бы следующее: система торговли канапэ от триплета и широкий ответ трансфером= полная неопределенность для оппонентов... и его метод выращивания чемпионов в пробирке(он считал что достаточно 2 столов или 8 человек для тренировки и создания непобедимой команды)... Жил бы он в другое время, то наверно Перрукс тож бы оказался бы... "чьим либо завтраком"...

--------------------

Жизнь и Космос: рождение и бессмертие https://eksmmm.wordpress.com/

Вот что я хочу показать двумя этими цитатами.
1. Сухти сам себе противоречит. Что тормозит СА? Удары молекул. Но! Уравнения столкновений здесь не работают. ЧУдно Это первая фальсификация Сухти.
2. Вот в формуле Ньютона Сухти разобрался. Но неприменима формула Ньютона F=ma к процессу, в котором происходит соударение, да ещё и неупругое. Этого Сухти либо не понимает, либо это - вторая фальсификация Сухти. Кстати, про то, что не годится здесь эта формула, очень давно говорил Сашун. Только говорил очень завуалированно.
3. Про критику понимания на пальцах теории импульсов уже всё сказал SerVik. Про лапшу тоже.

Выводы: Практически единственный, кто в этой теме что-то фальсифицирует - это Сухти. Ну и Сашун немного, но это он просто по привычке

На всякий случай обращусь ещё раз к Сухти.
Теорию столкновений изучать не надо. Там всего две формулы: сумма импульсов до равна сумме импульсов после и сумма кинетических энергий до равна сумме кинетических энергий после. Дальше идёт голая математика.
Учиться у Капицы, не пройти дальше формулы F=ma, и после всего этого бросаться опровергать ВСЕ физические теории - это - Супер фальсификация.

Это сообщение отредактировал Светлов - 11/06/2010, 10:40

Музыкой навеяло:

- Расскажите-ка нам отличие волновой от корпускулярной теории света.
- А я не Света, я Наташа...

СЗОТ.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

1. В чем фальсификация? Встречаются два импульса: 100% и 0.001%
Мне хоть 100 формул напиши, а я всё одно не пойму как может 0.001% превратить 100% в 99%.
Я специально привел 3 случая из моей жизни. Там тоже были формулы.
Мне не надо ваших формул:
Либо Вы не понимаете, как эти формулы применять (и это видно по формуле Ньютона), либо формулы фальсифицированы тем же Ньютоном, который их тоже придумал.
Нет способа мне доказать вышеупомянутый тезис - он у меня не умещается в голове. Уж извините.
2. Формула Ньютона такая же ваша формула. По ней у вас всё отлично считается.
Я полностью согласен F=ma неприменимо. Но Ньютон же применил!!! Не я - Ньютон!
Просто я показал, как формула Ньютона в два действия сводится к F=ma !!!
До чего же вы все догматики. Не видите, что это симметричный путь - замени пару букв и эти формулы эквивалентны!
И показал, как эту формулу легко привести к виду, когда тот самый 0.0001% и получается. Более того, в этой формуле вектор к скаляру приравнивается. Это насквозь лживая формула. И если она дает "правильный" результат - значит и результат лживый.
Простая такая логика, абсолютно непостижимая физиками-теоретиками.
Даже примеры привел, что теоретики вытворяют, проводя расчеты в нестационарных средах. Или там другие шарики соударяются? Не те, что в воздухе?!