sukhty.
Без понимания физики процесса применять любые формулы - просто глупость.
Учить физику Вам, наверное, уже поздно, это надо было делать в школе и в институте. Так хотя бы просто не лезьте в то, в чём Вы не разбираетесь
А если, всё-таки, хочется лезть, то учите физику.

Отлично! Этот спускаемый по баллистической траектории аппарат наверняка издает громкий свист! Ну, такой, которым свистят пули, снаряды, бомбы.

Как вывести из 2-го Закона Ньютона (или из любых других физических законов! высоту тона этого свиста?

Оно, из ответа на етот вопрос моментально станет ясно за механику того баллистического падения спускаемого аппарата! Оно же - чистая акустика!


--------------------

С уважением, А.Малышев

"Наукообразных" оказывается ..больше,чем можно было предположить!

Сашун, а как на предмет вектора и скаляра? Ответ на этот вопрос тоже оказался не по зубам?

F - вектор, а - вектор, m - скаляр. Вектор приравнивается вектору. Все нормально.

Мне-то по етому поводу как раз все понятно.

Оно же Закон давления Ньютона определяет скалярную величину вектора силы, направленного нормально (перпендикулярно) поверхности движущегося в газообразной среде предмета - http://www.rosinmn.ru/vetro/plastina_velobok/plastina2.htm

--------------------

С уважением, А.Малышев

А вот и нет, векторную! Иначе каким образом ей раскладывают (в вашей ссылке):
"Для анализа удобнее разложить суммарную силу R на две составляющие. Одна, направленная по потоку, называется силой напора X и другая, перпендикулярна потоку, - подъемная сила Y2"

Да и её саму определяют векторно:
"нормальное (перпендикулярное) к ней усилие" - есть направление, значит есть вектор

Уважаемый Сухти, прошу Вас ответить на вопрос: это было правильно? Т.е. для изучения физического явления сначала надо получить набор практических измерений, затем попытаться построить теоретическую модель, а затем проверить ее на других практических измерениях?

Уважаемый Сухти, знайте, что Ньютон тоже формулу F=ma для движения тел в средах забраковал и именно "придумал" другую (с квадратом скорости) - но не как Вы, а обосновав моделью (да-да, с "шариками" ). Вы будете поражены - эта формула действительно не соответствует практическим измерениям! Почему? Да потому что кроме "шариков" есть масса других факторов, существенно начинающих влиять на силу сопротивления воздуха при определенных условиях... Попыткой учесть эти факторы в единой теоретической модели и занимается целая наука - аэродинамика. Ведущий институт - ЦАГИ. У Вас есть другие формулы? Расскажете, как их применять?

Уважаемый Сухти, прошу понять: отсутствие у Вас лично реальных данных для проверки истинности Вашей теории движения тел в воздухе делает бессмысленным любые Ваши сотрясения воздуха - иначе говоря, это действительно чушь. В ЦАГИ есть и данные, и теория, и построенные на их основе реально действующие самолеты и ракеты.
Совсем непонятно про фотографии, иллюстрирующие правоту Вашей теории движения тел в воздухе и доказывающие фальсификацию теоретических моделей аэродинамики. Где они? Или это Вы про снимки СА Гагарина???
Резюме: Ваша "методология" основана на позиции: все науки лживы, если я имею убеждение, что должно быть не так. Обоснованность убеждений - также выбираю я сам. Матаппарат - выбираю я тоже сам.
Пример: "Я убежден, что космический аппарат не может спуститься. Возьмем формулу Ньютона F=ma (я считаю, что это обоснованно). Считаем. Получаем число - действительно не может спустится! Нюьтон врет! Берем теорему Пифагора. Считаем, получаем число - не может спуститься! Пифагор тоже врет! Все кругом вранье!"

Закон давления Ньютона определяет скалярную величину вектора силы, направленного нормально (перпендикулярно) поверхности.

Дык я в точности так и написал.
По формуле давления Ньютона определяем СКАЛЯРНУЮ ВЕЛИЧИНУ силы, а по ФОРМУЛИРОВКЕ ЗАКОНА давления - НАПРАВЛЕНИЕ этой силы.
Поскольку сила, как величина векторная, определяется ДВУМЯ параметрами - величиной и направлением...

--------------------

С уважением, А.Малышев

Уважаемый Лео, всё, как всегда и так, и не так :)
Как и все остальные, Вы, имея собственные представления, видите в тексте лишь то, что хотите видеть.
Яркий пример - двойные измерения: "для изучения физического явления сначала надо получить набор практических измерений, затем попытаться построить теоретическую модель, а затем проверить ее на других практических измерениях?"
Я где-то это написал? Измерения были одни - на Камчатке. До тех пор не было статистической выборки, чтобы что-либо считать. А когда она была обработана и получились вполне красивые графики (чего вполне могло и не получиться - это был первый опыт писать данные с антенны на СМ-4), тогда захотелось всё сделать красиво - для наукообразия с прицелом на пост. Для реального распознавания лодок это и не надо было - мои алгоритмы обработки прекрасно работали (например, именно тогда я придумал "стохастический осциллятор"). Вот теоретическая кривая и проверялась реальными данными. И совпала. Но была забракована, потому как физика оказалась неправильная. Именно за это меня здесь и ячат раз за разом.
Я рад, что Вы понимаете, что происходит на 50 км, никому не известно, физика абсолютно не понятна. Собственно, как и в океане. Но океан - он под боком - можно померить и проверить. И сегодня - одна физика, а завтра - другая, как это оказалось с моей моделью, которая вдруг через 10 лет стала передовой.
Так и с физикой на 50 км - никому неизвестно, какая она, и уж тем более нашим местным теоретикам. Нестационарные среды проверяются лишь экспериментально - вон, американосы, поставили буй на каждый кубический километр океана и постоянно пишут в базу: как-то затонула лодка, так они месяц всю базу прокручивали, но нашли место.
Так что 50 км проверить не удастся - надо доверять. А как я могу доверять, если я вижу, что они всё подряд фальсифицируют - здесь на конфе мне забраковали 2 фото и один ролик. Всего лишь!
Здравый смысл - главное оружие естествоиспытателя. А мой здравый смысл не позволяет принять, что на 50 км существуют условия, когда 18 килограмм давят с силой 47 тонн. Меня дурят! Где - не знаю! Не специалист. Нашел, как подсунули формулу Ньютона для дурения. Никто ни разу не смог объяснить, чем она отличается от F=ma. Ничем!
Ну, кроме того, что F=ma пользоваться нельзя. Но ведь сам Ньютон и пользуется, как я в две строчки это показал. И Вы не увидели, что пользуюсь не я, а Ньютон! Это называется инерция мышления. Я здесь бессилен. На мои прямые вопросы упорно не отвечают, неся квазинаучный набор букофф.