Сашун, Вы опять упустили вопрос:

"Для анализа удобнее разложить суммарную силу R на две составляющие. Одна, направленная по потоку, называется силой напора X и другая, перпендикулярна потоку, - подъемная сила Y2"

Я понимаю, что у меня нет практики обсуждений, когда хотят умыть оппонента, а не выяснить и устранить ошибку. Поэтому я постоянно добавляю какие-то слова, которые добавлять не надо.

Так, добавил "Да и её..."
Мне казалось, что это означает: в дополнение к вопросу есть еще маленький довесок.
И я ожидал бы получить ответ на вопрос, а потом, если есть необходимость, то и на довесок.
Но нет, вопрос игнорируется. А отвечается на довесок, потому как тут опять вопрос трактовки.
Хорошо, повторяю еще раз:
"Для анализа удобнее разложить суммарную силу R на две составляющие. Одна, направленная по потоку, называется силой напора X и другая, перпендикулярна потоку, - подъемная сила Y2"
Это есть суммарная сила, а не "СКАЛЯРНАЯ ВЕЛИЧИНА силы". Так Вы можете сказать, что и в F=ma - А тоже скалярная величина силы, направленная туда же , что и вектор а. Разница лишь в том, что там вы произнесли слово перпендикулярно, а здесь нет. Но почему-то и слева и справа в F=ma стоят векторы.

Голубчик! Давят с силой десятки тонн ОТНЮДЬ не 18 килограммов воздуха!

На спускаемый аппарат давление оказывает ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА - довольно тонкий, около 4 см толшиной, слой плазмы, окружающий головную часть спускаемого аппарата! Масса этого слоя - десятые доли грамма, а вовсе не килограммы )).

Весь остальной воздух в сотнях метрах впереди спускаемого аппарата "вообще не знает", что летит етот аппарат и не участвует в "создании" тормозящей силы ))).

Это сообщение отредактировал Сашун - 11/06/2010, 15:18

--------------------

С уважением, А.Малышев

Именно.
Еще раз: с физикой и в океане, и на высоте 50 км, и в антеннах, и еще много где - не все так просто, как F=ma, и разобраться в этом можно, только имея реальные практические измерения и буев, и зондов, и вольтметров, и х.з. чего там еще...
Дурить - это пытаться подогнать известные практические результаты под некие необоснованные формулы - а у Вас, извините, дурь наоборот - из выдернутых из школьного учебника формул пытаться получить практические результаты!
А физика 50 км проверяется, кстати, легче, чем физика океана - глубины 10 км.
А вот здравый смысл - извините, необоснованно - ибо он может чего угодно говорить: например, железо тяжелее воды, и потому лодки из железа плавать не могут!
Или вот, даже более близко к текущему спору: знаете, как иголка может плавать? А ведь следствием этого является, что закон Архимеда - вранье!!! Разве так?
Нет, здравый смысл (если он здравый) должен подсказать: э-э-э, блин, не все так просто; видимо, в этих условиях действуют дополнительные факторы, которые Архимед не учел. Может, это некая сила поверхностного натяжения?? Блин, а как ее померить??? и понеслось...
Вот такая, на пальцах, методология большинства землян.... У Вас, видимо, не такая - объясните

Ну, скорей всего, это правильная, но скучная и не интересная методология.

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Интересно тут еще и другое.

Почему-то автор первого сообщения темы уверен, что законы ПРИРОДЫ можно "вывести" один из другого.

Вот, к примеру, взять Закон Архимеда.
Оно, ведь НИОТКУДА не следует, что на погруженное в жидкость тело действует выталкивающая сила. Да еще и равная весу жидкости, вытесненной этим телом.

Оно просто ТАК УСТРОЕНА ПРИРОДА. Имееет ИМЕННО ЭТИ свойства. И задача ученого-исследователя - ИЗУЧЕНИЕ этих свойств. Дабы КОНСТРУИРОВАТЬ нужные человеку вещи.

Тут оно Ньютон много лет назад СФОРМУЛИРОВАЛ Закон давления. Чисто эмпирический, для сильно разреженных газов.
Оно остается понять, что НИОТКУДА НЕ СЛЕДУЕТ, что етот тонкий слой плазмы может оказывать давление в десятки тонн силы на движущиеся предметы. При Ньютоне, в прошлые века и плазмы-то никакой не было ))).

--------------------

С уважением, А.Малышев

Уже все написали, не успел…

И ведь действительно, все гениальное – просто!
Сухти, все свои расчеты и доказательства, применяет только относительно одной и той же среды, без учета влияния «космоса».
День и ночь, магнитные бури, «пролетающий» невдалеке метеорит и т.д. и т.п., т.е. среда, обитающая вокруг этой самой формулы.
И не потому ли Ньютон, забраковал свою же формулу и «придумал» другую, что УВИДЕЛ, что сама формула, без «окружающей среды», «не работает»?...

И ведь действительно, объяснения «на пальцах», приносит абсолютно большую пользу, чем декларирование «холодных» формул.

Хотите пример «на пальцах»? Одно и тоже кулинарное блюдо, по одним и тем же рецептам, с одними и теми же продуктами, будут приготавливать 10 человек, но … в ИТОГЕ, каждое, уже приготовленное блюдо, будет разным! И вкус другой и цвет другой, да и запах и т.д. и т.п. Почему? Да потому, что на одни и те же продукты, влияли разные внешние факторы (включая и даже характер кулинара).

А вот вам, и - логика!

Космос – единый и всё зависит друг от друга! И потому-то и получается так, что даже и все ваши «молекулки», тоже не одинаковые! А зависят от окружающей среды! Вот и не получаются ваши расчеты, потому что, не учитываете вы их, а смОтрите на всё, только исходя из того, что «Земля плоская и держится на трех китах».

Ну так, это ж тоже школьный курс. Не помню уже в каком там именно классе, кажись где-то в средних, но мы делали лабораторную работу. Чего-то там то ли с шариком делали, то ли... не помню... Но суть этой работы была такова, что один и тот же эксперимент не дает идентичные результаты. То есть - сколько раз ни повторяй, а результаты все равно будут отличаться друг от друга, а вся суть в допустимом уровне(диапазоне) отклонений, который можно считать подтвердающим или опровергающим исходное предположение (утверждение).

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Уважаемый Лео,
Я понимаю, что мои тексты так замусорены пустым флудом, что Вы могли и не увидеть чего я добиваюсь с формулой Ньютона.
Вы начали разумными речами, поэтому специально для Вам объясню еще раз.
Итак формула Ньютона прекрасно подсчитывает перегрузку, она работает для грубой оценки действительности.
И мне интересно, как Ньютон мог её вывести пользуясь простыми средствами.
Вот она: F=ρSu²
Я смотрю на неё и замечаю, что член ρSu удивительно похож на выражение массы воздуха заметаемое спускаемым аппаратом: ρSut
О, говорю я, а ведь эта формула похожа на F=ma, где m=ρSut
Сравним еще раз
F=ρSu² и
F=ρSuta
Чтобы перейти от одной формуле к другой надо сделать замену u=ta. Что это такое? Да стандартная формула для ускорения из школьного учебника!
Разве не означает это, что Ньтон взял формулу F=ma и легким движением пера превратил ее в F=ρSu² ?
Где здесь нарушение логики?
А теперь посмотрим, имел ли право Ньютон делать такую замену?
Мне заявляют, что даже F=ma мы не имеем право использовать. Отлично! Именно это я и хочу доказать - формула Ньютона фальшивая.
Но, допустим, мои оппоненты плохо понимают, можно ли на высоте 50 км использовать формулу F=ma.
Тогда вернемся к записи u=ta. Правомерно ли ее использование. Нет! Так как u=u0+ta. Ускорение определяется через приращение скорости!
А что на самом деле записал Ньютон? Ответ так же очевиден: он записал, что u0=0. Тогда все сходится. И его результат есть: какую силу надо приложить к объекту, чтобы он затормозил со скорости u до нуля. Т.е. не за секунду, а за все время посадки.
И что интересно, это число F хорошо согласуется с моим интуитивным представлением, что за секунду объект должен терять не 1% скорости, а 0.001%. (по соотношению импульсов - я считал это выше).
Где у меня нарушения логики рассуждений? Где я привлек какие-нибудь формулы неправомерно?
Мне ни разу никто на это не указал. Может Вы укажете?

Ну, а по поводу здравого смысла: Вы сравниваете мой здравый смысл со смыслом необразованного человека. В данном случае это сравнение не работает. Вот выдержка из моего представления на астрофоруме, когда я пытался заставить модератора не закрывать тему и продолжить со мной диалог:

Вы столкнулись с человеком, который никогда не изучал никаких теорий, а смотрел на всё своим весьма специфическим взглядом и лишь потом интересовался, а как оно там на самом деле. В истории МФТИ есть предание, как однажды первокурсник, набравший полный балл на письменном экзамене по механике (чуть ли не лучшая работа на курсе), получил двойку на устном. Это был я. Вы скажите, а чего вообще с таким говорить? Но дело в том, что таким подходом я получил несколько результатов мирового уровня в областях:
1 в распознавании образов (если кто знаком с биржей, то я имею авторское свидетельство на изобретение стохастического осциллятора - основного инструмента трейдера при устойчивом тренде, я изобрел его в 1984, кажется, несколько раньше изобретения в США);
2 в океанологии;
1 в электронике (в верификации СБИС);
1 в бридже (система торговли, основанная на абсолютно новых принципах);
ряд, правда мелких, как и сама тема, в истории игральных карт (на одно, например, ссылается академик Фоменко в своих исторических трудах).

Вот такая у меня методология и вот такие были результаты, ею достигнутые.

Нарушение логики в том, что:

- Закон давления Ньютона НЕ "подсчитывает перегрузку";

- Закон давления Ньютона определяет силу, действующую на объект со стороны сплошной среды ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от закона движения объекта, т.е. не зависимо от того, ускоряется объект, замедляется или движется с постоянной скоростью.

- в своих рассуждениях вы НЕКОРРЕКТНО пользуетесь "численными подстановками" физических величин в формулы ФИЗИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ, естественно, получаете неверные, не соответствующие другим опытам, результаты и, по неизвестной причине, считаете фальсифицированными не СВОИ ДЕЙСТВИЯ, а объективные физические законы.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Совет дам.
Как самостоятельно убедиться в неверном применении формулки давления Ньютона. В Вашем численном примере участвует интервал времени 1 секунда.

Предлагаю повторить ВАШ расчет для интервала времени 0,1 с - за это время спускаемый аппарат "пройдет" в атмосфере около 800 м и повторить расчет еще раз для интервала времени 0,001 с - за это время спускаемый аппарат "пройдет" в атмосфере около 8 м.

Вы увидите, что результаты трех расчетов "выдают" РАЗНЫЕ значения величин замедления спускаемого аппарата, что свидетельствует о НЕВЕРНОМ ТОЛКОВАНИИ Вами формулы Ньютона - в ней никакого, ни одного, расчетного интервала времени нету - он введен ЛИЧНО ВАМИ вразрез с теорией уважаемого Ньютона ))) ...

--------------------

С уважением, А.Малышев