2 eks: спасибо, интересный взгляд:-))

Невозможно удержаться. Тем более спор, что тема достигнет 30 страниц, уже выиграл. Так вот.

Не понимаю, почему большинству неочевидна правота Сухорукова! Смотрите. Авторитетный журнал для школьников "Квант" опубликовал решение задачи (я не смотрел, но это неважно), которое явно подтверждает одно из утверждений сухти? Это факт? Факт! Соответственно, теория, подход и рассуждения сухти верны.

Тем более, недавно со мной был вот такой случай - летел в самолете, много смотрел в иллюминатор, луну не видел. Однако по приземлении увидел луну высоко в небе. Конечно, эксперимент не был полным. Но ведь результат легко укладывается в теорию сухти (не противоречит)! Значит мы получили еще одно подтверждение его теории.

В принципе, такой подход в науке известен. Вот цитата очень известного российского (советского) ученого (это ничего, что этот ученый - историк! Важно, что он говорит, а не кто он, или по какому поводу он это сказал):

"Другое дело - гимназическая методика. Возьмем из источников то, что там бесспорно - голые, немые факты, и наложим их на канву времени и пространства. Так поступают все естественники, добывающие материал из непосредственных наблюдений природы. И тогда окажется, что факты ... имеют свою внутреннюю логику, подчиняются статическим закономерностям, группируются по степени сходства и различия, благодаря чему становится возможным их изучение путем сравнительного метода. ... достоинство ... состоит в том, что она позволяет множество привходящих фактов свести к небольшому числу поддающихся оценке переменных и превращает неразрешимые для традиционного ... подхода задачи в элементарные..." Многоточия там, где слова "лишние" убраны.

Сухти вперед! Предлагаю две темы - возьмите закон всемирного тяготения (учебник 7 класса?), возьмите модель атома (учебник 8 класса?), посчитайте, как он там работает - и точно окажется, что нифига они (атомы) не существуют. Или вот в учебнике написано (9й? 10й?), что кварки имеют цвета. Ну, какие такие цвета там, если их размеры значительно меньше длинны световой волны? Тем более, ароматы...

ВСЕ КРУГОМ ВРАНЬЕ. Дайте, дайте человеку еще тем для исследований - это его миссия. Вы-то этим не займетесь.

И еще. Призовите в дискуссию кого-нибудь с чувством юмора (Черпака, например!) и откройте ему веки.... Дискуссия, клянусь, приобретет смысл!

Чё, ребята, аргументы закончились? Остались лишь оскорбления?
Господа образованцы, вы понятия не имеете, сколь замечательным было гимназическое образование. Скольких гениев земли русской оно вырастило! Вам не дано это даже вообразить. А ваши дети с новым клиповым образованием, скоро вообще двух цифр сложить не смогут.
Ну, а тебя, Олежка, прошу выкинуть мой телефон, о деньгах, которые ты мне должен, я всё равно давно забыл.

Александр, да ничего личного! И, кстати, цитированный ученный, к которому я со всем уважением, очень не слабый историк - и теорию пассионарности создал, и собственно имя свое вписал в историю. Не говоря о тиражах его книг. И судьба у человека была тяжелейшая - отказали в доступе образовании, две посадки! Пробился!

Просто с Вашим методом работы с фактами и мышлением (и миссией, главное) нужно как раз заниматься тем, чем Вы занимаетесь. Результаты могут быть смешными, а могут быть интересными. Ну вот была теория эфира - и где она? Или во времена Платона тело, брошенное горизонтально, сначала летело по окружности, а потом по наклонной прямой (Цитирую Платона! А он авторитетнее "Кванта". А прошла пара тысяч лет, и теперь тело летает по параболе! Неслабые изменения в мире произошли!

Так что...

ПС. Сорри, по-моему, я Аристотеля процитировал Но уточнять не буду... Он тоже в авторитете.

Это сообщение отредактировал AZbuka - 13/06/2010, 19:37

Вы издеваетесь над его методологией - а он для меня Учитель.
Вы издеваетесь над эфиром, а слышали ли о таком персонаже:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%86%...%B2%D0%B8%D1%87
Возможно, пройдет еще какое-то время, и его назовут гением, осуществившим революцию (ничего не могу сказать - не изучал).
Вы издеваетесь над вымышленным персонажем, которого и вымыслили для спец-целей: среди всякого абсурда поместить здравые идеи, обобщая их с абсурдом.
Вы издеваетесь над Квантом:
Научно-популярный физико-математический журнал для школьников и студентов.
...главным редактором стал академик И.К. Кикоин, первым заместителем главного редактора — академик А.Н. Колмогоров. Они для вас тоже не авторитет?
Вы издеваетесь надо мной: мне лестно оказаться с ними в одном ряду. Кстати, я пару дней назад рассказал, как мое открытие было не понято, потому как физическая модель океана была другой. А сейчас почему-то появились новые экспериментальные данные и модель поменялась.

Это сообщение отредактировал sukhty - 13/06/2010, 20:03

Саша! Пока извиняюсь заочно… думаю, что с осени буду работать в подмосковье и всеж надеюсь очно извиниться и поговорить…
В данной теме я возможно еще два поста оставлю… (возможно!!! Но может быть и нет)
1) это фото…….. э-э-э-… «смены солнц», могу предоставить видео … НЕФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ!!! Формально фото выглядет как следующие: грозовые тучи с двумя типами прорывов лучей, одни сходятся в одной точке… другие в другой точке… и обещаю что буду молчать, как объясняется данный физико-геометрический парадокс.
Для всех: «жесткое» фото --- смена черноморского солнца на средиземноморское солнце… просто надо знать с каких точек возможны такие фотографии… и такие парадоксы...
2) возможно дам ссылочку на свой сайт – "про берег океана тесис и плазменных иноплатетян внутри нас"
...
Саша! Предложение через метод Кука и игру в бридж вернуться остается в силе…

--------------------

Жизнь и Космос: рождение и бессмертие https://eksmmm.wordpress.com/

Извини, Олег, мне больше не хочется тебя видеть.
Потому предательство друзей непереносимо, что они лучше других знают болевые точки.
Никто лучше тебя не знает, что я хотел сделать с помощью бриджа, никто не знает сколько я потерял из-за него и от чего отказался (чтобы это получить, люди идут на подлости и преступления), через какие страдания прошел.
Прощай, мой старый друг!

Хотя Платона и Аристотеля я не читал, но...
Полагаю, в их времена считалось, что тело, брошенное горизонтально, летело сначала по наклонной прямой, а потом по окружности...

2 sukhty: Вот вы опять передёрнули, в журнале квант, ни слова нет о вашей формуле и опровержении Ньютона! Там в первой задача формула в классическом стиле, тоесть через квадрат скорости!... Как данный журнал (замечу, один из любимых журналов в детстве) что-то подтверждает из ваших теорий?... ну несолидно:-)))
Честное слово, надувать губки и изображать оскорблённую невинность - ну это ещё девочке-подростку с неразделённой любовью к лицу, а учёному который переворачивает мир, найдя точку опоры в "фальсифицированной формуле Ньютона", так вести себя не подобает...
Кстати, данная обидчивость описана у многих психологов, правда там рассматривается подростковое поведение... Но если всё враньё, то и психологи врут:-)))

Это сообщение отредактировал Tot77 - 13/06/2010, 20:48

Началось это все в средней школе, на уроках физики. Там школьный учитель вместе с учебником физики нагло обманули юного Сухти, сообщив ему за угол 45° к горизонту, при бросании под которым, тело, якобы, пролетит наибольшее расстояние.
Еще и расчет давали полета тела по той параболе со ссылками на Ньютона!!

Все дело в том, что правильное значение этого угла было засекречено российскими военными еще со времен ПЕРВОЙ мировой войны!! Во избежание применения "нежелательными элементами" оптимальных техник гранатометания. Верные значения углов сообщались слушателям спецкурсов устно (без права письменных записей) сотрудниками служб безопасности.

На самом деле, после рассекречивания учебников физики в конце XX века, в настоящее время в учебниках уже приводятся более правдивые значения этого угла:
"Оптимальный угол вылета для всех снарядов меньше 45° и находится в пределах: в толкании ядра - 38°-41°; в метании копья - 27°-30°; гранаты (мяча) - 42°-44°."
http://herzen-ffk.my1.ru/_ld/0/38_makeenko.pdf


"Каждый студент-физик знает: для того, чтобы получить максимальную дальность выстрела при стрельбе из артиллерийского орудия, наклон ствола должен составлять 45 градусов от земли. Но футболисты, равно как игроки в гольф, метатели копья и метатели диска, обычно используют траекторию, имеющую угол намного меньше – 30-35 градусов. Игроки выработали такую траекторию в результате длительной практики.
"Мы не можем объяснить, почему эффективная траектория является такой необычной", – говорит Линторн. Он и Эверетт исследовали футбольный навес, изучив кадры видеосъемки футболистов, выполняющих этот удар под различными траекториями. Затем они попытались описать полученные данные о скорости мяча, расстоянии, на которое он пролетел, и времени его полета, в виде математических уравнений.
Это дало исследователям возможность найти самый оптимальный угол, под которым нужно направлять мяч, чтобы тот пролетел наибольшее расстояние. Оказывается, он должен составлять от 20 до 35 градусов. Информация о результатах исследования опубликована в журнале Sports Biomechanics."
http://www.football-expert.ru/stat/polet-f...-zakonam-fiziki
Первоисточник на сайте авторитетнейшего физического журнала "NATURE" - http://www.nature.com/news/2006/060125/ful...ws060123-7.html


Вот так вот!

Это сообщение отредактировал Сашун - 13/06/2010, 21:01

--------------------

С уважением, А.Малышев