Морской -- насчет Ярмольника - это случай вообще шит белыми нитками -- абсолютно тупой договор - тупой со стороны соседей -- можно конечно сказать, что они придурки - идя на такую договоренность - и что получили то, что хотели -но это будет не по человечески -- да и никакой забор и никакое фешенебельное соседство не стоит , не то что жизни ребенка ( да и взрослого) , а и даже укуса не стоит
Представь картину -- в Туапсе ( ну так для близира :-)))-- без обид) выезжает братва на БТРах на главную площадь и говорит - с 14 до 16 часов - мы тут гуляем и носимся по всему городу и гудим - кто появиится на пути - грохнем .... за это мы никого не тронем ))))) и даже забор ставить не будем )))) !!!!!! и они свою договоренность свято выполняли )))))) а бедные жители города регулярно хоронили своих жителей - а фигли -- договоренность то не соблюдали бараны -- бегали када попало
Может и плохой пример - заморачиватца неохота на искусы

Это сообщение отредактировал Айс - 12/08/2010, 23:45

--------------------

пример прикольный))тока не корректный,жителей туапсе никто не спрашивал,и они как я понял из примера и не соглашались,я вот не думаю что предки девочки регулярно ставили забор,а ярмольник сносил его нах...то что они придурки я и не спорю.
но ты скажи в данном случае надо собачек усыплять? яб вот усыпил бы предков девочек,а петр нет-папе по яйцам а сабаку в печку.

Это сообщение отредактировал Морской - 12/08/2010, 23:50

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

Собачку "в печку" или подальше от людей.
Никто не переубедит меня в обратном.

я и не пытаюсь,только хотел сказать, что "случаи разные бывают" (с).

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

а тут все просто : я так понял что собаки абсолютно не воспитаны и не дрессированы -- и в принципе просто здоровые собаки - возможно !!!! им можно найти применение где нибудь в собаководстве ( может конечно в крайнем случае и усыпить - как показательный пример-наказание), а хозяина под суд -- он полюбому отвечает за собак, и родителей ребенка тоже не мешало бы наказать сурово - за абсолютную тупость и торгашеские договоренности, несущие опасность человеческой жизни
Собаки все таки не гомосапиенсы ( хоть и имеющие какие то способности к зачаточной "умственной" деятельности , поэтому за животное отвечает в полной мере тот субьект, который его использует, т.е. пользуется , т.е. несущий ответственность за животное


Это сообщение отредактировал Айс - 13/08/2010, 00:00

--------------------

...Если рядом с моим домом "минное поле", то вряд ли я отважусь оставлять моих детей без присмотра, если не уверен, что для них это "минное поле" недосягаемо.
Это простая родителъская логика.
Хотя и тут возможны исключения и мои дети окажутся слишком изобретательными.
Поэтому наверное постараюсь принять какие-нибудь дополнительные меры.
теперь не надо рассказывать, что родители девочки согласились доброволъно житъ рядом с "минным полем".

» "12/".$m["авг"]."/2010," 23:59, Пётр_0

теперь не надо рассказывать, что родители девочки согласились доброволъно житъ рядом с "минным полем".



Петр, у нас тут детей продают, в том числе и на органы,а ты сомневаешся,что могли добровольно согласится...ну смотри допустим семья живет там постоянно а ярмольник 2 месяца летом и у него 2 маленькие собачки,вполне могли согласиться.
С Айсом согласен.

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

Небольшое противоречие про забор между участками....
Что-то не очень убедительно.

да это не столь важно,я сразу написал-"В данной конкретной ситуации (допустим ермольник не врет)-ермольник заранее договорился с родителями покусанной"

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

В этом случае и дела бы не было...