Более очевидный пример различий активного/пассивного офсайда сложно придумать. Другой вопрос, был ли он там вообще? По общедоступным каналам даже при детальном разборе матча все упрямо показывают только повтор последнего паса, так что тут не берусь определить. В любом случае, даже если миллиметровый офсайд был, то его на глаз определить очень сложно, и эта ошибка куда менее серьезная, чем назначение "от ворот" вместо очевидного углового.

Не было и в момент первого паса - в какой-то программе показывали стоп-кадр.

Но я утверждаю, что даже если бы он был в момент первого паса - такой офсайд не должен фиксироваться - мяч до игрока не дошел. А следующий пас - это уже следующий пас. И в его момент решение об офсайде принимать нужно по новой - прошлый момент заигран. Ну с чего Вы взяли, что нельзя повторно пасовать на Иньесту?

Рондо, ты себя забыл добавить ко мне с Андро. Если думаешь, что твои мнения слишком ценны, напомню о прогнозе провала европейских сборных. И вообще, могу надергать сколько нужно твоих "умных цитат", было бы твое желание.

Шутки шутками, я и сам над собой могу поприкалываться, но когда подобное заявление делается на полном серьезе, это выдает в теме завышенную самооценку + склонность к цензурному хамству, ничего более.

Насчет оффсайдов - сигнализирует-то их лайнсмен, а свисток дает судья. Понимаю правила так, что флаг поднимается в любом случае, если есть факт, но останавливаться игра должна только, если игрок в оффсайде принял активное участие. Если же он выбежал из оффсайда и только после этого проявил активность, то нарушения нет. Примерно так. Но разобраться в этом в динамике без повторов, при нынешних скоростях часто неподъемно..

Не было и в момент первого паса - в какой-то программе показывали стоп-кадр.

Вчера в программе "Свисток" по Нашему Футболу вокруг этого стоп-кадра были пляски с бубнами (но без Бубнова). Журналисты пришли к мнению, что офсайда не было и при первом пасе, и я склонен с ними согласиться: даже если какая часть тела Иньесты и была ближе к воротам в момент паса, да и то сомнительно, то это было предплечье, которым играть нельзя. При этом стоп кадр держали на экране больше минуты, да еще туда-сюда несколько раз крутили момент паса.
Лично у меня сомнений нет - офсайда не было, как его ни фиксируй. Ну, за исключением желания судейской бригады устроить серию пенальти.

Юр, прости, я не хотел тебя обидеть. Просто уж такая у вас с Андро репутация - людей делающих неверные прогнозы. Я тоже ошибаюсь, ты совершенно прав. Просто я реже оные прогнозы делаю.

Не было и в момент первого паса - в какой-то программе показывали стоп-кадр.

Но я утверждаю, что даже если бы он был в момент первого паса - такой офсайд не должен фиксироваться - мяч до игрока не дошел. А следующий пас - это уже следующий пас. И в его момент решение об офсайде принимать нужно по новой - прошлый момент заигран. Ну с чего Вы взяли, что нельзя повторно пасовать на Иньесту?

Я считаю, что до повторного паса дело вообще не должно было бы дойти - после первого паса должен быть поднят флажок и дан свисток.

Иначе получается нонсенс: защитник должен в момент паса делать выбор, прерывать передачу , предполагая, что не удалось оставить напа "вне игры" (или что удалось, но судья не разберется), либо не прерывать, надеясь, что все грамотно вышли и судья не курит. В этой ситуации 90% защитников будут передачу прерывать (рискуя получить гол, подобный обсуждаемому), поскольку грань чаще всего очень тонка и судья ошибаются часто. А этим, в свою очередь, будут пользоваться нападающие.

И ты меня извини, Миш, я не обиделся, но мог обойтись без резкостей. Только не надо выдумывать мне репутацию)) она довольно сложная, но к прогнозам это отношения не имеет - просто моя техника - ставить на середняков и аутсайдеров, а на лидеров - невыгодно на большой дистанции. Естественно, лидеры выигрывают намного чаще, поэтому мои ставки чаще проигрывают, но когда нет - окупаются с лихвой. Но ставки и прогнозы - это совсем не одно и то же

Не было и в момент первого паса - в какой-то программе показывали стоп-кадр. [..]

Я считаю, что до повторного паса дело вообще не должно было бы дойти - после первого паса должен быть поднят флажок и дан свисток.

У меня иногда закрадываются смутные сомнения, что некоторые участники дискуссии читают, что им пишут их оппоненты.

Не должен был быть поднят флажок и дан свисток: офсайда НЕ БЫЛО ПО ЛЮБОМУ! 100%!

Так виднее?

Это сообщение отредактировал Софт - 15/07/2010, 11:04

С этим не поспоришь: мы уже полдня ведем разговор о том, стоило ли свистеть, если офсайд БЫЛ после первого паса (независимо от того, был ли он в этом конкретном матче). Видимо, некоторым участникам дискуссии надо перечитать по второму разу.

Это сообщение отредактировал funt - 15/07/2010, 11:15

Если постановка вопроса такая, то все равно не стоило, поскольку ... бла-бла-бла, написано ранее.
Ну зачем ПРИДУМЫВАТЬ правила?

А вообще забавно, что некоторые жалеют защитника, который мечется между возможностью перехватить мяч, но загубить офсайд, и не перехватывать мяч, и выяснить, что офсайда не было, а другие - предлагают убрать правило офсайда вообще.