Можно сказать
- Автор - дурак

Это переход на личности.

Можно сказать
- Автор написал глупость.

Это не переход.
В последнее время в ТОЙ теме только и делали, как мне кажется, что говорили кто дурак, кто провокатор и прочее. А вот критику идей, изложенных автором, осуществляли единицы.
Я хотел перечитать отчет Гагарина о полете, любезно предоставленный Сашуном. Я умею делать хорошо не так уж много вещей. Поиск в интернете в этот список не входит. И мне потребовалось много времени, чтобы отыскать что хотел.
Вернулся с праздников (3 дня отсутсвовал) и не осилил сколько за это время понаписали. Причем ладно б что-то дельное.

Ну сказали, кто и почему по их мнению кем является. Ну повторили. Ну еще по разу. Но когда это как осциллирующий маятник, ежедневно по нескольку раз, то это уж слишком.

Sukhty сам грешит. Вон наехал на Гагарина, не имея достаточных, на мой взгляд, оснований. Естественно, люди возмущаются.
Мне не так важно кто тут виноват и у кого какой диагноз и какой должен быть на самом деле. Мне интересна сама идея. Взять и усомниться. Оно, ИМХО, правильно, хоть и лапотно, как мне кажется, но интересно.

А то что говорят критиканы - скажите честно, оно Вам лично, сильно интересно? Я не имею в виду тех, кто приводит аргументы и обсуждавет суть дела. А вот этих вот крикунов, которых всегда полно вокруг чудаков - они как по-вашему, стоят той бумаги, которую измарали?

Я, между прочим, причисляю себя к их числу.

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Неужели новый? А по-моему Вы мне уже знакомы.

Вот Вам пример перехода на личность. Строго говоря, в форумах даже такие невинные высказывания, строго говоря, считаются нарушениями.
На нашем любимом гемблеровском форуме исторически так сложилось, что наказалия следуют лишь за грубые нарушения этого правила. Не буду высказывать теории почему и как, но по сравнению с другими ресурасми, лично я сделал такой вывод.

Говоря о переходах на личности я имел в виду именно сознательный увод от обсуждения основной темы. Все бы ничего, я сам не вижу в этом уводе криминала и сам этим занимаюсь регулярно. Но суть проблемы и как следствие появление этой темы в том, что написали много а всё не по делу. Всем хочется поставить диагноз участникам обсуждения, причем по нескольку раз, одно и то же. И в результате, как я уже говорил, трудно ориентироваться в этом обилии повторяющихся обсуждений кто дурак а кто шизик. Сами судите, скоро Сашуна обгоним.

Возникла идея разделить обсуждение. Кто хочет высказаться об авторе - я не могу ему запретить, я не модератор, но у меня к нему просьба делать это здесь.
Кто хочет по существу поставленного им вопроса - о процессах и формулах - туда. И надеюсь тему это спасет.

:-)))))))))))
вот еще переход на личность :
- я могу на вкус -( т.е. с закрытыми глазами отличить шоколад фабрики Бабаева от фабрики Красный Октябрь ... ну или не глядя на автора, в форуме Клубном, по названию темы - могу определить ( не глядя) , что эту тему зачал Тукан КотофеичЪ :-))) ( тот еще хат )))

--------------------

Ток дошло название темы-..чистого разума!ЕЩЁ или УЖЕ(по аналогии что стар ,что млад)?

Вот так и ведется на нашем веку: на каждый прилив - по отливу, на каждого умного - по дураку. Все поровну, все справедливо.

Но принцип такой дуракам не с руки: с любых расстояний их видно. Кричат дуракам: "Дураки, дураки!", а это им очень обидно.

И чтоб за себя не краснеть дураку, чтоб каждый был выделен, каждый, на каждого умного по ярлыку навешено было однажды. Давно в обиходе у нас ярлыки - по фунту на грошик на медный, и умным кричат: "Дураки, дураки!" А вот дураки - незаметны.

Я всегда считал, что автор этих строк слегка перегнул палку. Ах, детские сны мои - какая ошибка! В каких облаках я по глупости витал! Спасибо честному Тукану: теперя вижу, что исчо и не догнул. :)

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

Де-юре свободу слова никто не отменял. Так же как мое право выбирать, что я хочу читать, а что нет. В конце концов, в данном форуме есть настройки, и сообщения неинтересных персонажей можно просто скрыть) Т.о. я читаю только то, что мне интересно)
А вот ответ на вопрос кто чего стоит как раз таки лежит в плоскости перехода на личности, по-моему)
По моим субъективным ощущениям, то, что Вы назвали переходом на личность автора, во-первых, таковым не являлось (включая пресловутую психиатрическую составляющую), во-вторых, было спровоцированной самим автором реакцией) более того, мне кажется, что сознательно спровоцированной.
Например, цитата из первоисточника:

Лучший способ развернуть свернутую было дискуссию это обвинить оппонентов во лжи и трусости? ("Не помог даже.." (с)) Ну, или еще в чем-нибудь? Это будет конструктивная дискуссия? (Заметьте, я говорю о способах ведения дискуссии, а не о характеристиках дискутирующей личности)
Вы не находите, что тот же прием неоднократно использовался и на этом форуме? И обвинения в трусости были, и «оппоненты фальсификаторы».. Это не провокация? Не переход на личности?
Вы совершенно правы – найти в первоначальной теме что-либо сейчас затруднительно, я даже пробовать не стала искать цитаты. Полагаюсь на память, поправите, если что.

Это сообщение отредактировал enfant - 17/06/2010, 04:02

enfant, мне совершенно по барабану кто там прав а кто неправ. Там вообще по-моему, кроме Сашуна никто не прав. Мне интересно пройти с автором за ручку по всем пунктам его работы и поискать в ней ошибки. А они там должны быть, мне что-то подсказывает, что это так.
Вы конечно правы, когда говорите о том, что переход на личности был и у меня и у нег и еще бохзнаит у кого. Но для меня это НЕ ВАЖНО. Я сам тыщу раз нарушал тут правила и получал взыскания и прщали меня почему-то и совесть моя нечиста. Но Не ЭТО ГЛАВНОЕ. А главное то, что мешают заняться тем, что предложил автор, Александр Сухоруков. А именно, обсудить его труд.
Надо заметить, что я его знаю как человека увлекающегося, даже слишком увлекающегося. Втянуть себя в авантюру он может позволить легко. Вот и сейчас, вместо того, чтобы отмолчаться в ТОЙ теме и перейти СЮДА, он обсуждеат кто чего кому сказал и сам же засоряет свою тему, предназначенную изнчально для другого.
Но означает ли все вышесказанное, что правильным будет с какой бы то ни было позиции утверждать, что тема, созданная sukhty развивается в правильном направлении?

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Я не вижу никаких ограниченийв свободе слова. Просто в связи с тем, что тема как мне кажетя, ипользуется не по назначению, для выяснения отношений я предложил альтернативу. "Предложил" тут ключевое слово.

Если Вы умеете отсекать посты нелюбимых авторов, может быть научите? Для общего образования. Я все равно этим не воспользуюсь. Но по-моему Вы путаете ограничения в форуме и в чате. В чате - да, можно, но в формуе... Как Вы себе представляете, если тему начал неугодный, то скрывать её всю? А как же тот любимый, кто в ней ответил? И на что он ответил, если Вы не видите тем "плохого" автора?

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Жень - а не пора ли расставить приоритеты ?
Ну в смысле выложить пару списков : один список - любимые авторы тем в форуме, другой - нелюбимые( неугодные, плохие и т.д.)
Знаешь как легче станет на душе ), не нужно будет вилять и ретушировать )
Уверен, что ты уже для себя составил эти списки давно, как заправский форумчанин ;-)

Это сообщение отредактировал Айс - 17/06/2010, 09:38

--------------------

Кеша, я стараюсь не заводить себе любимчиков. Насколько это у меня получается - другая тема. Но ты наверное сам ощущал, что когда наезжаешь на кого-то мне милого (на меня самого, например, или на друга маво), причем, ну бывает с каждым, порешь при этом полнейшую чушь, то я становлюсь к тебе агрессивным.
При этом я стараюсь не делать поправок на личность автора, как бы ни была она мне симпатична.
А бывает, что ругаешься-ругаешься с кем-то здесь, а вот скажет чел что-то интересное, последуешь его совету, прочитаешь чо-нить или фильм посмотришь, узнаешь что-то новое, и мне не в падлу будет выразить ему благодарность. Несмотря на прошлые обиды.
Считаю что так правильнее всего. Но не всегда получается следовать. Да и не надо наверное, всегда-то?

Хочешь докажу сказанное?

Это сообщение отредактировал котофей_ - 17/06/2010, 09:45

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Нет, Вы меня поняли неправильно.

Еще раз повторю, что мне не нужно Ваше признание в том что Вы ошиблись. Если Вы усомнитесь и еще раз подумаете о физическом смысле Δm, возможно увидете ошибку...
... Мне не нужно, чтобы Вы отвечали НАМ на этот, как мне кажется, разоблачающий вопрос. Ответьте в первую очередь СЕБЕ.

Tot77, как по-Вашему, какова будет реакция sukhty ?
1. Он признает свою ошибку публично.
2. Он признает свою ошибку, но промолчит.
3. Он не признает свою ошибку, найдя ошибку в рассуждениях Котофея.
4. Он не признает свою ошибку, невзирая на то, что найти ошибку в рассуждениях Котофея не сможет:
а) потому что найдет новое обоснование своей правоте
б) потому что это будет слишком позорно после 30 страниц споров
5. Отложит решение об ошибке.
6. Ваш вариант

Жаль, все уже произошло. Правильный ответ:

Это сообщение отредактировал ДобрыйЭх - 17/06/2010, 11:57