Буду благодарен всем кто дополнит. Желательно не афоризмы. Указание автора и работы очень желательно.


Оригинальность есть такая вещь, пользу которой не могут понимать неоригинальные умы: они не могут видеть, сколько добра может принести она, а если бы увидели, то и не была бы она оригинальностью.

Первая услуга, какую должна оказать оригинальность этим умам, состоит в том, чтобы открыть им глаза, и когда они таким образом прозреют, то могут оказаться и сами сделаться оригинальными, а покамест пусть они не забывают, что всё, что люди не делают, было когда-то сделано кем-нибудь в первый раз, и что всё благо, какое только существует, есть плод оригинальности.
-------------------------
Джон Стюарт Милль
"О Свободе"
1859г.


***


Осенью 1811 года Ноа Уэбстер(<Noah Webster - ред.моя> ) дал выражению «здравый смысл» такое определение: «дельный, основательный, обиходный смысл… свободный от пристрастности и хитросплетений ума. <…> Иметь з.с. — стоять обеими ногами на земле».

Портрет оригиналу скорее льстящий, поскольку читать биографию здравого смысла нельзя без отвращения. Здравый смысл растоптал множество нежных гениев, чьи глаза восхищались слишком ранним лунным отсветом слишком медленной истины; здравый смысл пинал прелестнейшие образцы новой живописи, поскольку для его прочно стоящих конечностей синее дерево — признак психопатии; по наущению здравого смысла уродливое, но могучее государство крушило привлекательных, но хрупких соседей, как только история предоставляла шанс, которым грех не воспользоваться. Здравый смысл в принципе аморален, поскольку естественная мораль так же иррациональна, как и возникшие на заре человечества магические ритуалы. В худшем своем варианте здравый смысл общедоступен и потому он спускает по дешевке все, чего ни коснется. Здравый смысл прям, а во всех важнейших ценностях и озарениях есть прекрасная округленность — например, Вселенная или глаза впервые попавшего в цирк ребенка.

Полезно помнить, что ни в этой, более того — ни в одной комнате мира нет ни единого человека, кого в некой удачно выбранной точке исторического пространства-времени здравомыслящее большинство в своем праведном гневе не осудило бы на смерть.
...
И чем ярче человек, чем необычней, тем ближе он к плахе. Ибо на «странное» всегда откликается «страшное». От кроткого пророка, от чародея в пещере, от гневного художника, от упрямого школьника исходит одна и та же священная угроза. А раз так, то благословим их, благословим чужака, ибо естественный ход эволюции никогда бы не обратил обезьяну в человека, окажись обезьянья семья без урода. Чужак — это всякий, чья душа брезгует давать положенный породе приплод, прячет в глубине мозга бомбу; и поэтому я предлагаю просто забавы ради взять и аккуратно уронить эту частную бомбу на образцовый город здравого смысла. В ослепительном свете взрыва откроется масса любопытного; на краткий миг наши более штучные способности оттеснят хамоватого выскочку, коленями стиснувшего шею Синдбада в той борьбе без правил, что идет между навязанной личностью и личностью собственной.
...

Вторым результатом будет то, что после такой победы иррациональная вера в то, что человек по природе добр (это авторитетно отрицают фарсовые плуты по имени Факты) — уже не просто шаткий базис идеалистических философий. Эта вера превращается в прочную и радужную истину.
-----------------------------
Владимир Набоков
"Лекции по зарубежной литературе.
Искусство литературы и здравый смысл".
изд.Азбука 2010.
стр.492-493.

Меф, мы твой намек поняли и идею в целом разделяем. Но что еще можно добавить к сказанному? Может быть то, что порой в старом и нездоровом теле может оказаться здоровый дух? И наоборот. А может и не оказаться.

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Меф просто сравнял "здравый смысл" с "серостью".
Гении тоже могут быть здравомыслящами

Гений это тот, кто мыслит иначе. Если это приведет его к тем же выводам, что и не_гениев, то это чисто случайно.

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Понимаю, что скучно, но, мне кажется, таки необходимо (для лучшего понимания, так сказать):

"Здравый смысл,стихийно складывающаяся под воздействием повседневного опыта совокупность взглядов людей на окружающую действительность и самих себя, которая является основанием для их практической деятельности и морали. З. с. выступает как жизненная позиция философски неискушённого человека, требующего рассматривать действительность такой, как она непосредственно представляется ему. По существу З. с. представляет собой некритическое сочетание "наивного реализма" с господствующими в данном обществе традиционными представлениями. Поскольку в основе З. с. Лежит непосредственно практическое отношение человека к миру, он не поднимается до уровня научного и философского осмысливания действительности, в чём выражается его ограниченность. Ф. Энгельс писал об этом: "Для метафизика вещи и их мысленные отражения, понятия, суть отдельные, неизменные, застывшие, раз навсегда данные предметы, подлежащие и исследованию один после другого и один независимо от другого... Этот способ мышления кажется нам на первый взгляд вполне приемлемым потому, что он присущ так называемому здравому человеческому рассудку. Но здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 21). Проблема З. с. ставится в марксизме в плане формирования научного мировоззрения и выступает прежде всего как проблема критического анализа обыденного, стихийно складывающегося сознания.

В истории философии существуют противоположные тенденции в истолковании сущности и значения З. с. Так, французские материалисты 18 в. считали, что З. с. человека противостоит религии, тогда как представители шотландской школы "здравого смысла" (common sense) в 18 в. полагали, что З. с. неизбежно должен привести к вере в бога. Т. Рид считал, что сознание человека не есть tabula rasa ("чистая доска"), заполняющаяся в процессе опыта, как утверждали сенсуалисты. Напротив, сам опыт возможен лишь постольку, поскольку человеческий дух имеет врождённые принципы З. с., каковыми является неискоренимая вера в бога и в окружающий мир; философия может строиться лишь на основе этих принципов.

В современной буржуазной философии также имеются противоположные трактовки З. с. Т. н. реалистические направления (неореализм, критический реализм) исходят из того, что З. с. с необходимостью должен постулировать существование реальной действительности, без чего человек не может "ни жить, ни философствовать" (Дж. Сантаяна, США). С др. стороны, представители религиозных направлений полагают, что З. с. ведёт к непреложному признанию бытия бога. Наконец, согласно прагматизму, З. с. тождествен той пользе или выгоде, которую человек получает в определённой ситуации."

БСЭ





--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Дома скорби ломятся от гениев. Что теперь делать и куды бечь?

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Читаю Ф. Розинер "Некто Финкельмаер".
Как побочная мысль, исходя из темы и книги: оригинальность - неумение или нежелание идти на компромисс. Здравый смысл, собственно,- наоборот.
Не хочется цитировать тут страницами, книга стоит того, чтобы ее прочесть целиком

Скачал. Спасибо. Не слышал раньше о ней ничего.
Считал что неумение идти на компромис обусловлено цельностью натуры(был такой литературоведческий термин в СССР), обладанием некими убеждениями и принципами(идеологические, морально-нравственные и прочие) и не противоречит здравому смыслу, ибо помогает некой группе бороться и выживать. Являясь шорами на глазах, это неумение вроде бы совсем не оригинально, а встречается повсеместно. Ранее, правда, встречалось чаще - особенно у офицеров-аристократов.

Как проснусь начну читать и, возможно, изменю мнение - отзывы о книге хороши.

Оригинальность можно трактовать в двух значениях: как исходник, первоисточник или как нечто штучное, не стандартное.

Что касается "цельностью натуры(был такой литературоведческий термин в СССР), обладанием некими убеждениями и принципами(идеологические, морально-нравственные и прочие) и не противоречит здравому смыслу, ибо помогает некой группе бороться и выживать." - то для такой группы точней на мой взгляд подходит другое слово - самобытность.

А неумение искать или идти на компромисс может быть обусловлено не только вышесказанным, но и элементарными упрямством, гордыней, да и просто глупостью, в конце концов. :)

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

А вот глупость, на мой взгляд, это ограниченность сознания некими рамками.

1. Например, неумение видеть многогранность натуры собеседника. Имеется в виду не конкретный собеседник, а любой индивид, как потенциальный собеседник. Ограниченный человек, таким образом, зачастую руководствуется первым впечатлением, полученным от общения (или в более широком понимании, не общения а опыта). Широты взглядов ему не хватает чтобы поменять представление о человеке, теме, предмете разговора.

2. Или непонимание того, что зло это стыдно. Умный человек может быть злым. В силу пережитых душевных драм, в силу болезни и как следствие изменения личности, хаоактера. Но он не будет этим бравировать.

--------------------

Этот же, но другой. (с)