котофей, весьма спорно.. И первый Ваш пример, и, тем более, второй..

И как второй пример у Вас:

Эмоция стыда, по-моему, и есть ограничение сознания рамками, социальными рамками. Т.е. стыд это один из инструментов социализации. С помощью как раз таких вот инструментов, людей и загоняют в общепринятые рамочки)
Понятие зла тоже социализировано.
Некий чудак, возможно, гений философии, предложил новую концепцию добра и зла, не совпадающую с общепризнанной, например. И начал бравировать тем, что в обществе считается злом. По-Вашему, про него можно сказать, что его сознание ограничено некими рамками? Или что он глуп?

С первой частью не готова дискутировать – долго, но не принимается как-то.. Тут пришлось бы долго разбираться в философских отличиях разума и рассудка..
Вторая часть проще. А если не хватает не широты взглядов?) Причин отказа поменять собственное представление о чем бы то ни было (как и о ком) может быть уйма. И ограниченность мышления всего лишь одна из многих. Как уж совсем утрированный пример: 10 человек поменяли представление, а один – нет) И если этот один не клинический идиот, например, то, возможно, он тот самый чудак, сумевший выйти за рамки обыденности?) В общем, и в этом случае возможных причин масса)

И причин и обстоятельств. Вот как назвать человека, который вопреки народной мудрости, все-таки пошел (пришел) в чужой монастырь со своим уставом?

Оригинал, дурак, миссионер, интриган, провокатор, просто сволочь, наивный чукотский мальчик или принципиальный?

Наверное все будет зависеть от того, зачем, почему, что за монастырь и каков устав? ;)

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Пару дней назад я как-то нечаянно пришел к выводу, что нет смысла даже пытаться в дискуссии кого-то в чем-то переубедить. Дискутирующий человек настроен не на принятие чужих идей, а на отстаивание своих. У дискутирующего с Вами оппонента действует инертность мышления. Ему, возможно, понравятся Ваши идеи, но не сейчас, а может быть, спустя время, может быть довольно длительное.
А может и не "приживется". Но по-моему не нужно добиваться признания, а, если уж решил подискутировать, нужно ставить целью посеять сомнения, а дальше пусть сам думает, если ему интересно.

По-моему, совесть это не общественная концепция, а внутренний, природный социальный регулятор. Поскольку человек существо общественное, то ему необходим контролёр, который не позволял бы ему совершать ассоциальные поступки. Для этого богом или природой человеку дана совесть.
Другое дело, что моральные устои трансформируют, изменяют наше отношение к событиям. Но мудрый видит где главное, а где привнесённое. Мудрый, это не я. И не многие из нас, а единицы. Этих избранных называют "совестью народа" и они как правило не стоят у власти, а противостоят ей. Именно потому, что они видят разницу между совестью и тем, что продиктовано чьими-то интересами.
А отсутствие совести - это по-моему нехороший знак. Я бы даже сказал, что в чем-то это даже медицинский симптом.

Я в прошлом посту привел лишь два примера. Это даже не список, потому что в этом списке было бы очень много и очень много из того чего я даже пока не знаю и отсутствие чего не вижу у себя, например, у близких. Но по-моему, возможно такое, что человек умный, очень умный, но лишь в определённых пределах. И хорошо видны его грани, но видна и ограниченность.

Так выпьем же за то, чтоб наши грани не были нашими границами!

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Жень, ну куда ты торопишься, куда тебя несет? Стыд и совесть это не одно и то же. Вот хоть обиходное народное выражение вспомни: "ни стыда, ни совести". Или мне опять БСЭ цитировать? :)

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Хотела ведь написать, что стыд и чувство вины понятия, по моему, разные..) Но возможность перепутать понятия совести и стыда мне не пришла в голову)
Кстати, если уж на то пошло, то совесть, как и бессовестность, на такие понятия, как "чистый разум" (с) или ограниченность мышления не влияют) Это мое субъективное мнение)

А зачем, собственно, переубеждать?) В общем, я с Вами полностью согласна – смысла нет, не было и не будет) Люди разные, их видение окружающего нас мира тоже разное – это же чудесно, нет?) Какой вообще может быть смысл в попытках причесать всех под одну гребенку)

Спорный вопрос, на что настроен дискутирующий человек) Все по-разному)

И цели у дискутирующих разные) Ваш рецепт, например, мне не подходит) Предпочитаю в дискуссиях узнавать чужое мнение и просто что-то новое)

Вот именно – контролер, не позволяющий выйти за те самые рамки, которыми ограничивается что? Сознание? Если сознание ограничено некими рамками, то это, по Вашему определению, глупость. Мне просто показалось, что это не лучшее определение) Если сознание ограничено рамками морали, совести, религии и т.п. это уже не глупость?
Предположите, что я Вам просто предлагаю доработать определение глупости, с учетом, что не все рамки зло) И не все влияют на такие понятия как ум и глупость) Впрочем, можно оспорить тезис, что наши поступки (действия) определяются нашим сознанием)
Асоциальные поступки в рамках беседы об ограниченном мышление тоже весьма спорный момент. Многие новаторы асоциальны – разве это плохо?
Правда, было бы неплохо определиться с терминалогией. В определение «асоциальный» можно вкладывать разный смысл.
Создатели водородной бомбы асоциальны? А их мышление можно назвать ограниченным?

Хи-хи. И здесь Андрею Дмитриевичу досталось.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Извините, хочу в этот «винегрет» добавить и свой компонент; -
Умный и мудрый, чем они отличаются, если таковы отличия есть? ))

Если Вы ответите на вопрос о МУДРОСТИ, то и отпадет вопрос об умности … ))

Софт) А шо я..) Я ток "за" асоциальность) Кстати, далеко не факт, что это определение можно применять к Сахарову)

оператор, так ведь каждый отвечает по своему.. Котофей, например, рассказал о своем видение различий между гением и талантом..
Вот как Вы считаете, мудрому нужен багаж энциклопедических знаний? А богатый жизненный опыт? Что в данном случае есть "необходимо", а что "достаточно"?)

За "умный" мы уже усе растолковали где-то в соседних ветках А мудрый - ета умный + опытный. Ето имхо.
А ето не мое и вроде как не имхо:

"Мудрость — это способность грамотного, точного и истинного применения знаний, являющимися истинными по положению. Глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт[1]. Способность находить решение различных [трудных задач], в том числе жизненных, опираясь на свой и чужой опыт, избегая порой непосредственных логических операций и понимание [смысла] происходящего."

Ну и еще немного букав на эту тему тута (мудрость и интеллект):
http://www.spiritual.ru/theory/intelmudr.html

Это сообщение отредактировал ЦарьГоры - 18/06/2010, 17:10

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Не совсем и даже совсем не так, а еще и … И я ведь, неспроста вставил слово «винегрет», в самом хорошем его понимании … )))

ЦарьГоры отредактировал то, о чем я хотел сказать. Правда по моим понятиям, да и как понимали ВЕЛИКИЕ МУДРЕЦЫ, необходимо дополнить и наличием совести и добра! Без Доброты и Совести, нет и не будет Мудрости ... )))

Это сообщение отредактировал оператор_ы - 18/06/2010, 17:21