Да, да, разжуй, сыночек. А то я фто-то с зуфами у меня не фсе ф порядке, фтарый я фтал, да вот...

ОК, старичок, изволь.

Предположим, что ты у нас гений, или хотя бы тебя посетила Гениальная Мысль.
Рассмотрим варианты.
1. Ты подумал, тебе понравилось, решил обмыть, выпил пузырь водяры, стал закусывать мышом, да по причине плохих зубов подавился да и помер. А вместе с тобой померла Гениальная Мысль. Как результат, тебя никто не считает гением, следовательно, мысль "котофей-гений" является ложной.
2. Ты решил опубликовать Гениальную Мысль, а не водку жрать. Ты ее опубликовал, все прониклись ее гениальностью, стали активно ее эксплуатировать, и считать, что ты - гений. Имя твое пребудет в веках, наравне с Эйнштейном и Склодовской-Кюри.
3. Ты ее опубликовал, но Гениальная Мысль опередила свое время. Через десять или через сто лет до этой мысли все же дошли, или откопали ее в архивах Гамблера. И все поняли, что ты на десять или на сто лет опередил время в своей гениальности, все стали использовать Гениальную Мысль Котофея, а тебя считать непризнанным гением.
4. Ты опубликовал Гениальную Мысль, но то ли архив Гамблера потерли, то ли минули тысячелетия, но все забыли, что был такой Котофей, и была у него Гениальная Мысль. И даже когда через тысячи лет Гениальная Мысль нашла свое применение, никто не вспомнил о Котофее, никто не считал его гениальным. А Гениальная мысль была названа Великой Теоремой Микки-Мауса.

Обрати внимание, что в варианте 1, что в варианте 4, в конечном счете, не существует никакого материального субстрата, отражающего то, что Котофей-гениален. Следовательно, объективно, он не гениален, даже если сам и считал когда-то обратное.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

(распечатал, взял в рамочку и на стенку)

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Жень, дело не в признании. А в том, что при отсутствии результатов работы гения, гением его никто и никогда не посчитает, следовательно, объективно, он не гений.
В противном случае ЛЮБОЙ критерий гениальности будет субъективен и, следовательно, ненаучен.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Да, да, разжуй, сыночек. А то я фто-то с зуфами у меня не фсе ф порядке, фтарый я фтал, да вот...

ОК, старичок, изволь.

Предположим, что ты у нас гений, или хотя бы тебя посетила Гениальная Мысль.
Рассмотрим варианты.
1. Ты подумал, тебе понравилось, решил обмыть, выпил пузырь водяры, стал закусывать мышом, да по причине плохих зубов подавился да и помер. А вместе с тобой померла Гениальная Мысль. Как результат, тебя никто не считает гением, следовательно, мысль "котофей-гений" является ложной.
2. Ты решил опубликовать Гениальную Мысль, а не водку жрать. Ты ее опубликовал, все прониклись ее гениальностью, стали активно ее эксплуатировать, и считать, что ты - гений. Имя твое пребудет в веках, наравне с Эйнштейном и Склодовской-Кюри.
3. Ты ее опубликовал, но Гениальная Мысль опередила свое время. Через десять или через сто лет до этой мысли все же дошли, или откопали ее в архивах Гамблера. И все поняли, что ты на десять или на сто лет опередил время в своей гениальности, все стали использовать Гениальную Мысль Котофея, а тебя считать непризнанным гением.
4. Ты опубликовал Гениальную Мысль, но то ли архив Гамблера потерли, то ли минули тысячелетия, но все забыли, что был такой Котофей, и была у него Гениальная Мысль. И даже когда через тысячи лет Гениальная Мысль нашла свое применение, никто не вспомнил о Котофее, никто не считал его гениальным. А Гениальная мысль была названа Великой Теоремой Микки-Мауса.

Обрати внимание, что в варианте 1, что в варианте 4, в конечном счете, не существует никакого материального субстрата, отражающего то, что Котофей-гениален. Следовательно, объективно, он не гениален, даже если сам и считал когда-то обратное.

Софт, истина существует независимо от того, отбросили от моего имени приставку "Ев", или не отбросили. Если мне попался жосткий мыш и я помер, успев сообщить только тебе, единственному другу, что-то важное, то меня "не будут считать гением", возможно до тех пор, пока ты не опубликуешь мою мысль. Но даже если ты, злобная тварь, не сделаешь этого, я все равно буду гением. Просто об этом никто не будет знать. Кроме тебя, конечно, если ты читаешь почту.

Это сообщение отредактировал котофей_ - 23/06/2010, 14:58

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Боишься мысли, что признание гениальности - субъективно? Но ведь на самом то деле, ИМХО то есть, так и есть. Любое дело, которое касается признания, т.е. отношения других людей - субъективно. Даже моя научная степень - она могла не состояться, если бы ты был в комиссии.
Понятие "дурак" тоже субъективно.

Меня занесло. Дурак - субъективно, потому что является ругательством. Гений - объективно, потому что говорит о необычности мышления. Эта необычность поддается тестированию, и следовательно, объективна.

Это сообщение отредактировал котофей_ - 23/06/2010, 15:03

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Абсолютной истины не существует.
Если я буду знать о твоей гениальности, то ты будешь гением ДЛЯ СОФТА. Если я опубликую твою Гениальную Мысль, и она будет признана плодом гения, то если я раскрою твое авторство, то гением будешь ты. Если же я припишу Гениальную Мысль себе, то я таки, не будучи гением, буду иметь признание, как гений. А ты будешь гением до моей смерти.

Жень, ты ж физтеховец. Оно все просто. Для гениальности существуют необходимые условия. Это И гениальность мышления, И признание. Если чего-то не будет, то гениальность смещается в область иррационального.

А абсолютной истины таки не бывает.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

После прочтения этого отрывка из книги, осталось ощущение, что противопоставлять гениальность (а из предыдущего обсуждения я поняла, что оригинальность ее составляющая часть) и здравый смысл (в том значении, которое в это понятие вкладывает автор) вполне корректно. Более того, что здравый смысл тормозит тягу к неизведанному, к познанию. Стоит, однако, учесть, что автор антрополог. И здравый смысл им рассматривается больше с точки зрения коллективного сознания, чем индивидуального.

Опять, по-моему, ты путаешь понятие "правда" и "истина". Точнее, мешаешь эти две разности в одной тарелке. Я бы сказал, что правда это проекция истины на сознание индивида. То есть, истина абсолютна, но правда для каждого разная, зависит от точки зрения.

Например, бутылку, стоящую на столе по-разному видят те, кто сидит в разных точках комнаты. Бутылка олицетворяет истину и она, хоть и недостижима в том смысле, что на нее нельзя одновременно посмотреть со всех точек зрения и изучить её досконально, не разбив на части и не изменив тем самым. Но её непостижимость не означает, что бутылки нет. Она есть и каждому видна по разному. Кому - этикетка. Кому - дно. Кому - вид сверху, а кому (бывает и такое) - изнутри.

Если кто-нибудь сейчас завалит цитатами из словарей, я не буду спорить. Вообще умолкну. Так что - вот он, шанс.

Это сообщение отредактировал котофей_ - 23/06/2010, 15:45

--------------------

Этот же, но другой. (с)

После прочтения этого отрывка из книги, осталось ощущение, что противопоставлять гениальность (а из предыдущего обсуждения я поняла, что оригинальность ее составляющая часть) и здравый смысл (в том значении, которое в это понятие вкладывает автор) вполне корректно. Более того, что здравый смысл тормозит тягу к неизведанному, к познанию. Стоит, однако, учесть, что автор антрополог. И здравый смысл им рассматривается больше с точки зрения коллективного сознания, чем индивидуального.

У меня не получилось понять главную идею отрывка, на который ссылка. Но мне понравилось, что помогать надо дерущемуся а не голодному, ибо голодный не знает благодарности. ))

Это сообщение отредактировал котофей_ - 23/06/2010, 15:44

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Бутылка на столе - объективная реальность.
Имярек - гений - это НЕ объективная реальность, это УЖЕ отражение (проекция в твоей интерпритации). Отражение не может обладать свойством объективности.
Аналогия не верна.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!