Не совсем корректно, на мой взгляд, сравнивать Дарвина и Менделеева. Открытие Менделеева лежит в русле атомного-молекулярного учения, а его придумал не он. Ломоносов и Дальтон перевели античную атомистику из области умозрительных гипотез в разряд научных теорий, и только благодаря этому открытие Менделеева стало возможно. То же самое сделал и Дарвин в биологии. Так что, скорее, можно проводить параллель между Дарвином и как раз таки Ломоносовым. И если вы выделяете Ломоносова, будьте добры так же выделить Дарвина. Этого требует логика. :) Конечно, Ломоносов был энциклопедист и многостаночник, но принципиально ли это? :)) Легко быть да Винчи, когда наука едва зарождается. Дальше - сложнее. :))

--------------------

Climb the pipe to the train or you'll go insane. Wut wut. That's a rap song I wrote. :)

Все, с точностью, да наоборот… Гений, как раз и открывает ЗАКОНЫ, которыми потом пользуется ЧЕЛОВЕЧЕСТВО…

Опровергать законы и устанавливать их это одно и тоже. Противоположности расположены ближе друг к другу, чем вещи с ними не связанные. Так, например, день и ночь вместе формируют сутки.

Я хотел сказать, что гений работает с самим законом. Именно сам закон является предметом его интереса. И он, опровергая, находя в нем противоречия, естественно что создает новый закон.
Талант же работает в рамках закона, не претендуя на саму суть его.

В этом смысле Генка является возбудителем Толика. Генка показывает направление, в котором Толик защищает свои диссертации.

Это сообщение отредактировал котофей_ - 25/06/2010, 12:50

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Так, да не совсем так. ПЕРВООТКРЫВАТЕЛЬ идет ПЕРВЫМ и сильно рискует! Первооткрывателю, всегда труднее! ... Тот, кто опровергает, идет сзади, и исправляет или отвергает, уже что-то кем-то, открытое… И то и другое – важно! Но, … все-таки, кто-то первый, а кто-то второй…
Однако, и первый, и второй вполне могут быть Гениями… Если ПЕРВООТКРЫВАТЕЛЬ - несомненный ГЕНИЙ, то второй, - это уже зависит от КАЧЕСТВА его доказательств … Иногда КАЧЕСТВЕННОЕ опровержение чего-то, ПЕРЕВОРАЧИВАЕТ всё, уже известное, – с ног на голову! … Разве ж, смог бы, пусть и талантливый человек, опровергнуть ТЕОРИЮ ГЕНИЯ? Качественное, опровергается только качественным…

Гению, может противостоять, только Гений!...

Это сообщение отредактировал оператор_ы - 25/06/2010, 13:50

Прошу прощения, встряну.
Ещё раз спасибо нику Bluz, цитата из рекомендованной им книги.

На мой взгляд, тоже) Правда, по другим причинам)

Та лан) Логика у всех разная, у меня, например – женская) И если я выделяю да Винчи и Ломоносова это вовсе не означает, что я между ними провожу такие же параллели, как Вы и другие) Что я вообще провожу между ними какие-то параллели) В общем, увы, добра не буду) Не вписывается Дарвин в мои параллели) Субъективность восприятия)

Меня, например, пока не убедили, что «великое открытие» есть непременный атрибут гениальности) Поэтому, по-моему, возможность гениев его сделать всего лишь частный случай) Я, например, не считаю великое открытие ни необходимым условием, ни достаточным)

Это сообщение отредактировал enfant - 25/06/2010, 17:23

Все, с точностью, да наоборот… Гений, как раз и открывает ЗАКОНЫ, которыми потом пользуется ЧЕЛОВЕЧЕСТВО…

Альберт Коллинз имхо тоже гений, но законов не открывал.

Звонок дан, догадайтесь, мол, сами…;-
- гости, Вам хозяева не надоели?... Да и педагоги, Вы, - никуда…

А ведь, никто и не пытается никого учить… Каждый высказывает, как своё мнение, так и «критикует» чужое…
Для кого и для чего создаются темы на ОБЩЕСТВЕННЫХ форумах?
На этот вопрос, каждый может ответить сам… Моё мнение (и не имхо), это – для людей…

оператор.. Ну что же Вы, право.. У топикстартера такое же право высказываться.. Он и так делает это редко.. Вам разве не интересны суждения человека, открывшего эту тему?..


пс. Нельзя отвечать в перерывах в игре) Что-то мне не нравится собственный наезд на собственную логику..)
Разве логика требует от alori включения Ломоносова в свой топ только на основании того, что можно проследить некие параллели между ним и Дарвином?) По-моему, нет) А то я даже волноваться начала на предмет своей логики)

Это сообщение отредактировал enfant - 25/06/2010, 19:02

Вряд ли в данном случае дело в женской*, гм.., логике, enfant.
Мне кажется, что дело всего лишь конструкте реальности.
Каждый из дискутирующих, как вполне социализированная личность, впитал себя многое из того что мог и хотел дать(навязать) родной социум. Однако, как бы того не хотелось мне/вам/ему/им, вы вряд ли когда-нибудь сможете понять другого индивидуума - сможете лишь приблизиться к пониманию.
Приблизиться:
где-то ближе - скажете да, я согласна,
а где-то не очень - нет, я не совсем согласна
и т.д..
Не исключаю, что вас, или его, или их, временами посещают иллюзии будто понимание другого индивида произошло.
Впрочем, если учесть, что "своя душа - потёмки"...

Собственно мне всё одно кого считать гением, а кого талантом. В принципе меня вполне устраивает Шопенгауэровское определение** этим феноменам. Однако в тот или иной момент времени могу принять точку зрения одной из оппонирующих сторон и не ощущу дискомфорта от того, что изменю мнение соотвественно изменившейся ситуации.

Впрочем, если вы желаете поспрорить - дело ваше


* - пока писал, выпивал, закусывал, enfant уже акцентировала внимание на словосочетании "женская логика"


---------------------------
** - "Стрелок, попадающий в цель, которую никто не может поразить – талант.
Стрелок, попадающий в цель, которую никто не видит – гений."

Это сообщение отредактировал Меф - 25/06/2010, 19:28

Не совесм пронял вас, оператор_ы.
Вы вчитайтесь в текст. Там явно пытаются дать определение таланту, а как следствие пытаются дать ещё и определение понятию "гений".
И текст из книги, на мой взгляд, весьма хорош.