2fssa
Хороший обзор понятия Здравый Смысл.
Мне также близки Ваши собственные выводы. В частности согласен с тем что нельзя противопоставлять Здравый Смысл Оригинальности.
Что касается Пушкина.
1. Он скорее большой оригинал но никак не гений.
2. Считаю, что гений не может оставить после себя "недостойные" его гения произведения. Гениальный художник размалюет уже почти завершённую картину если она ему не пришлась по душе, Гениальный романист бросит в огонь рукопись, а Гениальный поэт порвет в клочья не понравившийся ему стих. Пушкин увы к таковым не принадлежит.

Я думаю, они имеют в виду тех "правильных" оригиналов, которые, то ли не способны (не могут), то ли не хотят вписаться в те человеческие нормативы, существующее положение дел, что заданны вокруг них.
Это, как те непослушные дети, которых родителям никак не удается впихнуть в рамки, задать им нормы.
Однако,тут уже без "добра" и "зла" не обойтись. Так как те же преступники тоже,так сказать, оригиналы и, в некотором смысле, борцы с "серостью будней".


P.S. Да , а про Пушкина ничего сказать не могу. мы ж еще так и не определились, кого гением-то считать

Это сообщение отредактировал ЦарьГоры - 27/06/2010, 17:31

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Да, разумеется. Но сложность в том, что оригинальность таким образом получается сильно зависимой от исторического и культурного контекста. А хочется, чтобы так не было. Ну, чтобы можно было всегда сказать: это оригинально, а это нет, и не ошибиться, и пойти пиво пить. А иначе придется каждый раз разбираться, а это утомительно и отнимает много времени. Не успеем по пиву. Получается, что нормативы мы не любим, но хотим иметь норматив, чтобы быстро принять решение во все времена на любой планете. А неувязочка? А неувязочка нам пофиг, как известно.

Чтобы добиться цели, вводится понятие нормы в специфической трактовке. В этой трактовке нормальные = одинаковые. Это плохое слово, почти неприличное. Нормальный человек - это плохой, негодный человек. Нормальные люди одинаково думают и одинаково поступают. Правильно они думают и поступают или нет - этот вопрос игнорируется. Безобразно, но разнообразно, вот наш лозунг. Если не повезло и родился нормальным, твой долг - истребить в себе эту нормальность, а если не получается - сделать хотя бы вид, что истребил. "Нет совести - прикинься, будто есть". Только наоборот. Норма - это унылое бескрылое однообразие, пусть золотая, но клетка; все, что отличается от нормы - это прекрасно, это оригинально, это свобода и творчество.

Казалось бы, на этом можно и успокоиться. Но есть одна маленькая проблемка.

Она заключается в том, что для полной победы надо сделать последний шажок и жестко определить саму норму. Только норма - это абстрактное понятие. Определить ее невозможно. И невозможно предъявить для сравнения. Она реализуется лишь в своих вариантах. А те - вот же, кля, опять! - непохожи один на другой. То есть, оригинальны. И чо с этим делать? Пришли туда, откуда вышли, ядри яво, и снова нет у нас надежного мерила.

Это как фонема. Сомневаться в существовании фонем бессмысленно, иначе не было бы слов, но фонемы реализуются в конкретных звуках, которые даже один тот же человек никогда не произносит одинаково.

Но поиски продолжаются. Споры не утихают. Ну, удачи, как говорится. :) Попутного ветра. Чем бы ни тешилось, лишь бы не вешалось. Одно печалит: эту энергию да в мирных бы целях... :)

Такие дела. Это было рилическое отступление.

Это сообщение отредактировал fssa - 27/06/2010, 18:22

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

Ну, это было, скорей, не лирическое, а ироническое отступление. И, как я себе его понял. предмет иронии заключается в том, что вышеупомянутые "борцы" путают такие вещи, как "нормальность" и "стадность".
А есть еще и стайность. Если "потренироваться на кошках", то человек - стайное существо, как и собаки. Но есть еще и кошки. И так иногда получается, что некоторые собаки, в сиду разных причин, начинают завидовать кошкам, считая их образ существования более оптимальным, и пытаются жить как они. Но остальные собаки,живущие согласно своей собачьей природе, как известно, кошек не любят...

Впрочем, это тоже было лирическое отсупление. :)

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Ирония моя относилась к попыткам найти черную кошку в темной комнате, когда кошки там нет. Это, разумеется, никак не отрицает факт существования кошек. Другими словами, в непосредственном взаимодействии человек всегда отличит нормальность от ненормальности, чудака от сумасшедшего, искренность от развязности, оригинальность от показухи, гения от таланта и так далее. А вот попытки раз и навсегда установить критерии для заочного разграничения этих вещей, хороши лишь в 14 лет, как один из этапов формирования личности, и ничего, кроме улыбки не вызывают... :)

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

2 fssa: Браво, снял шляпу! ( искренне)
Только вот не совсем согласен с "нормой". Она плоха, не потому, что норма, а часто потому, что плоха по сути и своим качествам:-)
Норма, это скорее статистический показатель, а не философский (в моём понимании). То есть нормой считается такое поведение, поступки, мысли - которое совершают большинство.( скажем 51 процент)
Попробую на примерах, оно проще, нежели растекаться мыслью по древу.( да и после ваших постов, не возмусь, вы слишком высоко подняли планку беседы).
Вот, 2 тыс лет назад, нормой было кричать "распни", большинство так и делало. И только один помолился за своих палачей, это было именно отклонение от нормы.
Взять литературу, тот же Селин в "Смерть в кредит" описывает детство и что было тогда нормой - то есть обычным явлением, присущим большинству.
Мне такая "норма" не нравится, увы, и не потому - что она норма, а потому - что эстетически не вызывает желания поступать аналогичным образом.:-)))

Норма не есть плохо или хорошо, впрочем как и оригинальность, в каждом случае нужно смотреть отдельно. А уж с каких позиций, так это дело вкуса, мне вот позиция релятивистской морали ближе, но тут каждый выбирает сам:-))))

Это сообщение отредактировал Tot77 - 27/06/2010, 18:40

2 fssa: жара и личные мотивы - порождают прекрасные посты. И что важнее, первое или второе? - вот гамлетовский вопрос;-)))

Это сообщение отредактировал Tot77 - 27/06/2010, 18:51

Именно так. Однако сейчас норма помолиться, а если заорать "распни", прослывешь оригиналом. Однако норма хорошая? :)) Но, конечно, мораль относительна. Я как раз и говорю о том, что факт относительности - не только морали - очень раздражает определенных людей, потому что им лень напрягаться и брать на себя ответственность. А если вернуться к здравому смыслу и оригинальности, то выработать собственные моральные принципы (кстати, совсем не обязательно идущие вразрез с общепринятыми; главное, чтобы они были своими) тоже позволяет именно наличие здравого смысла. Впрочем, норма - это не только моральные устои конкретного общества. Точнее, это вообще другая область. В теме она не затрагивается. Точнее - ))) - только Меф в самом начале коснулся ее, да и то слегка, попутно, так сказать, едва ли не случайно. ))

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

С последним соглашусь полностью.( кстати, сейчас норма также кричать "распни", только про себя, не вслух)
Маленькое замечание, "здравый смысл" ещё более относителен, на мой взгляд, поскольку у каждого он свой. Что является "здравым смыслом" ? опять статистика?...
Всё же эстетика первична, нужно сначала с ней определяться, а потом уже с оригинальностью и здравым смыслом. :-)))

Это сообщение отредактировал Tot77 - 27/06/2010, 19:07

С таким подходом вам прямая дорога к Гадамеру. У него все подробно разъяснено. Он, правда, в основу здравого смысла кладет этику, но ведь, как многие полагают, путь к этике лежит через эстетику. ))

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)