Быть Глупым и сделать глупость, это разное, но Вы ведь это и сами знаете …))

А вообще, Умный - умеет, а глупый - не умеет, вот и делает глупости, потому что - не умеет это делать...

PS
И если человек глупый, то это уже диагноз, т.е. – идиот.

А вот делать глупости, - то их делают практически все и только потому, что беремся что-то делать без знаний и умения и т.д.


Это сообщение отредактировал оператор_ы - 18/06/2010, 21:40

Слабость ума и(обратите внимание)характера многих учеников и взрослых людей зависит от того,что они знают всё кое-как и ничего как следует.(Адольф Фридрих Дистервег)
Назойлив только глупец:умный человек сразу чувствует,приятно его общество или наскучило,и уходит за секунду до того, как станет ясно,что он лишний.(Жан де Лабрюйер)
Говорить путанно умеет всякий,говорить ясно-немногие.(Галилео Галилей)
Кого можно считать умным? Того чьи планы в большинстве случаев осуществляются.(Абу-эль-Фарадж)
Бывают люди,которым знание латыни не мешает всё-таки быть ослами(Мигель Сервантес)
Глупец не может быть добрым:для этого у него слишком мало мозгов.Есть глупцы ,которые сознают свою глупость и ловко ею пользуются.Мы считаем здравомыслящими лишь тех людей,которые во всём с нами согласны.(Франсуа де Ларошфуко)

Группа конституционально-глупых

...Подобного рода люди иногда хорошо учатся (у них сплошь и радом хорошая память) не только в средней, но даже и в высшей шкале; когда же они вступают в жизнь, когда им приходится применять их знания к действительности, проявлять известную инициативу, они оказываются совершенно бесплодными. Они умеют себя “держать в обществе”, говорить о погоде, говорить шаблонные, банальные вещи,: но не проявляют никакой оригинальности...
Они хорошо справляются с жизнью лишь в определённых, узких, давно установленных рамках домашнего обихода и материального благополучия. С другой стороны сюда относятся и элементарно простые, примитивные люди, лишенные духовных запросов, но хорошо справляющиеся с несложными требованиями какого-нибудь ремесла, иногда даже без больших недоразумений работающие в торговле, даже в администрации. Одной из отличительных черт конституционально-ограниченных является их большая внушаемость, их постоянная готовность подчиняться голосу большинства, “общественному мнению” (“что станет говорить княгиня Мария Алексеевна”); это -люди шаблона, банальности моды, это тоже люди среды, но не совсем в том смысле, как неустойчивые психопаты: там люди идут за ярким примером этой среды, за “пороком”, а здесь, напротив за благонравием.
Конституционально ограниченные психопаты всегда консерваторы; из естественной чувства самозащиты они держатся за старое, к колкому привыкли и к которому приспособились, и боятся всего нового. Это – те “нормальные” люди, о которых Кюльер говорил, что в тот самый день, когда больше не будет полунормальных людей, цивилизованный мир погибнет, погибнет не от избытка мудрости, а от избытка посредственности. Это те “нормальные” люди, которых Ферри сравнивает с готовым платьем из больших магазинов; здесь действует только закон подражания...
К конституционально-глупым надо отнести также и тех своеобразных субъектов, которые отличаются большим самомнением и которые с высокопарным торжественным видом изрекают общие мест” или не имеющие никакого смысла витиеватые фразы, представляющий набор пышных слов без содержания (хороший образец – правда, в шаржированном, карикатурном виде — изречения Козьмы Пруткова). Может быть, здесь же надо упомянуть и о некоторых резонерах стремление которых иметь обо всем свое суждение ведёт к грубейшим ошибкам, к высказыванию в качестве истин нелепых сентенций имеющих в основе игнорирование элементарных логических требований. Нелишне подчеркнуть, что по отношению ко многим видам конституциональной глупости подтверждается изречение знаменитого немецкого психиатра, что они могут, умеют больше, чем знают... в результате чего в грубо элементарной жизни они часто оказываются даже более приспособленными, чем так называемы”, умные люди.
Наконец нельзя не упомянуть здесь также и об отношении, существующем между психопатией и гениальностью (или высокой одаренностью). Здесь надо исходить из того факта, что в нередко выраженной форме те или другие психопатические особенности присущи почти всем “нормальным” людям. Как правило, чем резче выражена индивидуальность, тем ярче становятся и свойственные ей психопатические черты. Немудрено, что среди людей высокоодаренных, с богато развитой эмоциональной жизнью и легко возбудимой фантазией количество несомненных психопатов оказывается довольно значительным. Чтобы правильно оценить это обстоятельство, надо ещё помнить, что в создании гениального произведения принимают участие два фактора: среда (эпоха) и творческая личность. Что многие психопаты именно благодаря своим психопатическим особенностям должны быть гораздо более чуткими к запросам эпохи, чем так называемые нормальные люди, после сказанного понятно само собой. Историю интересует только творение и, главным образом, те его элементы, которые имеют не личный, индивидуальный, а общий, непреходящий характер.
Творческая личность, отступая на задний план, по своей биологической ценности вовсе не должна обязательно иметь то же. положительное значение, какое объективно принадлежит в соответствующей области её творению. Спор о том, представляет ли гениальная личность явление дегенерации или про генерации, по существ, бесплоден и является в значительной мере результатом незакономерного
смешения биологической и социологической точек зрения.

Подробнее об остальных типах тут:
http://www.socioniko.net/ru/articles/gannush-tipy.html



--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Я имел в виду, что поскольку любой человек изменчив и многогранен, нет смысла говорить о том, что кто-то глуп. Можно лишь говорить о том, что кто-то сделал глупость. )))

А равенство я ставлю между глупостью и ограниченностью.
Если человек не понимает что ему, умному тоже нужны рамки, внутри которых ему следовало бы развиваться, то это тоже своего рода ограниченность.

А еще, мы все ограничены. Хотя бы в силу своей человеческой физиологии. Точно так же как помидор не способен понять замысла садовника, так же и мы не сможем понять того, что вне нашиз рамок. Ограничены.

Меф, извини, радибоха, тему замусорили.
Bluz, книжку тоже скачал на покетбук. Пока не чтитал, но судя по довольному виду моего покетбука, книга обещает быть хорошей. Спасибо.

Это сообщение отредактировал котофей_ - 21/06/2010, 08:54

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Ничего подобного, не снимается! Поворот беседы интересный, зачем снимать вопрос?

Если мне позволят, я попытаюсь сформулировать о чем подумалось, когда я читал Ваш разговор.
С первого взгляда, да, глупость это отсутствие чего-то, что могло бы, например, предотвратить плачевные последствия наших поступков.
А ум это наличие чего-то, что, например, смогло бы направить нас по "правильному пути".

Но так же можно сказать, что глупость это наличие мотивации, побуждающий нас к опрометчивым действиям.
А ум это отсутствие излишней активности.

Тут наверное важным является определиться с тем, считаем ли мы движние вперед развитием иди деградацией.

Это сообщение отредактировал котофей_ - 21/06/2010, 10:35

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Нельзя так сказать, имхо. Тогда выходит, что активность - признак глупости, или глупость - признак активности, так? Как будто не бывает ленивых, пассивных глупцов. Просто, находясь в активной фазе, глупость быстрее всплывает, ярче проявляется и имеет большие последствия.

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Иными словами, как мы считаем, приведет ли наше вмешательство к улучшению нашей кармы или к ухудшению её.

--------------------

Этот же, но другой. (с)

» "21/".$m["июн"]."/2010," 08:47, котофей_
Bluz, книжку тоже скачал на покетбук. Пока не чтитал, но судя по довольному виду моего покетбука, книга обещает быть хорошей. Спасибо.

Уже читаю. Книга написана легким языком, легко и читается. За вечер прочел уже больше трети. Всем, кому интересно, книга доступна для скачивания на Альдебаране (форматы rtf,fb2).


--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

котофей, я там смухлевала с формулировкой.. Полагаю, корректнее не "отсутствие ума", а его недостаток..
Впрочем, сам вопрос сняла по другой причине - до меня долго доходит)

Кажется, плавно перешли к определению "здравого смысла"?) Не цитаты, увы, но, по-моему, и не мусор в данной теме)

Кажется, плавно перешли к определению "здравого смысла"?) Не цитаты, увы, но, по-моему, и не мусор в данной теме)

Дорогая, так симпатичная мне, enfant , а как Вы думаете, недостаток ума = глупость? Или это из серии, как правильней - мало или немного?

Это сообщение отредактировал ЦарьГоры - 21/06/2010, 15:29

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583