fssa , Вы, с этим согласны? Это, есть и Ваша, точка зрения?
Не спешите с ответом… )) И от этого тоже, может зависеть мнение о Вас, многих читающих эту тему … ))

Что - это? Вы читать умеете? :) Точка зрения на что?

Это сообщение отредактировал fssa - 27/06/2010, 21:39

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

Да ладно, так уж прям и трагическое.
Хотя, да, есть немного. Я то имел в виду не проблему взаимоотношений индивидуума и власти, а взаимоотношения индивидуума и социума, в котором пребывает этот индивидуум, особенно, если этот индивидуум "не такой как все" и большинство, в связи с этим, считает его "не нашим" человеком.

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

fssa , Вы, с этим согласны? Это, есть и Ваша, точка зрения?
Не спешите с ответом… )) И от этого тоже, может зависеть мнение о Вас, многих читающих эту тему … ))

Что - это? Вы читать умеете? Точка зрения на что?

Я-то читать умею…, но вы не ответили на мой вопрос… Это цитата из вашего поста… И здесь вроде как идёт повествование о НОРМЕ…

Чтобы ответить на ваш вопрос, мне нужно скопировать и вставить сюда весь пост. Сделать это для вас? Мне не сложно.

Царю.

Тысяча извинений. Это я на автомате написал "власти". Имея в виду при этом социум. Суть от этого не меняется, потому что я говорю прежде всего о невозможности решения проблемы в целом. А власть, в том числе, и исполнительная, в этом смысле всего лишь стоит на страже принципа "свой-чужой", обеспечивая целостность и устойчивость общества. Общество делегировало ей это право. Но это как бы общее место. Само по себе, как я уже сказал, этот принцип не есть проблема. Есть проблема взаимоотношений, основанных на нем. Спектр широк - от недоуменного пожатия плечами до костров инквизиции. Но есть и еще проблема - уже в третий раз повторяю ))) - проблема оценки и экстраполяции. Точнее, расхождения теории с практикой. Теоретически подвергать обструкции смутьяна-изобретателя - плохо. А практически - хрен его знает как оно там повернулось бы. Может, полгорода бы сгорело. Стоит ли этого теория теплорода? Общество - организм; всегда ли не прав его инстинкт самосохранения? Если переводить на бытовой уровень, то это вопрос о том, как отличить хорошего человека, совершающего плохой поступок от плохого, делающего доброе дело.

Это сообщение отредактировал fssa - 27/06/2010, 22:08

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

Да, и еще вот над этим подумалось:

"А пока каждый раз нужно прежде всего понять суть конфликта, а тут уже тремя словами не обойдешься. Потом учесть сопутствующие обстоятельства, предысторию, контекст эпохи и еще сделать парочку экстраполяций исходя из теоретически возможных вариантов разрешения конфликта."

Это взгляд, подход историка или следователя :) А есть еще и другие, гм.. взгляды.

Мне, например, достаточно было один, в первый, раз прочесть Библию, возраст которой более, чем солидный, что бы понять - человек ни фига с тех времен не изменился.И как бы не менялось его - человека бытие, сознание его осталось прежним. А раз не изменился человек, то и проблемы остались те же,еще с библейских, как минимум, времен. А, стало быть, вполне уже можно , хотя пытаться,предпринимать, делать какие-то обобщения, выводы и формулировки.

За сим на сегодня разрешите откланяться. Спать пора.:)



--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Чтобы ответить на ваш вопрос, мне нужно скопировать и вставить сюда весь пост. Сделать это для вас? Мне не сложно.
...

Ладно, задам вопрос конкретнее. Вы, согласны с тем, что;

- «… нормальные = одинаковые. Это плохое слово, почти неприличное. Нормальный человек - это плохой, негодный человек. Нормальные люди одинаково думают и одинаково поступают. Правильно они думают и поступают или нет - этот вопрос игнорируется. Безобразно, но разнообразно, вот наш лозунг. Если не повезло и родился нормальным, твой долг - истребить в себе эту нормальность, а если не получается - сделать хотя бы вид, что истребил. "Нет совести - прикинься, будто есть". Только наоборот. Норма - это унылое бескрылое однообразие, пусть золотая, но клетка; все, что отличается от нормы - это прекрасно, это оригинально, это свобода и творчество. … »

Канэшна, саглас'н! А вы не согласны? :)

Это сообщение отредактировал fssa - 27/06/2010, 22:12

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

Нет, не согласен. ...

Спасибо за ответ. )) Вы плавно переходите, от изложения чужих мыслей, до высказывания своих, и потому некоторые изложения могут восприниматься, как Ваше с ним согласие. ))
В таком случае, я полностью разделяю Вашу точку зрения, изложенную во всех постах. ))

Это сообщение отредактировал оператор_ы - 27/06/2010, 22:17

.... Менять свою точку зрения на противоположную, во время редактирования, - это не есть хорошо… Даже, если вы решили «постебаться» …
И, вот за это, я многих не уважал и не уважаю… (((

У Пушкина хватило наглости, хватило прозрения, хватило инту­итив­ного чувства: надо так писать стихи, примерно таким же языком, как люди разговаривают, – очень простым, очень ясным, очень чистым, очень легким.

Когда он напи­сал «Евгения Онегина», то оказалось, что любой прилич­ный поэт легко может подра­жать «Евгению Онегину», легко может писать подоб­ные стихи, потому что этот размер, и этот ритм, и эта нехит­рая очень рифма сплошь и рядом глагольная. Ника­кого труда для человека, владе­ющего сколько-то ремес­лом виршеплета, – ника­кого труда не составляют.
Но вот сделать это первым! – вот для этого нужно было быть гением. Точно так же как для любого человека, кото­рый владеет топором, владеет немного столярным, плот­ниц­ким делом, в сущности изла­дить колесо особого труда не составит. Ну такое-то дерево, ну на огне его немного погнул, ну посмот­рел один раз, как, понимаешь, там тележ­ник это делает – и тоже сделал.
Но человек, кото­рый приду­мал впер­вые колесо и приме­нил его – вот это был гений всех времен и народов! Хотя сейчас нам его колесо пока­жется очень примитивным, потому что там нет пневма­ти­чес­ких шин, там нет подшипников, там очень много чего нет – но оно впер­вые покатилось: гений-то был он.

Точно так же после Пушкина в русс­кой поэзии появи­лось много умелых, тонких, изощренных, блес­тя­щих поэтов. Но это он первый стал писать таким языком, что им можно было разговаривать. И вот в этом прос­том языке не нужно искать какой-то необык­но­вен­ной выразительности, какого-то необык­но­вен­ного блеска – не было там этого никогда.
Ну, я надеюсь, что понятны мои слова: не в том гениальность, чтобы все блестело, а в том гениальность, чтобы было то, что надо.
Это все равно что требо­вать от авто­мата Калашникова, чтобы он был инкрус­ти­ро­ван стразами, чтобы там была какая-то золо­тая чеканка, чтобы он был отшли­фо­ван до ясного зеркального блеска. От авто­мата Калаш­ни­кова этого не требуется. От него требуется, чтобы он стре­лял в любых условиях. Все, остальное не важно.
(М.Веллер)
----------------------------

С чего бы ето кто-то ПРИДУМАЛ, что сможет разобраться в СЛОЖНОМ философском вопросе "признаки гениальности и талантливости", не будучи специалистом ?



--------------------

С уважением, А.Малышев