2 fssa: согласен:-)))

Не очень понял про ремесленников. Вот мы видим некий "результат", "Джоконду", например. Или "Отелло". Считаем этот "результат" гениальным, а автора, соответственно, гением. И не имеет значения, что подвигло автора на создание - голод и нищета или жажда творчества, вызванная бездельем и скукой?
У котофея, если не путаю, в списке гениев был Гомер. Кто это? Полулегендарная личность, о которой никому ничего достоверно неизвестно. Автор "Илиады" - гений, а как его звали и т.д. - не имеет никакого значения, имхо.

Не очень понял про ремесленников.

Ну, типа ремесленник может копать, а может и не копать, а гений копать будет по любасу

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Спасибо за Вашу заботу о моём индексе цитируемости на данном ресурсе.

Вы совершенно правы, я бы сказал, что оба и правы и неправы одновременно. Просто я считаю, что вопрос "кто прав - СССР или Бродский, Инквизиция или Галлилей, Инквизиция или Коперник" не имеет смысла, если мы не уточним, что за правота имеется в виду. Я полагаю, что Правота, близкая родственница Правды, весчь субъективная, и после, действительно высоко поднятой планки, мне неудобно говорить о подмене субъективного понятия "правда" объективным понятием "истина". Боюсь, что даже рассуждение о качестве правоты, в противопоставлении её количеству, тут не спасет положения.

Мне было интересно, я прочитал всё Ваше выступление. По-моему получилось фундаментально, обосновано и умно. Есть несколько моментов, которые мне, как любителю, показались непонятными (попросту говоря, с которыми я, при всем моем желании, не сумел согласиться). Я бы хотел их обсудить, но боюсь, что не найду того, кто был бы настроен на беседу.



Кстати (или не совсем кстати, Вам судить), по поводу открытий. Я недавно сделал открытие (точнее, произвел работу основываясь на открытии других людей), которое выражается формулой

E=mc²

, где
m - масса нашего тела,
c - средняя скорость нашего перемещения относительно поверхности, на которой мы находимся, а
E - размерный коэффициент, имеющий физический смысл энергии, имеющейся в каждом из нас и необходимой для реализации поставленной цели.

Из нее, в частности, следует, что чем больше наша скорость, тем меньше наша масса.



Пушкин - по-моему, да, гений.
Почему? Наверное потому, что его учить - только портить.

Это сообщение отредактировал котофей_ - 28/06/2010, 10:21

--------------------

Этот же, но другой. (с)

С удивлением наблюдаю в этой теме Коперника. Этот-то здесь при каких делах?!

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Согласен с поправкой. Я упростил. В топ-5 как-то неловко писать "Автор иллиады и Одиссеи, пожелавший остаться неизвестным".

Правда, в моей формулировке, тоже непонятно какой именно Гомер имеется в виду. Может Симпсон, верно?

--------------------

Этот же, но другой. (с)

А какая разница, что "мы видим"? От этого "гению" ни тепло, ни холодно. Неужели думаете, что Ван Гогу важно, что его "Подсолнухи" через 100 лет проданы за 20 миллионов, а при жизни ему на краски денег не хватало...
Важно то, что было важно для автора! Или это не интересует, главное потребление, что какой-то имярек дал для т.н. "общества"?:-)))
Да, существует такой подход, а-ля "по Сашуну", и это ни хорошо и ни плохо. Но есть и другой взгляд. Но для того, чтобы сделать выбор - что важнее( или интереснее): польза для общества или мотивация "гения"? - нужно как минимум знать о существовании выбора. И как минимум, акромя инета и своего опыта, нужно почитать авторов, которые потратили усилия и время, на анализ этой или другой проблемы. И прав fssa, на многие вопросы просто не существует однозначных ответов, но нежелание думать и брать ответственность заставляет искать простые решения и ответы на стороне. Но! в разных системах ценностей ( в разных инерциальных системах ) ответы разные.
Можно, зевая на работе, выдавать поток сознания, убивая скуку, а можно это время потратить на Сартра "Бытиё и ничто"( к примеру), а можно в инете рецензию на книжку почитать и пару цитат дернуть и не заморачиваться вопросом. Каждый выбирает своё.
Делает ли человек свой выбор осознанно и свободно, или за него решают, путём пропоганды и манипулирования в т.н. "обществе", то есть сам человек выбирает или выбирают "его импринты и конденсаты" по Т. Лири, это уже другой вопрос. Тоже интересный, но не для данной темы:-)))

Это сообщение отредактировал Tot77 - 28/06/2010, 10:56

Дело в том, Тот, что мы , собственно, не можем никак оценить человека, кроме как по результатам его деятельности. И гения в том числе среди прочих. Дерево узнается по плодам.:)

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

А кто такие эти "мы" ? Ещё понимаю, когда человек говорит "я", но "мы" это вообще абстракция, точнее результат пропаганды в т.н. "обществе". Человек рождается один и умирает один, а всё остальное статистика;-)))
Да и чтобы оценить "по плодам", нужно как минимум попробовать плод, в данной теме значит почитать самому Шекспира и Гомера, да и Джойса не мешало бы, его "Улисс" есть "пересказ" "Одиссеи":-)))

В данном случае "мы" - это современники. А чтение Гомера или Джойса не поможет в оценке Эйнштейна или Менделеева, как и наоборот. Гений он потому и гений, что не похож на предыдущее и предыдущих. Да и прочтенные труды бывших - это тот самый опыт, который Вы же и считаете недостаточным мерилом или инструментом. Вот fssa тоже первоначально высказался довольно резко в том плане, что распознать и отличить одних от других должен быть способен любой нормальный чел, вышедший из периода полового созревания. Однако, потом признал, что да, на практике такое случается далеко не всегда и гениям, как и остальным прочим (а иногда и чаще), приходится ни зачто получать по мордасам по причине непонимания и неправильной оценки окружающими его личности. И сами Вы ту приводили примеры, когда гении так и оканчивали свои дни весьма плачевно, так и не получив признания современников при жизни.

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583