Во как. Человек придумал новую систему стихосложения, просуществовавшую вплоть до ХХ века. Он воплотил ее в свои произведения. Эти произведения стали основой всей русской лирики Нового Времени и русского классицизма. И, оказывается, они не имеют - и никогда не имели! - выдающегося значения для жизни общества.





--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

Сухти в лёгкую победил, 35 страниц темы, всего делов то:-)))
Да и просто "справляться" зачем? В чем кайф от такой победы ? Можно и радио переспорить, только зачем? :-))))

С Сухти товарищ Малышев играл не на своем поле. ))Там другие законы. )

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

Чую, формалист-Сашун не ответит, пока вопросительный знак не поставишь.
Так, что - то, о чем я написал в предыдущем посте, не имело выдающегося значения для жизни общества? А почему?

Кроме того, извините, канешна, но в определении, на которое мы опираемся, ни словом не сказано о "произведениях", а сказано о творчестве в целом, которое, согласно другому вашему опрделению, есть процесс.

Это сообщение отредактировал fssa - 29/06/2010, 02:16

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

"В 1735 Тредиаковский издал «Новый и краткий способ к сложению стихов Российских». В этой работе он ввёл понятие стихотворной стопы, а на её основе — понятие ямба и хорея. Стихотворные строки Тредиаковский предложил строить на основе хорея: «тот стих … совершенен и лучше, который состоит только из хореев … а тот весьма худ, который весь иамбы составляют». Фактически, Тредиаковский предложил обновить традиционные размеры силлабического стихосложения (13-ти и 11-ти-сложник) путём введения постоянных ударений и цезуры.
В своём труде Тредиаковский также дал определения различных жанров: сонета, рондо, эпистолы, элегии, оды и пр.; приводит многочисленные примеры."

Заслуги Тредиаковского НЕСОМНЕННЫ. Талант Тредиаковского - НАЛИЦО. А вот ВЫДАЮЩЕГОСЯ значения для общества творчество Василия Кирилловича НЕ ИМЕЛО.
Для сравнения приведу примеры Аристотеля, Ибн Сины, Руставели, Гегеля, Дарвина, Толстого, Достоевского, Фидия, Софокла, Архимеда, Эйнштейна, Пушкина, Чайковского...

--------------------

С уважением, А.Малышев

2 fssa: так договоритесь с модераторами, чтоб разрешили Берроуза с Буковски и Селина с Ж. Жене докучи цитировать, я вообще без текста от первого лица обойдусь. У них очень много и доходчиво написано о "квалифицированных носителях" истины и знаний.:-)))
Можно конечно и Сартром с Юнгом ограничиться, или теми же Лири с Райхом, но тут уже мотивация нужна, удовольствия я не получу от такого цитирования. Драйва нет:-)))

Это сообщение отредактировал Tot77 - 29/06/2010, 02:18

А Мусоргский бухал (с)

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Задам вопрос по-другому;-
Почему, кто и когда конкретно подменил истинные значения ТЕРМИНОВ, которые уверенно СУЩЕСТВОВАЛИ до того, как их переклассифицировали? И зачем, да и кому (по какому спец-заказу) это было нужно?
Эти переименованные термины «действуют» только в России, на постсоветском пространстве или во всем МИРЕ?...


P.S.
И не потому ли во всем Мире, за последние несколько лет, «родилось» около СОТНИ «ГЕНИЕВ»?...


Это сообщение отредактировал оператор_ы - 29/06/2010, 02:31

2 fssa: хотя пустое это всё, уйдёт Сашун и скучно станет, а как заметила одна из героинь Венечки - "а алименты кто платить будет? Пушкин-Евтюшкин?"(с) ( цитата по памяти, за дословность не ручаюсь)

Во-первых, товарищ Сушун, вы ета... цитируйте и то, что дальше, а то как-то неловко. Впрочем, я это пересказал уже выше за вас, не утруждайтесь.

А во-вторых, непонятно, каким образом из даже из этой урезанной вами цитаты следует, что эта ботва не имела значения для жизни общества. Она же не пропала втуне. Этот новый и краткий способ царит до сих пор. Дольник его не вытеснил. А в то время все тут же бросились ему следовать. И писатели были рады, и читатели ликовали. Примеры для сравнения - это прекрасно. Ну, и сравните тогда. Вот возьмем Руставели. Или Чайковского. В чем формальная разница?

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

Все-таки не выдержал, нашел весь текст:
И на солнце бывают пятна
Тимур Шаов
я читаю про великих людей –
Кто был циник, кто тиран, кто злодей.
И обидно слышать мне от родни,
Что не великий я, как те, как они,
Что мусор я не выношу,
Свет в туалете не гашу,
Чревоугодием грешу –
Так это ж разве грех? Ёх!
Вот взять великих – кто блудил,
Кто квасил, кто жену лупил.
А я что? Свет не погасил?
Смешно. Курям на смех.

Вот смотри:
Сам Гендель был обжорой,
Гюго грешил инцестом,
А Фёдор наш Михалыч
В рулетку баловал.
И даже умный Ницше
Свихнулся, как известно.
Чайковский... Ну, это ладно...
А Мусоргский бухал!

И с обидой говорю я родне:
Ох, напрасно вы пеняете мне!
Не скандалю и почти что не пью,
И цикуты вам в кефир не налью!
Ну да – носки я разбросал,
Батон цинично обкусал,
Пальто намедни заблевал,
Хорошее пальто...
Что взять с меня? Ну кто есть я?
Пылинка в складках бытия!
Что я? – Великие мужья
Творили чёрт-те что!

Вот смотри:
Руссо был мизантропом,
Есенин – хулиганом,
Лорд Байрон – тот был бабник,
Он это дело знал,
А впрочем, как и Клинтон,
И Бунин с МопассаномЕ
Вот Ёлтон Джон... Ну, это ладно...
А Мусоргский бухал!

Стать великим, что ль? Ну просит родня!
Ох, тогда все запоют у меня!
Буду пить, курить и баб приводить,
И в туалете свет не буду гасить!
А что носки, скажу, опять разбросал,
Так я ж великий – я поэму писал!
Да... У великих, вишь, такая фигня –
Им всё можно, им прощает родня!

Вот смотри:
Петрарка был занудой,
А Сартр коммунистом,
А Пресли был сексотом –
Он на Битлов стучал.
Мазох был мазохистом,
Маркиз де Сад – садистом.
И все они бухали!
И Мусоргский бухал!

Ёйнштейн мучил скрипку,
Бетховен мучил близких,
Тургенев был жестокий –
Он в зайчиков стрелял!
Но... родне моей не легче
От этих истин низких.
Они говорят: "Всё это сплетни!"
Да – но Мусоргский бухал!

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583