Поскольку автор темы просил побольше источников, то и для него тоже.

http://thelib.ru/books/lombrozo_chezare/ge...lstvo-read.html
Большое количество статистики немного помешало Ломброзо ,в этой работе раскрыть тему полнее.

--------------------

- Не спи ночами не беседуй со сволочами!
"Шапито-шоу"

Вы правильно полагали. Все дело в издержках общения буквами. Накосячил я, как всегда. Надо было написать - первая цитата в вашем посте. Закавыченные-то обе не мои, моя только эта - "Рано или поздно, но оно получит свое признание и оценку. Этим оно, пожалуй, и отличается от "простого чудачества"."
А вот за это: "Царь, Царь..) Дискутировать с Вами, тоже самое, что с самой собой) Попахивает клиникой..)" спасиб, это радует. Не зря я Вам еще в теме про "вранье", чуть ли не с ходу, признался в своих к Вам симпатиях

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Ломброзо не дает ответа на процитированный мой вопрос. Впрочем, читала я его давно, перечитывать желания нет, возможно, пропустила. Наташа, Вы бы скопировали сюда подходящие цитаты, пожалуйста. Про чудаков и оригиналов. И топикстартер просил цитаты, как я поняла.

Зато вспомнила, что меня, в свое время, заинтересовали его рассуждения о здравом смысле. Насколько я помню, что-то типа того, что здравый смысл есть помеха гениальности.

(Чезаре Ломброзо, «Гениальность и помешательство» (1863 г.), глава VIII)


А так же осознала еще одни ограничивающие меня рамки) Не могу и не хочу воспринимать текст (доводы, ответ и пр.), касающийся или включающий в себе медицинскую составляющую)

По какой-то иронии некто Финкельмаер писал стихи под псевдонимом Неприген тип непризнаныйгений. /опять таки под впечатлением уже прочитанной книги./
Не хчеться спорить, но как по мне результат не есть определением гения

А если бы маленькому Моцарту, неприведихоспади, в децтве оторвало бы руки, например бытовым пылесосом, и он не смог бы писать музыку, он не был бы гением? Ведь результатов от него никаких.

Чудак это гений местного масштаба. То есть всё дело в размере.
Признанность или непризнанность же по-моему значения не имеет, потому что гений не перестает быть гением если его не поняли.

Это сообщение отредактировал котофей_ - 23/06/2010, 08:38

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Гений - это не потенциальная возможность, а подтвержденный факт.
Например в России было много "чудаковатых" учителей гимназии, издающих за свой счет брошюры и изобретающих вечный двигатель и т.д. Но гением мы считаем Циолковского, а остальных просто не знаем.

Тогда по Вашему болен только тот, у кого болезнь проявилась и видна всем.

Когда мы говорим о качествах человека, его мозга и пр, не имеет значения проявились они или еще нет. Потому что если не проявились, им нужно помочь проявиться и направить в русло. "Алло, мы ищем таланты!"(с)

По-моему Циолковскому просто очень повезло по сравнению с другими чудаками, что его мысль приняла "нужное" направление.
К тому же, не удивлюсь, если среди неизвестных чудаков имеются те, которые настолько опередили время, что оказались не поняты.
Вы можете предсказать, какое существующее сейчас открытие будет считаться самым важным, через, скажем, 100 лет? 200?

Это сообщение отредактировал котофей_ - 23/06/2010, 08:53

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Роберт Уилсон, например, не исключает, что важнее всех атомных теорий и генетики будет голография. Как основа принципа моментального перемещения в пространстве. В качестве фантазии, подтверждающей, что мы не знаем что будет важным.

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Любая аналогия не точна.

Аналогия наглядна и используется для передачи смысла. Человек, знающий о чем идет речь, сможет "скопировать" аналогичное на предмет разговора и понять то, что ему сказали быстрее, чем если говорить прямым текстом.

--------------------

Этот же, но другой. (с)