Что это было?... )) Ну и ... дальше-то что? Да и зачем? Хотя ща "Войну и Мир" начну цитировать... ))

Ну с "обломовщиной" всё ясно, хотя ето не та "лень", про которую пытаются тут дискутировать..
А Полесов, по моему, это симптом другой "болезни" :)

А какая же лень описана Гончаровым? Самая, что ни на есть, настоящая лень!

--------------------

С уважением, А.Малышев

Обломов и Полесов на мой взгляд как раз те, кто не умеет пользоваться ленью, понимаемую мной как сигнальный механизм. Но не умеют они по разным причинам.
Обломов - потому что потокает ей, прислушивается к малейшему сигналу.
Полесов - тут можно спорить, что он лентяй. По мне, так он назван лентяем Ильфом и Петровым, наверное потоу, что реального результата он не добивается, а значит все равно что ничего не делает. Я бы назвал его суетным.
У Ильфа и Петрова есть еще один похожий на Полесова персонаж - Изнуренков. Мне кажется их "беда" в том, что они не могут контролировать свое внимание.
Сейчас это распознается в медучреждениях и лечится. Это какой-то синдром, у него даже есть название и Сашун про него уже писал.

Мне кажется, что не стОит пытаться выработать единое для всех определение понятий. Хотя Магистром и дан замечательный пример того, что может получиться если не договориться о терминологии, по-моему достаточно было бы, если бы перед тем, как высказать мысль, мы предворяли бы её высказыванием вроде такого:
"Если принять определение лени, данное Сашуном <и ссцылка>, то ..."
Ну или если всем будет понятно какой системы придерживается автор, исходя из его предыдущих выступлений.
А иначе мы никогда не перейдем к изложению своих идей, застрянем в определениях.

Это сообщение отредактировал котофей_ - 9/07/2010, 08:43

--------------------

Этот же, но другой. (с)

А, если не определить понятия, употребляемые при изложении любой мысли, то это изложение является обычной "болтологией" - слова, вроде бы, есть, а мысль остается непонятной, ибо слова каждый понимает по-своему.

Исключение - изложение мыслей ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО общеупотребительными словами с единственным смыслом этих слов в контексте изложения.

Пример.

Мысль: "Мне нравится игра." Можно ли сразу понять, об чем речь?

--------------------

С уважением, А.Малышев

Женьк, для меня лень - двигатель прогресса,,,,, лениво было человеку огонь по 2 часа палочками разводить -- придумал спички и зажигалки,,,,, лениво было просто так лежать и ничего не делать -- придумали пиво, кальян и преф,,,,,, ну примеров тьма,, практически во всем что нас сейчас окружает мы видем ЛЕНЬ,,,,лениво вот Сашуну свое мнение высказывать -- так он чужим пользуется ,, копи паст и всё,, ну лениво ж. Я вот одного не пойму, тебе не лениво "такие" темки создавать?,,,, Тебе лениво работать, поэтому ты их и создаешь,,,, тебе лениво подойти к окну и посмотреть в него, что б узнать какая погода, так ты в инете смотришь,,, или не так??? )))))

2 Сашун. Если мы начнем договариваться о терминологии, мы вообще не сумеем поговорить. Просто потому, что предложенный Вами вариант кого-то не устроит, он потребует изменений, которые не устроют Вас.
Зачем он это сделает? Всё очень просто. Вообще, что такое идея? Наверное можно так сказать, что идея это продукт мышления, комбинирования понятий, выстраивание логических цепочек, в общем это работа с понятиями. То есть мы мыслим понятиями, комбинируя их, как кубики из детского набора "Юный строитель".
Наверное можно предположить, что какая-то идея лучше поясняется с использованием одного набора понятий, а другая - с помощью другого. Я рискну предположить, что некоторые идеи вообще невозможно выразить используя некую систему понятий, зато легко и элегантно можно это сделать, используя другой набор понятий.
Поэтому имеет смысл предположить, что предложенное Вами определение некого понятия сделает так, что идея Вашего собеседника, выраженная предлагаемыми Вами терминами, будет искажена, будет выглядеть нелепо или её невозможно будет выразить вообще.

Я приведу пример из жизни.
Есть карточная игра Бридж. В нее играют четыре человека, пара на пару. Правила бриджа таковы, что у партнеров не может быть разных договоренностей в системе торговли и виста. То есть нельзя сказать "партнер, ты любишь слабые прыжки в новую масть, я считаю, что это наоборот, сильная заявка, давай ты торгуй как знаешь, я как я понимаю, мы друг друга знаем и различия эти учтем". Пара, которая так поступит, будет снята с соревнований.
Зато в преферансе запросто можно сказать "Вы считаете, что нет хода - не вистуй, а я считаю, что вистовать должен тот у кого козырной вист, давайте играйте как умеете, я - как я понимаю, мы друг друга поймем".

Да и нужно ли, чтобы все пользовались одинаковой теминологией? Нужно то лишь понимать какой терминологией пользуется говорящий. Я об этом и говорю - пусть говорящий уточнит что имелось в виду. Иначе мы никогда не договоримся, потому что у всех свои мнения и кто в праве решать чьё мнение "лучше"?

Это сообщение отредактировал котофей_ - 9/07/2010, 11:40

--------------------

Этот же, но другой. (с)

1. Я не собираюсь ПРЕДЛАГАТЬ термины, которыми должен объясняться собеседник. Я всего лишь требую, чтобы он пояснил СВОИ термины ПЕРЕД изложением своих мыслей.

2. Не нужно!

3. Совершенно верно!

4. Неверный вывод из верных посылок.
Говорящий должен пояснять НЕ СВОИ МЫСЛИ, а термины, которыми он пользуется при изложении мыслей. Если понятны все термины, то мысль в 99% случаев уже не нуждается в пояснении.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Абсолютно одинаковой терминологией пользоваться практически невозможно в силу ряда причин. То ли определение было дано корявое, то ли прочитали невнимательно, то ли не понял или поняли искаженно в силу ущербности ума или недостатка знаний и т.д. Однако в дискуссии надо ОБЯЗАТЕЛЬНО сделать попытку оперировать одними и теми же понятиями.

Я бы выразился точнее: какими понятиями оперирует говорящий.

Пользуясь разной терминологией мы конечно будем сильно ограничены в выборе средств передачи информации. Так, "язык" преферансиста это скорее набор боевых команд, в то время как бриджисту требуется не только уточнить расклад, но и сообщить количественные характеристики руки и его "разговор" можно сравнить с беседой цивилизованного человека.
Но если мы не сможем говорить с теми, кто понимает термины иначе, мы вообще не сможем говорить. Придется молчать. Одно хорошо, выглядеть мы будем умно.

Всё это не значит, что бриджисты умнее преферансистов, я лишь использовал их для передачи аналогии.

Прошу извинить, я и так коряво изъясняюсь, а тут еще эта жара. Вместо надписи "Курить запрещено" прочитал "Купаться разрешено". Какое уж туд... Не до тонкостей.

Это сообщение отредактировал котофей_ - 9/07/2010, 12:46

--------------------

Этот же, но другой. (с)